1

2012年1月起，張某在宣城某耐磨件公司從事爐工工作。

2023年5月3日14時13分，張某駕駛二輪摩托車，從宣城市某小區(qū)出發(fā)，前往位于郎溪縣十字鎮(zhèn)的公司上班途中，與陳某駕駛的小型轎車相撞，造成張某倒地受傷和兩車受損。經(jīng)交警部門認定，陳某負事故全部責任，張某無責任。

郎溪縣人社局于2023年6月29日，作出不予認定工傷決定書，認為張某自行計劃提前8小時前往公司，不能視為合理上下班時間，不符合《工傷保險條例》第三章第十四條第六項應當認定為工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。

張某不服該認定，向郎溪法院提起行政訴訟。

2

法院經(jīng)審理認為，判斷張某是否屬于工傷的關鍵之一，在于張某受到非本人主要責任交通事故的時間是否屬于在合理時間內(nèi)往返工作地與配偶、子女居住地的合理路線的上下班途中。根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第一項規(guī)定，在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中，應當認定為“上下班途中”。因此，評判“合理時間”應當綜合考慮居住地至工作地的距離、道路暢通狀況、交通工具的種類和性能、上班時間等因素。

張某長年從事爐工行業(yè)，屬于高溫、高強度特殊工種，且為高頻率夜班，崗位性質(zhì)決定了其生活作息時間與正常社會作息時間不能同步，不符合人體的自然晝夜節(jié)律，更不能以一般白天工作勞動者的規(guī)律為標準進行衡量、推導。上班時間是否合理，應根據(jù)張某自身工作性質(zhì)、生活規(guī)律進行判斷。

法院認為，張某的居住地與工作地點系在兩城，通勤距離42公里，張某的上班時間在晚上10時30分至次日上午8時左右，系夜班，對于夜班工作人員來說需要足夠的休息以保證上班的質(zhì)量，且其交通工具為摩托車，通勤時間為1小時，與駕駛小汽車不同，騎摩托車1小時，體力消耗較大，張某陳述其到單位安排的廠區(qū)宿舍內(nèi)合理安排休息的時間系為了夜間上班不耽誤，符合“上下班”為目的。

法院認為，張某從居住地至工作地系沿著318國道行駛，該路段貨車、半掛車較多，夜間行駛安全性差，張某提前出發(fā)系合理行為。如果苛求張某必須于晚上10點30分上班之前最近的時間上班出行，才能構(gòu)成《工傷保險條例》“上下班途中”的要求，張某則可能需要在夜間行駛才能按時到達工作崗位，顯然不符合人體生理條件和常理，也不安全，不利于對異地勞動者的保護。

根據(jù)向公司了解的情況，從事爐工夜班的職工夜班時間長，勞動強度大，張某具有提前到達公司的工作習慣。

張某陳述其提前到公司吃晚飯，飯后適當休息，為夜班工作提前做好充分準備，具有合理性。張某以上班為目的提前出發(fā)到工作地，符合其工作性質(zhì)及其日常生活慣例，其行為具有正當性，應當認定為“上下班途中”。

法院認為，郎溪縣人社局關于距離上班時間較長，其到了公司后也有可能再去其他地方的推斷，無事實依據(jù)。據(jù)此，一審判決撤銷被告郎溪縣人社局作出的不予認定工傷決定書，責令被告郎溪縣人社局就案涉工傷認定申請重新作出認定。一審宣判后，郎溪縣人社局不服，提起上訴。

3

二審法院審理認為，張某提前8小時上班，明顯不屬于合理范圍內(nèi)，已超出了必要限度，不宜認定為“合理時間的上下班途中”。

二審法院駁回了被上訴人張某的訴訟請求。后張某向安徽高院申請再審。

4

安徽高院再審認為，本案主要爭議在于張某發(fā)生事故時是否屬于合理的上班時間，并進而判斷其發(fā)生事故時是否以上班為目的。

張某長年從事爐工行業(yè)，屬于高溫、高強度特殊工種，且為高頻率夜班，崗位性質(zhì)決定了其生活作息時間與正常社會作息時間不能同步，不符合人體的自然晝夜節(jié)律，更不能以一般白天工作勞動者的規(guī)律為標準進行衡量、推導。

安徽高院認為，上班時間是否合理，應根據(jù)張某自身工作性質(zhì)、生活規(guī)律進行判斷。根據(jù)向公司了解的情況，從事爐工夜班的職工夜班時間長，勞動強度大，張某具有提前到達公司的工作習慣。加之，張某通勤方式為駕駛摩托車，行駛距離較遠，約40公里，較長的通勤路程對其體力、精力均有較大程度的消耗。張某陳述其提前到公司吃晚飯，飯后適當休息，為夜班工作提前做好充分準備，具有合理性。張某以上班為目的，提前出發(fā)到工作地，符合其工作性質(zhì)及其日常生活慣例，其行為具有合理性、正當性，應當認定為“上下班途中”。

安徽高院認為，郎溪縣人社局關于距離上班時間較長，其到了公司后也有可能再去其他地方的推斷，無事實依據(jù)，再審判決維持郎溪法院的一審判決。郎溪縣人社局依據(jù)生效判決，經(jīng)調(diào)查核實后重新作出認定工傷決定書。

5

這是一起因提前上班引發(fā)的工傷認定爭議。

大約在2010年，我所在的區(qū)法制辦（區(qū)政府行政復議辦公室）也遇到這樣的案例。

印象中，是一個老家清遠的女孩子，在佛山上班。

周日下午，從老家乘坐公共汽車回佛山途中發(fā)生了交通事故。區(qū)人社部門認定離上班時間還比較久，事發(fā)時大約15時，距離第二天上班時間約有17小時的時間差，沒有認定工傷。

在我們法制辦研究時，我力主認定了工傷，主要是考慮了一下因素：

1、周六公司休息，周日從老家清遠返回佛山，周一上班屬實；

2、行車路線合理，印象中是經(jīng)過三水大塘出的事故；

3、因為其在單位附近與人合租房屋居住，其返回路線合理；

4、星期一上午9時上班，要求其周一早上從清遠老家返回佛山不具有合理性；

5、其早返回租住處休息，為第二天能有精力更好工作符合人之常理，也符合單位利益；

6、其在交通事故中不負有責任。

6

職工提前出發(fā)前往工作地點的行為，是否屬于合理的上班時間的判斷，應根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗及情理，并結(jié)合職工具體工作崗位性質(zhì)、日常工作、生活習慣等綜合考量，不能一概而論。

在綜合前述各項因素考量后，職工提前出發(fā)前往工作地點具有合理性、正當性的，其提前出發(fā)屬于合理上班時間，應認定為“上下班途中”，彰顯法律對勞動者權益的保障與社會公平正義。

7

想起了自己辦過的案件，當時的理念還是比較正確的，這一晃又是15年了。

2025年12月13日星期六