作者：何國銘律師（專注于商標犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護）

這是一起訴訟標500多萬的商業(yè)秘密民事案件，當事人在知道我專門做刑事案件之后，仍希望我能介入這起商業(yè)秘密的民事案件，最終不負所托，法院認為商業(yè)秘密不成立，駁回原告的所有訴訟請求，此案我們勝訴。

答辯狀

答辯人：劉某，男，漢族，**日出生，戶籍所在地：**，身份證：**。

答辯人就深圳**集團公司與張某、深圳**服務(wù)公司、劉某侵犯商業(yè)秘密糾紛一案（〔2025〕粵**號），答辯如下：

劉某在深圳**集團公司的工作內(nèi)容為：被告劉某使用**平臺賬號及公司分配的軟件，在**平臺上廣泛尋找符合國家有關(guān)人才計劃的海外人才，然后通過介紹相關(guān)政策，詢問其是否有興趣來中國工作，向他們介紹人才計劃，若人才對在中國就業(yè)感興趣的，則會按照要求準備好申請材料發(fā)給劉某。劉某就把人才基本簡歷發(fā)給公司的業(yè)務(wù)部挑選，進一步篩選是否符合人才計劃標準，客戶選好后下單，劉某再將被選好的人才的信息材料打包發(fā)給材料部，材料部跟進后續(xù)工作。

其一，原告并沒有明確其所主張的秘點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020 ）第27條規(guī)定“權(quán)利人應(yīng)當在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對該明確的部分進行審理。權(quán)利人在第二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就與該商業(yè)秘密具體內(nèi)容有關(guān)的訴訟請求進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。”因此，權(quán)利人主張經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當明確指出構(gòu)成經(jīng)營秘密信息的秘密點。原告起訴他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當要對其所擁有的商業(yè)秘密符合法定條件負舉證責任，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容等，但在本案中，起訴狀中并未載明其所主張的具體秘點是什么？反映秘點的載體是哪些？顯然，原告在計算損失金額時列舉了33個人才得名字，也未詳細、明確地表明其所主張的構(gòu)成商業(yè)秘密的具體秘點，亦未明確秘點的載體。

其二，涉訴人才信息不具有非公知性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，權(quán)利人請求保護的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。因此，本案的焦點之一是原告所收集的關(guān)于人才的信息是否能夠成為商業(yè)秘密。相關(guān)信息能否通過公開渠道獲得，系判斷是否為公眾所知悉最直觀的途徑。從劉某的工作內(nèi)容以及工作性質(zhì)可知，其在原告公司主要是從**平臺上聯(lián)系相關(guān)海外人才，收集海外人才的個人基本信息，后將信息打包發(fā)個原告，原告將符合客戶要求的信息進行整理，隨后將信息發(fā)給合作客戶。劉某從公開的平臺上聯(lián)系人才，通過公開的渠道獲取人才的聯(lián)系方式，由此足以證實涉訴人才信息具有非公知性。此外，劉某僅需在**平臺上群發(fā)相關(guān)聊天信息僅能與人才溝通，若人才對中國就業(yè)感興趣，其會主動將個人基本信息發(fā)送給劉某，整個過程十分簡單，且無須與人才進行深度溝通后，才能獲取相關(guān)信息，進一步來說，該信息通過互聯(lián)網(wǎng)等平臺也能輕易獲取到，足以證實上述信息具有輕易獲取性。由此可見，上述人才信息并不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的非公知性與非輕易獲取性的要求。

其三，原告并未付出智力勞動，涉訴人才信息不能認定為知識產(chǎn)權(quán)。商業(yè)秘密是知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)本身要求信息內(nèi)容必須為智力成果，經(jīng)營信息往往由權(quán)利人投入大量的人力、物力積累所得，經(jīng)權(quán)利人收集、加工、整理后形成，能夠體現(xiàn)權(quán)利人的經(jīng)營智慧和努力成果，這類信息才具有秘密性。簡單地收集信息并對信息進行羅列，該信息不能成為商業(yè)秘密。可以看到，劉某的工作內(nèi)容是向原告打包發(fā)送人才的個人基本信息。上述信息均為劉某從**平臺上尋找人才，添加好友后，人才向劉某發(fā)送的，劉某隨即將人才信息進行打包發(fā)送至原告公司，從中并不會對人才信息進行整理、加工、總結(jié)，此過程中并不能體現(xiàn)出智力成果的本質(zhì)。關(guān)于僅為信息的一般性羅列，并沒有反映某客戶的交易習慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的深度信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。在麥*科技有限公司、華*集團有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛中，華*集團主張43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價、聯(lián)系人、電話、地址構(gòu)成商業(yè)秘密。法院認為，在當前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相關(guān)需方信息容易獲得，且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動技能容易知悉；關(guān)于訂單日期，單號，品名、貨品規(guī)格，銷售訂單數(shù)量、單價、未稅本位幣等信息均為一般性羅列，并沒有反映某客戶的交易習慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習慣、意向等深度信息的情況下，難以認定需方信息屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。具體案例，我們以答辯狀附件的形式向法院提交。

其四，涉訴人才信息并非深度信息。商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息是經(jīng)營者通過長期的、穩(wěn)定的、特定的付出而獲得的，法律保護的是經(jīng)營者為保持與特定客戶之間的信任和穩(wěn)定關(guān)系而付出的努力，更確切地說，權(quán)利人是基于長期積累和付出所產(chǎn)生的屬于權(quán)利人獨有、獨享的深度信息。常見的深度信息有客戶的交易習慣、交易條件、需求情況、交易內(nèi)容等，因此，若經(jīng)營信息要想成為法律上的商業(yè)秘密，根據(jù)反不正當法之規(guī)定，必須是體現(xiàn)客戶需求的深度信息。于本案，顯而易見，被告從**平臺公開平臺所獲取的人才信息，并沒有體現(xiàn)人才對就業(yè)崗位、就業(yè)薪資、就業(yè)區(qū)域、就業(yè)年限等個性化需求，僅是人才的個人聯(lián)系方式、畢業(yè)院校、論文情況及目前就業(yè)崗位等基本的個人信息，可見，該信息并不屬于深度信息。以**案件為例：原告所提交的客戶名單僅為酒店列表，并不具有名稱以外的深度信息，因此，該經(jīng)營信息不具有秘密性。具體案件判決書，我們以答辯狀的附件提交，懇請法院予以參考。

其五，原告并不當然擁有涉訴人才信息之權(quán)屬。從信息的權(quán)屬來看，涉訴人才信息并不當然歸屬于原告，被告的工作內(nèi)容決定了其僅是負責從網(wǎng)絡(luò)上搜集、聯(lián)系海外人才，對于人才的信息并非為原告先前獲取后，再分配給被告維持、運營、溝通。在整個過程中，原告僅向被告提供**平臺賬號，除此以外，并沒有給被告提供任何的資源，關(guān)于人才的所有信息均是被告通過自己的努力設(shè)法獲取的，而非為原告獲取后分配給被告去經(jīng)營、維持人才溝通。此外，被告在與原告在溝通時也沒提起任何關(guān)于原告的信息，人才之所以愿意添加微信，并非是基于對原告背景、實力都信賴。因此，從信息的權(quán)屬上來說，該信息的權(quán)屬并非當然歸屬于被告。

其六，人才并非為原告的客戶！被告負責從網(wǎng)絡(luò)上收集人才信息，添加人才微信，爾后公司把人才信息賣給**機構(gòu)，從而從**機構(gòu)處獲取補貼。換言之，被告所從事的是收集人才信息的工作，原告所獲取的是賣人才信息的補貼。這種經(jīng)營方式類似于人才獵頭，但又并非為獵頭公司。涉訴人才并不與原告簽訂合同，更不向原告支付任何費用，涉訴人才并非為原告的客戶，更非為成交多次的長期客戶。原告獲取到人才的信息后，并不會詢問人才對職位、薪水、工作區(qū)域、工作年限的深度信息，而僅是把人才的初步信息收集后，對外出售。換言之，對于原告而言，其客戶應(yīng)為有人才需要的**機構(gòu)，而非人才信息。原告所獲取的人才信息并非為客戶信息，更非為長期交易的客戶。

其七，基于手段不合法及目的不合法，涉訴人才信息不能成為商業(yè)秘密。原告安排被告通過**平臺收集海外人才信息并不具有合法性，在2023年5月9日，**平臺宣布關(guān)停中國全部業(yè)務(wù)，換言之，在中國區(qū)域是無法在**平臺上訪問到國外用戶，原告安排被告通過翻越防火墻的方式，通過向被告等員工提供“**”的翻墻軟件，從而使用**平臺平臺，與海外人才聯(lián)系。故原告安排被告等員工通過網(wǎng)絡(luò)翻墻的方式獲取人才信息，這行為本身既不不法，也不合規(guī)，基于其手段不具有合法性，其結(jié)果也不應(yīng)具有合法性，即其收集到的關(guān)于人才信息基于手段非法，同樣不具有合法性，理應(yīng)不能作為商業(yè)秘密進而主張。其次，根據(jù)我們所了解的情況，原告的主要客戶是**機構(gòu)，其所收集的人才信息主要是出售給與**單位，從而領(lǐng)取**機構(gòu)發(fā)放的補貼，但是，據(jù)我們所了解，**機構(gòu)不能夠與第三方機構(gòu)合作獲取人才信息，僅能自己的方式獲取，故原告與**機構(gòu)合作獲取人才信息，本身也是違反相關(guān)法律規(guī)定的。對于違法違規(guī)的業(yè)務(wù)，若以商業(yè)秘密來尋找法律保護，顯然是不合理的。

例如，以**號案件為例，原告聘請被告姚某從事幼兒英語教學培訓工作。勞動合同期滿，被告到某幼兒園從事幼兒英語教學，原告部分學員隨之轉(zhuǎn)校。原告指控其侵犯"學生姓名、數(shù)量、分布情況和家長的自然情況"等商業(yè)秘密。被告以原告未取得辦學許可證為由抗辯。法院認為，商業(yè)秘密是一種私權(quán)，但其取得和行使必須遵循法律規(guī)定，符合社會公共利益和社會公共秩序。凡是違反國家法律法規(guī)，損害社會公共利益，違背社會公共秩序的"商業(yè)秘密"不受法律保護。原告不能證明其合法辦學的資質(zhì)。即使其積累的"經(jīng)營信息"在形式上符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，實質(zhì)上也不能構(gòu)成受法律保護的商業(yè)秘密。判決駁回原告全部訴訟請求。

又如，**號案件中，法院認為商業(yè)秘密受保護的前提是合法性。涉案信息涉及公民個人信息，如果不經(jīng)過合法程序而對這些個人信息進行獲取和使用將會造成對公民個人權(quán)利的損害。在案證據(jù)無法反映**公司合法取得有關(guān)數(shù)據(jù)信息，也無法反映其對信息的使用經(jīng)過有關(guān)公民的許可，對其訴訟請求不予支持。

再如，*號案件中，**市中級人民法院認為，當事人雙方就合法性是否為商業(yè)秘密價值性構(gòu)成要件的潛在條件及涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規(guī)定，法律保護的民事權(quán)益應(yīng)具備合法性基礎(chǔ)。商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體，在評價相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時，當然也應(yīng)將合法性作為構(gòu)成要件的潛在條件予以考量。根據(jù)微某公司自述及在案證據(jù)顯示的涉案信息使用場景，微某公司收集、使用涉案信息的行為，旨在規(guī)避某電商平臺禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策，繞開平臺監(jiān)管獲取消費者聯(lián)系方式，通過向消費者定向推送好評返現(xiàn)和有償刷單郵件，引誘消費者給予好評或配合刷單，據(jù)此虛構(gòu)用戶評價和銷售狀況。該行為干擾了他人對于平臺提供信息的判斷，也使得未使用該策略的經(jīng)營者處于競爭劣勢，損害了消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞了正常的市場競爭秩序，系違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳行為?！吨腥A人民共和國民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。根據(jù)這一原則，任何人不得因違法行為而獲利。微某公司為實施虛假宣傳行為而收集、使用涉案信息，其在收集、使用過程中所作投入以及因虛假宣傳行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應(yīng)作為肯定涉案信息商業(yè)價值的依據(jù)，故涉案信息不具備合法的價值性要件，不屬于我國法律保護的商業(yè)秘密。

其八，損失計算不合理。首先，原告所提供的證據(jù)，僅能證明劉某向被告二、三發(fā)送了部分信息，并不證明劉某共發(fā)送33個人才信息的相關(guān)證據(jù)。其次，損失金額與被告所實施的行為并沒有直接的因果關(guān)系，人才需求方對原告所推薦的人才也是有要求的，因此被告向被告二三所傳輸?shù)男畔⑹欠穹先瞬判枨蠓降囊螅欠衲鼙恍枨蠓揭欢ㄤ浻?，原告并沒有提供證據(jù)予以證明。再次，原告用以計算損失的幾個項目并非為被告一的專項任務(wù)或?qū)ｍ椆ぷ?，其他工作人員所收集的人才信息同樣是可以被用于該項目的，導致項目不能進展的因素有很多，不排除受市場競爭因素影響，不排除其他員工未能收集足夠的人才信息。更為關(guān)鍵的，原告所提交的證據(jù)中并未證明該人才項目已經(jīng)不能再進行。因此并不能說是由于劉某實施了涉案行為，就認為幾個項目的損失由被告所造成。最后，本案侵權(quán)之訴，而非違約之訴，起訴狀把違約金與侵權(quán)損失合并計算，并不合理。

綜上所述，懇請貴院駁回原告的所有訴訟請求。

此致

**市**區(qū)人民法院

答辯人：

年 月 日