上海市高級人民法院梳理上海法院2024年以來生效的適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權案件，從中選取十件典型案例，于12月12日在其公眾號“上海高院”予以發(fā)布。

來源 | “上海高院”公眾號

知識產(chǎn)權保護是創(chuàng)新驅動發(fā)展的重要保障和提升國家核心競爭力的關鍵抓手。在知識產(chǎn)權價值日益凸顯、科創(chuàng)活力持續(xù)迸發(fā)的同時，故意侵權、情節(jié)嚴重的知識產(chǎn)權侵權行為仍時有發(fā)生。近年來，上海法院在知識產(chǎn)權案件中依法準確適用懲罰性賠償，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量和判賠金額逐年上升。

為彰顯上海法院全面加強知識產(chǎn)權司法保護的堅定決心，進一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，上海市高級人民法院梳理上海法院2024年以來生效的適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權案件，從中選取十件典型案例予以發(fā)布，以期為依法實施懲罰性賠償制度提供實踐參考，以更有力的知識產(chǎn)權司法保護服務保障上海深化國際科創(chuàng)中心建設。

目錄

/案例1/

搶注商標攫取重大交易機會情形下

懲罰性賠償基數(shù)的確定

裁判要旨

權利商標知名度較高、被訴侵權人惡意搶注商標并在重大項目中進行惡意競爭的，構成惡意侵犯商標權。侵權時間長、一次侵權交易金額巨大的，構成情節(jié)嚴重。侵權獲利難以精確認定的，可根據(jù)已查明的侵權交易數(shù)額及酌情確定的侵權利潤率計算賠償基數(shù)，并根據(jù)侵權惡意程度、情節(jié)嚴重程度確定較高倍數(shù)的懲罰性賠償。

案號

一審：上海知識產(chǎn)權法院（2021）滬73民初2474號

掃碼進入知產(chǎn)寶查閱該案裁判文書全文（下同）

二審：上海市高級人民法院（2024）滬民終571號

案件概要

原告挪威海某公司系挪威著名鋁業(yè)公司，在我國注冊了核定使用于鋁合金等商品上的“”“海德魯”“Hydro”商標，由包括原告北京海某公司在內的多個關聯(lián)公司在鋁型材、金屬門窗上使用，具有較高知名度。在某門窗供應項目中，北京海某公司被確定為供應商后于2020年7月草簽合同。項目方于同年7月30日發(fā)郵件表示收到了被告欣甲公司認為北京海某公司的“海德魯”品牌歸欣甲公司所有的通知，最終未與北京海某公司簽訂合同，而是于同年7月25日與欣甲公司簽訂合同并實際履行，涉案門窗商品由欣甲公司與其關聯(lián)公司欣乙公司、欣丙公司共同經(jīng)營并使用了被訴侵權標識，竣工結算價2,400余萬元。兩原告經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，欣乙公司在2009年到2015年間持續(xù)向北京海某公司購買涉案品牌鋁型材，欣甲公司自2015年9月起申請注冊或受讓大量含有“海德魯”“HYDRO”“”的商標并在金屬門窗上使用，但在金屬門窗商品上的商標均未被核準注冊或者被撤銷、宣告無效。兩原告提起本案訴訟后，欣甲公司又以三年未使用為由對涉案權利商標提出撤銷申請。兩原告認為，以上行為構成對兩原告涉案馳名商標的侵權以及不正當競爭，起訴請求判令三被告停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失3,050萬元（含懲罰性賠償）及合理開支150萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，三被告在類似商品上使用與權利商標近似的商標，容易造成相關公眾混淆，構成商標侵權。欣甲公司明知權利商標在正常使用并具有較高知名度，仍在類似商品上惡意申請注冊近似商標，并利用惡意搶注的商標對原告商標使用行為發(fā)起侵權投訴以獲得具體交易機會，在兩原告提起本案訴訟后又以“連續(xù)三年未使用”為由對原告商標提出撤銷申請，違反了誠信原則和商業(yè)道德，損害了兩原告合法權益并擾亂了市場競爭秩序，構成不正當競爭。三被告行為屬于惡意侵害商標權且情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償，以涉案項目竣工結算價及合理利潤率20%計算賠償基數(shù)，按照該基數(shù)的五倍確定最終賠償數(shù)額，并支持原告方合理維權費用。判決三被告停止侵權、消除影響、共同賠償兩原告經(jīng)濟損失2,400余萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支100萬元。

一審判決后，兩原告及三被告均提起上訴，后均撤回上訴，二審法院依法裁定予以準許。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例2/

網(wǎng)絡游戲重復侵犯小說改編權的

懲罰性賠償適用及數(shù)額確定

裁判要旨

權利人與侵權人簽訂的在先和解協(xié)議條款存在沖突時，應結合締約背景和合同目的作整體解釋，不能拘泥于單一條款的字面含義。若和解協(xié)議未明確授權侵權方繼續(xù)使用侵權內容的，則應當推定合同目的為制止侵權，而非變相授予使用許可。此后侵權人繼續(xù)使用的，構成重復侵權，可依法適用懲罰性賠償。

確定網(wǎng)絡游戲著作權侵權懲罰性賠償基數(shù)時，可以綜合考量游戲營業(yè)收入、凈利潤率、侵權內容對收益的貢獻率、侵權持續(xù)時間等因素。如果權利人怠于履行在先和解協(xié)議約定的通知義務而導致?lián)p失擴大的，在懲罰性賠償期間上可以酌情給予侵權人整改寬限期，以平衡雙方利益。

案號

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2024）滬0114民初21889號

案件概要

原告某軟件科技公司自2016年起獨家享有《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部金庸小說（以下簡稱涉案四部小說）以及《武林外傳》影視?。ㄒ韵潞喎Q涉案影視劇，與涉案四部小說合稱為涉案作品）的網(wǎng)絡游戲改編權。被告某網(wǎng)絡科技公司、某數(shù)字傳媒公司自2017年起運營一款武俠題材的網(wǎng)絡游戲，在該游戲及宣傳推廣中，大量使用了涉案作品的獨創(chuàng)性情節(jié)及元素。例如，涉案游戲中“斷指神丐”復現(xiàn)了《射雕英雄傳》小說中洪七公嗜美食如命、身背紅色葫蘆、手持綠色竹棒的設定；游戲中“一頓美食就能換來幾招絕頂武功”的劇情則與小說中黃蓉用一頓叫花雞換得洪七公向郭靖傳授武功的橋段高度對應。2021年，原告曾就兩被告運營涉案游戲的行為向法院提起訴訟，后雙方自行達成和解協(xié)議，兩被告承諾刪除游戲內的侵權內容。但協(xié)議簽訂后，兩被告不僅未履行刪除義務，反而在2024年上線的新版本游戲中，又新增多項與涉案作品相關的侵權元素。原告認為，涉案游戲的運營、宣傳行為侵犯了其對涉案作品依法享有的著作權，應適用懲罰性賠償，并備位主張不正當競爭。原告請求判令兩被告立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失和合理費用。原告明確其主張金額的構成：本案適用二倍懲罰性賠償，針對涉案游戲中的侵權行為，合計主張經(jīng)濟損失900萬元；針對宣傳推廣中的侵權行為，合計主張經(jīng)濟損失100萬元，以上共計主張1,000萬元。維權合理費用主張5萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，雙方在先和解協(xié)議中約定了“權利人就新發(fā)現(xiàn)的侵權內容有權隨時通知修改”的開放性條款，其核心在于停止侵權。協(xié)議簽訂后兩被告未徹底刪除既有侵權內容，反而在新增版本中疊加侵權元素，構成新的侵權行為，故本案不構成重復起訴。涉案游戲實質性地采納并融合了權利作品中被詳細刻畫的人物特征、劇情橋段等獨創(chuàng)性表達，且整體上與涉案四部小說形成對應關系，屬于對作品表達層面的使用，侵犯了原告依法享有的改編權。涉案游戲對涉案影視劇中具有高度識別性的人物名稱、經(jīng)典臺詞等元素的使用，以及在宣傳中攀附涉案作品知名度的行為，足以引人誤認為其與涉案作品存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭。

在責任承擔上，兩被告明確知曉其行為構成侵權，不僅未履行和解協(xié)議約定的刪除義務，反而進一步新增侵權內容，此“不刪反增”的行為屬于明知故犯，主觀惡意明顯。涉案游戲運營時間長、營收規(guī)模大，侵權情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件。在賠償基數(shù)的確定上，法院綜合考量涉案游戲的營業(yè)收入、凈利潤率、侵權內容對游戲收益的貢獻率及侵權持續(xù)時間等因素，通過核對審計報告、結合行業(yè)平均利潤率及游戲運營周期特征，合理確定侵權獲利，并依法對涉案著作權侵權行為適用二倍懲罰性賠償。同時，考慮原告在發(fā)現(xiàn)侵權行為后未按和解協(xié)議約定及時向被告發(fā)出刪除通知，故法院在確定懲罰性賠償期間時設置了“整改寬限期”，以平衡雙方權利義務。判決兩被告停止侵權、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費用300余萬元。

一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例3/

查明的部分侵權獲利

可作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)

裁判要旨

在侵權行為可分的情況下，法院確定損害賠償數(shù)額時，可協(xié)調適用懲罰性賠償與法定賠償。對能夠查明的損害賠償數(shù)額部分，以此為計算基數(shù)適用懲罰性賠償；對無法查明的損害賠償數(shù)額部分，應依法適用法定賠償。在保障事實認定嚴謹性的同時，應當兼顧賠償認定的效率與公平。

案號

一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2022）滬0107民初5126號

二審：上海知識產(chǎn)權法院（2023）滬73民終912號

案件概要

原告快某公司系“芒果TV”商標的獨占被許可人，同時是“明星大偵探”商標的權利人，上述IP在線上視頻平臺及線下娛樂領域知名度極高?？炷彻景l(fā)現(xiàn)，新某公司等四被告共同經(jīng)營“芒果探案館”劇本殺業(yè)務，在招商、經(jīng)營及宣傳中，大量使用與原告權利商標相同或近似的“芒果探案館”“明星大偵探”“芒果TV”等字樣，并通過微信公眾號、抖音等線上平臺、線下門店及招商加盟模式大規(guī)模擴張。此外，四被告宣稱與“芒果TV”“明星大偵探”存在合作關系，構成虛假宣傳?？炷彻菊J為四被告主觀惡意極強且情節(jié)嚴重，主張適用懲罰性賠償。原告起訴請求判令四被告停止侵權、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計500萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，關于商標侵權，四被告經(jīng)營劇本殺業(yè)務及特許經(jīng)營活動分別與原告商標核定服務構成類似與相同的服務，其使用“芒果TV”“明星大偵探”標識與涉案商標完全一致，“芒果探案館”中“芒果”為顯著部分，含“芒果”的其他標識亦與涉案商標近似，且屬于商標性使用，主觀上具有攀附故意，客觀上會導致消費者混淆，四被告行為構成商標侵權。關于不正當競爭，四被告使用的標識與涉案商標近似，易使公眾誤認為“芒果探案館”與“芒果TV”“明星大偵探”存在合作或授權關系。雖然被告瑞某文化公司辯稱曾與快某公司合作，但雙方合作內容與劇本殺無關，且快某公司已提前提醒，被告仍超范圍宣稱，與客觀事實不符，應認定構成虛假宣傳。四被告構成共同侵權，需共同擔責。關于侵權賠償，根據(jù)在案事實顯示，涉案注冊商標具有較高知名度且原、被告之間曾存在合作關系但已結束，被告對“芒果TV”“明星大偵探”等IP的知名度具有充分認知，但被告收到原告警告后繼續(xù)侵權，且在被告商標申請被駁回后仍持續(xù)廣泛侵權，甚至拒不履行行為保全裁定，據(jù)此可認定四被告主觀故意明顯且侵權情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償。以被告自認20家加盟店、平均每家授權費5萬元所計算的侵權獲利100萬元作為基數(shù)，酌定二倍倍數(shù)，懲罰性賠償200萬元。對于無法確定的直營業(yè)務收入，綜合涉案商標知名度、直營店收入、《明星大偵探》對線下劇本殺的貢獻率等，酌定法定賠償80萬元。此外，結合快某公司維權支出，酌定合理開支20萬元。判決四被告停止侵權、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計300萬元。

一審判決后，四被告提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例4/

商標無效后仍繼續(xù)申請注冊

近似商標并使用構成惡意侵權的認定

裁判要旨

持有的注冊商標因與他人注冊商標主要部分相同，被商標局認定構成在相同或類似服務上的近似商標而被宣告無效后，再次申請注冊并使用包含相同主要部分的商標，具有積極實施侵權的故意，應認定為惡意侵害商標權。

法院責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料，侵權人不提供的，法院可以根據(jù)侵權人營收數(shù)據(jù)估算全部侵權期間的營收金額，乘以相同行業(yè)近似規(guī)模的毛利率水平以及商標貢獻率確定侵權獲利，并以此確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。

案號

一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2022）滬0112民初32291號

二審：上海知識產(chǎn)權法院（2024）滬73民終231號

案件概要

原告某華公司成立于1997年，從事經(jīng)營大型綜合超市和便利店，通過“聯(lián)華超市”等品牌擴張，2009年取得“聯(lián)華超市”在第35類進出口代理、替他人采購等服務上的注冊商標專用權。被告某丁公司自2018年起使用“聯(lián)華生活館”作為店招經(jīng)營超市，后因其注冊商標“聯(lián)華生活館”被宣告無效，將店招改為“中蔬聯(lián)華”并對外許可六家超市使用，“中蔬聯(lián)華”注冊商標之后被宣告無效。某華公司認為某丁公司在明知帶有“聯(lián)華”文字的標識存在侵犯原告合法權益的情形下，仍然繼續(xù)在其門店、收銀系統(tǒng)、收銀小票上突出使用，具有主觀惡意、情節(jié)嚴重，構成對原告注冊商標的侵權及不正當競爭，請求法院依法適用懲罰性賠償，判令某丁公司停止侵權、消除影響，賠償經(jīng)濟損失965萬余元，以及維權合理費用20余萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，被訴標識與涉案注冊商標構成近似，并被用于相同或近似服務，容易導致混淆，侵害原告注冊商標專用權?！奥?lián)華”作為原告企業(yè)字號在上海地區(qū)超市行業(yè)具有較高知名度，某丁公司在超市經(jīng)營中使用含有“聯(lián)華”文字的標識，容易導致誤認，構成不正當競爭。關于懲罰性賠償，某丁公司使用近似商標并在同地區(qū)、同行業(yè)使用，具有攀附商譽的意圖，特別是在“聯(lián)華生活館”商標因包含原告注冊商標主要部分“聯(lián)華”而被無效后，又申請包含“聯(lián)華”文字的“中蔬聯(lián)華”商標，應認定為惡意侵害商標權。某丁公司侵權持續(xù)時間長，并通過授權許可的方式擴大侵權范圍，屬于情節(jié)嚴重。法院采用匹配某丁公司經(jīng)營規(guī)模的超市毛利率均值乘以其營收金額以及25%商標貢獻率確定獲利，支持一倍懲罰性賠償。判決某丁公司停止侵權、消除影響并賠償損失及合理開支計720余萬元。

一審判決后，某丁提起上訴。二審法院組織調解，雙方達成調解協(xié)議。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例5/

對線上、線下多渠道銷售

侵權商品的賠償基數(shù)確定

裁判要旨

明知權利人商標具有較高知名度仍進行全方位仿冒侵權、收到侵權通知后仍繼續(xù)生產(chǎn)并通過多渠道銷售侵權商品，構成惡意侵犯商標權且情節(jié)嚴重的，應適用懲罰性賠償。

侵權人通過線上、線下多渠道銷售侵權商品且未能提交有效證明侵權商品銷售數(shù)據(jù)證據(jù)的，可根據(jù)權利人的主張，以現(xiàn)有證據(jù)顯示的侵權商品在電商平臺的售價或標價，以及標注的累計銷量或評價數(shù)計算銷售數(shù)額，并根據(jù)合理確定的侵權利潤率計算賠償基數(shù)。

案號

一審：上海知識產(chǎn)權法院（2023）滬73民初588號

二審：上海市高級人民法院（2025）滬民終15號

案件概要

原告寶某公司系著名車企，在我國注冊了核定使用于第12類機動車輛等商品上的“寶馬”“BMW”“”等系列商標，在包括我國在內的全球市場具有較高知名度；在第28類玩具汽車等商品上注冊了“寶馬”“BMW”“”等系列商標，從2011年開始許可我國企業(yè)在童車、玩具車等商品上使用。被告貝某公司經(jīng)營童車，在廠房內宣傳圖片上介紹“寶馬”“梅賽德斯奔馳官方授權”等，在生產(chǎn)、銷售的多款兒童電動四輪車、摩托車及宣傳中使用了“”“BDQ-Z4”等被訴侵權標識，其中一款四輪車的車型與寶某公司Z4敞篷轎跑車基本相同。寶某公司向貝某公司發(fā)送侵權律師函后，其回函認為不侵權。此后，寶某公司進行取證，發(fā)現(xiàn)貝某公司線下廠房以及包括貝某公司數(shù)家網(wǎng)店在內的大量電商平臺網(wǎng)店銷售被訴侵權商品，被告炎某公司經(jīng)營的某店鋪銷售了其中2款摩托車。原告認為，兩被告的行為分別構成商標侵權及不正當競爭，主張適用懲罰性賠償，請求法院判令兩被告停止商標侵權及不正當競爭、消除影響，貝某公司賠償經(jīng)濟損失2,000萬元及合理開支115萬余元，炎某公司就其中的500萬元承擔連帶責任。

一審法院經(jīng)審理認為，貝某公司在兒童玩具車上使用與涉案商標相同和近似的標識，炎某公司銷售貝某公司生產(chǎn)的部分被訴侵權商品，均構成對原告商標權的侵害。貝某公司生產(chǎn)、銷售的兒童四輪車模仿寶某公司有一定影響的Z4敞篷轎跑車的車型，構成不正當競爭。貝某公司行為屬于惡意侵害商標權且情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償。根據(jù)在案證據(jù)以及原告的主張，以證據(jù)顯示的侵權商品銷售數(shù)量、價格及合理的利潤率計算賠償基數(shù)，支持原告主張的二倍懲罰性賠償倍數(shù)，據(jù)此確定貝某公司應賠償原告經(jīng)濟損失1,000萬元，并酌情支持合理開支。對炎某公司適用法定賠償，根據(jù)其侵權情節(jié)酌情確定其對前述賠償數(shù)額中的5萬元承擔連帶責任。判決貝某公司停止侵權、消除影響、賠償寶某公司經(jīng)濟損失1,000萬元及合理開支80萬元，炎某公司對其中的5萬元承擔連帶責任。

一審判決后，寶某公司、貝某公司均提起上訴，后均撤回上訴，二審法院依法裁定予以準許。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例6/

懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調適用

裁判要旨

在侵權行為復雜但可區(qū)分的侵權案件中，可結合案情在同一案件中協(xié)調適用不同的損害賠償計算方式。在結合全案侵權事實足以認定應當適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，對于可查明懲罰性賠償基數(shù)的侵權行為適用懲罰性賠償，對于無法查明基數(shù)的侵權行為適用法定賠償，從而實現(xiàn)懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調適用，加大對知識產(chǎn)權的保護力度。

案號

一審：上海市松江區(qū)人民法院（2023）滬0117民初18511號

案件概要

原告中某公司經(jīng)臺某公司授權，取得“臺達”注冊商標的授權及維權權利。被告臺某通公司官網(wǎng)發(fā)布的產(chǎn)品使用手冊目錄、被訴1688店鋪銷售頁面的產(chǎn)品名稱和商品詳情頁面、被告陳某通過微信提供的產(chǎn)品使用手冊和銷售合同的文檔名稱中使用了“臺達”“上海臺達”字樣。原告認為兩被告與被生效判決認定構成對臺某公司不正當競爭的上海臺某公司具有極強的歷史承繼關系，兩被告以侵權為業(yè)，生產(chǎn)多款被訴侵權產(chǎn)品，侵權規(guī)模大，屬于惡意侵權，應適用懲罰性賠償，遂訴至法院，要求兩被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計380萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，兩被告具有侵害臺某公司涉案權利商標的故意，在其關聯(lián)公司因侵權被法院判決承擔責任后，又再次實施類似侵權行為，且情節(jié)嚴重。結合兩被告存在線上線下兩種銷售模式、同時構成商標侵權及不正當競爭，應針對不同的侵權行為分別適用不同的損害賠償計算方式。其中，對于被訴1688店鋪所涉的商標侵權行為，根據(jù)可查明的店鋪銷售金額及同類產(chǎn)品的利潤率確定懲罰性賠償基數(shù)，并結合兩被告的主觀過錯程度、侵權行為的情節(jié)等因素適用三倍倍數(shù)，計算懲罰性賠償數(shù)額；對于線下無法查明銷售數(shù)據(jù)的商標侵權行為及不正當競爭行為，則結合兩被告的侵權情節(jié)、主觀故意等因素適用法定賠償確定數(shù)額。判決兩被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支合計50萬元。

一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例7/

加盟體系整體侵權情況下

懲罰性賠償責任的認定

裁判要旨

行為人經(jīng)人民法院依法責令仍拒絕提交財務賬冊、銀行流水、加盟合同等證據(jù)，可認定其侵權獲利主要體現(xiàn)為收取的加盟費，并以此確定賠償基數(shù)。

根據(jù)案件具體情況，綜合考慮行為人主觀惡意、侵權情節(jié)、侵權后果、拒不提交證據(jù)等因素予以確定。

案號

一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2023）滬0118民初14558號

二審：上海知識產(chǎn)權法院（2024）滬73民終1648號

案件概要

原告樂某博士公司系“樂高”“樂高教育”“LEGO”“LEGO EDUCATION”等注冊商標權利人。同屬于樂某集團的樂某教育公司的業(yè)務劃分為校內和校外，樂某教育公司曾授權西某公司向早期教育機構和學校分銷樂高教育產(chǎn)品及相關服務，并曾授權西某公司開設直營或第三方授權的樂高教育校外活動中心。超某公司獲得西某公司授權在校內渠道銷售樂高教育產(chǎn)品，但合同明確禁止超某公司以任何易致歧義或誤導客戶的方式變相利用“樂高活動中心”“樂高教育”等標識進行未授權的宣傳及招生。然超某公司以“樂高教育”“樂高課程”為核心賣點，開展招商加盟活動，逐步構建了一個覆蓋全國多達200余家門店的龐大加盟網(wǎng)絡，并在其官網(wǎng)、官微、門頭、店招、擺件、背景墻、海報、員工服裝等處顯著大量使用“LEGO”“樂高教育”商標標識。原告主張懲罰性賠償，請求法院判令被告超某公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失3,500萬元和為制止侵權所支出的合理費用100萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，超某公司及其加盟商在官網(wǎng)、門店招牌等顯著位置大量、突出使用與樂某博士公司注冊商標相同或高度近似的標識，遠超指示商品來源的必要限度，具有識別服務來源的功能，極易導致消費者混淆誤認，構成商標侵權。因超某公司商標侵權行為的惡意突出、情節(jié)和后果特別嚴重，故依樂某博士公司之訴請適用懲罰性賠償，判決超某公司賠償樂某博士公司經(jīng)濟損失3,500萬元，加盟商分別在百余萬元至數(shù)百萬元不等的范圍內承擔連帶責任；超某公司賠償樂某博士公司合理維權費用35萬元，加盟商分別賠償樂某博士公司合理維權費用數(shù)千元至十數(shù)萬元不等，超某公司承擔連帶責任。

一審判決后，超某公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例8/

區(qū)分侵權角色、侵權人主觀狀態(tài)變化

準確裁量懲罰性賠償基數(shù)的方法

裁判要旨

行為人明知侵權卻怠于改變，放任侵權持續(xù)的，符合懲罰性賠償“故意”要件。

區(qū)分主觀狀態(tài)、侵權角色精準裁量賠償基數(shù)。侵權主體主觀狀態(tài)由一般過錯轉為故意的，賠償金額須分段計算，懲罰性賠償僅適用于故意侵權部分。多人共同侵權的，不同侵權角色的賠償數(shù)額采用不同計算方法。對源頭創(chuàng)作者按權利人實際損失計算，力求填平損失；對部分環(huán)節(jié)侵權人，可基于當事人舉證，對其應連帶賠償部分按照侵權人獲利方式計算，以準確裁量賠償金額。

用因果關系約束懲罰性賠償基數(shù)的裁量，充分論證基數(shù)計算因子的采信與調整理由。在侵權人獲利的計算中，侵權內容對整體內容侵權獲利的貢獻率，不應單獨按照侵權內容的字數(shù)占比計算，應根據(jù)作品獨創(chuàng)性和價值進行調整。在權利人實際損失的計算中，跨載體侵權應根據(jù)侵權方式分析市場替代效果，判斷此種替代計算高于或者低于權利人的實際損失，以此作為區(qū)間的上限或下限再進行調整。

案號

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2024）滬0104民初377號

案件概要

原告夏某生系繪本《美麗的花環(huán)》（以下稱權利繪本）的著作權人。被告某大學二級學院組織的編委會未經(jīng)授權將權利繪本改編為同名純文字故事（以下簡稱被訴故事），編入省編指導教材《幼兒園課程指導》（以下稱被訴圖書），由被告某出版社出版。經(jīng)權利人維權，兩被告在2019年已知曉行為侵權。某大學要求某出版社刪除侵權內容，某出版社則因制作文件無法修改，要求某大學另寫故事供替換。此后三年，被訴圖書仍五次送印。夏某生認為，兩被告侵害了其對權利繪本享有的著作權，請求適用懲罰性賠償，判令兩被告消除影響、賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理開支10萬余元。

一審法院經(jīng)審理認為，首先，兩被告構成著作權侵權，在知曉行為構成侵權后長達三年時間內并未采取任何切實的停止侵權舉動或者補救措施，這種怠于改變、放任侵權結果持續(xù)的主觀狀態(tài)構成侵權故意。鑒于本案侵權情節(jié)嚴重，可適用懲罰性賠償。其次，某大學處于侵權鏈條前端，因侵權獲利難以計算，可采用權利人實際損失方式計算。某出版社參與復制、發(fā)行環(huán)節(jié)，應就該部分負連帶責任。鑒于某出版社所處侵權環(huán)節(jié)、發(fā)揮的作用、侵犯的具體權利均與某大學不同，且提供了充分的獲利證據(jù)，其連帶賠償部分可采用侵權獲利方式計算。具體而言，其一，對于某大學，按權利人實際損失計算賠償金額。本案是將圖文并茂的繪本改編為純文字故事后編入教材，并非對權利繪本市場直接的替代與擠占，直接使用侵權復制品銷售數(shù)量乘以權利繪本價格會高于權利人實際損失，故可作為區(qū)間上限。在某大學知曉侵權后，被訴圖書印制冊數(shù)占全部出版冊數(shù)的16.5%。懲罰性賠償以這一部分侵權行為應賠償?shù)臄?shù)額為計算基數(shù)，再根據(jù)侵權情節(jié)，對該部分增加三倍懲罰性賠償。其二，對于某出版社，按侵權人獲利計算其應連帶賠償?shù)慕痤~。某出版社主張按照字數(shù)占比計算貢獻率為0.15%不盡合理?？紤]到被訴故事具有較高獨創(chuàng)性和價值，應當調高這一計算方式中侵權內容對侵權獲利的貢獻率。某出版社知曉侵權后，被訴圖書印制冊數(shù)占其出版總冊數(shù)的61.5%。相應地，故意侵權期間的營利可按比例折算?？紤]到侵權內容對被訴圖書侵權獲利的貢獻率，法院裁量確定可歸因于被訴故事的獲利金額，再根據(jù)故意侵權情節(jié)，增加三倍懲罰性賠償，計算某出版社應負連帶賠償責任的部分。判決兩被告登報道歉、消除影響；某大學賠償經(jīng)濟損失9.7萬元，某出版社對其中2萬元承擔連帶賠償責任；兩被告分別賠償維權合理開支3.5萬元、2萬元。

一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例9/

利用不同主體對同一權利人實施相同

或類似侵權行為適用懲罰性賠償?shù)恼J定

裁判要旨

被告的經(jīng)營者曾因實施商標侵權行為被生效判決認定侵權并承擔民事責任后，又通過新設立的個體工商戶為載體，以相同或高度相似的經(jīng)營模式重復實施同類侵權行為，應穿透個體工商戶的表面責任主體，明晰經(jīng)營者為個體工商戶實際控制人，并基于其重復侵權的主觀惡意、規(guī)避法律責任的意圖及侵權行為造成的市場混淆后果，對經(jīng)營者所控制的個體工商戶適用懲罰性賠償。

案號

一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2025）滬0110民初580號

案件概要

廣州某白公司系“好爸爸”商標權利人，該商標核定使用范圍包括“洗衣粉”。原告發(fā)現(xiàn)被告小某日用百貨店未經(jīng)許可使用原告標識實施侵權，在某電商平臺上開設店鋪銷售的“好爸爸”洗衣粉系侵權產(chǎn)品，侵害原告就“好爸爸”享有的商標權利。被告小某日用百貨店的經(jīng)營者黃某偉曾在另一平臺上開設店鋪銷售侵害原告商標權的產(chǎn)品，被福建省高級人民法院認定構成侵權，判決承擔侵權責任，故此次侵權行為系重復侵權。原告訴至法院，要求適用懲罰性賠償，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失和為制止被告侵權行為支付的合理費用合計8萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，原告權利商標具有較高知名度，被告作為日化產(chǎn)品的經(jīng)營主體，對此應具有高度注意義務。但被告在涉案店鋪介紹、展示并銷售帶有原告標識的洗衣粉產(chǎn)品，既未提供商標授權的依據(jù)，亦未提供商品合法來源的證據(jù)，結合被告的經(jīng)營者黃某偉曾被法院認定在某平臺上開設店鋪銷售原告“立白”品牌洗衣粉產(chǎn)品構成商標侵權后，仍繼續(xù)在電商平臺上開店銷售侵害原告“好爸爸”商標權的洗衣粉產(chǎn)品，可見其故意明顯，同時亦符合再次實施類似侵權行為的法定情形，且情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。判決被告賠償原告包括為制止侵權所支出的合理開支在內的經(jīng)濟損失共計4萬元。

一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

/案例10/

授權經(jīng)銷商侵害品牌方商標權

主觀故意的認定

裁判要旨

授權經(jīng)銷商在明知品牌方注冊商標的情況下，仍生產(chǎn)、銷售侵犯該商標權的商品，具有接觸過被侵害的知識產(chǎn)權而實施侵權行為的惡意，符合知識產(chǎn)權懲罰性賠償中關于主觀故意的構成要件。在權利人的損失、侵權人獲得的利益或商標許可使用費能夠部分查明的情況下，可將查明部分作為基數(shù)計算懲罰性賠償數(shù)額，并就未查明部分適用法定賠償酌定賠償數(shù)額。

案號

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初48095號

二審：上海知識產(chǎn)權法院（2023）滬73民終681號

案件概要

第1669170號“”圖形商標由案外人某馬瓷磚有限公司注冊，后由原告某麗公司獲得獨占許可使用權。經(jīng)長期經(jīng)營與宣傳推廣，“羅馬瓷磚”品牌及該商標在業(yè)內均具有較高知名度。被告某皓公司先后作為某馬瓷磚有限公司和原告的特許經(jīng)銷商，長期銷售“羅馬瓷磚”品牌商品。在此期間，某皓公司的法定代表人宣某在香港特別行政區(qū)設立某馬瓷磚香港公司，注冊與第1669170號圖形商標相近似的商標，并授權某皓公司在瓷磚商品外包裝上使用。此外，某皓公司還在招商宣傳活動中使用與第1669170號圖形商標相近似的商標。原告認為，被告某皓公司與宣某的上述行為侵害其商標權并構成不正當競爭，且侵權主觀惡意明顯，故訴請判令兩被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用180萬元，并承擔連帶支付一倍懲罰性賠償金150萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，被告某皓公司在其瓷磚商品外包裝及招商宣傳活動中使用的標識，與第1669170號圖形商標屬于近似商標，故某皓公司的上述行為侵害了原告的商標權。根據(jù)在案扣押侵權商品數(shù)量、瓷磚商品一般利潤率以及商標貢獻度等因素，可初步計算扣押侵權商品對原告造成的損失數(shù)額。某皓公司生產(chǎn)銷售的其他批次瓷磚商品以及在招商宣傳活動中使用侵權標識對原告造成的損失數(shù)額，可適用法定賠償另行酌定。鑒于某皓公司作為授權經(jīng)銷商，在明知第1669170號圖形商標及原告對該商標獨占許可使用的情況下實施涉案侵權行為，應以扣押侵權商品對應的原告損失數(shù)額為基數(shù)，承擔懲罰性賠償責任。判決被告某皓公司停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失74萬余元及維權合理開支6.4萬余元。

一審判決后，某麗公司、某皓公司均提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

（本內容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）

編輯、封面制作 | 布魯斯