上海市高級(jí)人民法院梳理上海法院2024年以來(lái)生效的適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件，從中選取十件典型案例，于12月12日在其公眾號(hào)“上海高院”予以發(fā)布。

來(lái)源 | “上海高院”公眾號(hào)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的重要保障和提升國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵抓手。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值日益凸顯、科創(chuàng)活力持續(xù)迸發(fā)的同時(shí)，故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為仍時(shí)有發(fā)生。近年來(lái)，上海法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中依法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量和判賠金額逐年上升。

為彰顯上海法院全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定決心，進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，上海市高級(jí)人民法院梳理上海法院2024年以來(lái)生效的適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件，從中選取十件典型案例予以發(fā)布，以期為依法實(shí)施懲罰性賠償制度提供實(shí)踐參考，以更有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)服務(wù)保障上海深化國(guó)際科創(chuàng)中心建設(shè)。

目錄

/案例1/

搶注商標(biāo)攫取重大交易機(jī)會(huì)情形下

懲罰性賠償基數(shù)的確定

裁判要旨

權(quán)利商標(biāo)知名度較高、被訴侵權(quán)人惡意搶注商標(biāo)并在重大項(xiàng)目中進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)的，構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)權(quán)。侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、一次侵權(quán)交易金額巨大的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。侵權(quán)獲利難以精確認(rèn)定的，可根據(jù)已查明的侵權(quán)交易數(shù)額及酌情確定的侵權(quán)利潤(rùn)率計(jì)算賠償基數(shù)，并根據(jù)侵權(quán)惡意程度、情節(jié)嚴(yán)重程度確定較高倍數(shù)的懲罰性賠償。

案號(hào)

一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民初2474號(hào)

掃碼進(jìn)入知產(chǎn)寶查閱該案裁判文書(shū)全文（下同）

二審：上海市高級(jí)人民法院（2024）滬民終571號(hào)

案件概要

原告挪威海某公司系挪威著名鋁業(yè)公司，在我國(guó)注冊(cè)了核定使用于鋁合金等商品上的“”“海德魯”“Hydro”商標(biāo)，由包括原告北京海某公司在內(nèi)的多個(gè)關(guān)聯(lián)公司在鋁型材、金屬門(mén)窗上使用，具有較高知名度。在某門(mén)窗供應(yīng)項(xiàng)目中，北京海某公司被確定為供應(yīng)商后于2020年7月草簽合同。項(xiàng)目方于同年7月30日發(fā)郵件表示收到了被告欣甲公司認(rèn)為北京海某公司的“海德魯”品牌歸欣甲公司所有的通知，最終未與北京海某公司簽訂合同，而是于同年7月25日與欣甲公司簽訂合同并實(shí)際履行，涉案門(mén)窗商品由欣甲公司與其關(guān)聯(lián)公司欣乙公司、欣丙公司共同經(jīng)營(yíng)并使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，竣工結(jié)算價(jià)2,400余萬(wàn)元。兩原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，欣乙公司在2009年到2015年間持續(xù)向北京海某公司購(gòu)買(mǎi)涉案品牌鋁型材，欣甲公司自2015年9月起申請(qǐng)注冊(cè)或受讓大量含有“海德魯”“HYDRO”“”的商標(biāo)并在金屬門(mén)窗上使用，但在金屬門(mén)窗商品上的商標(biāo)均未被核準(zhǔn)注冊(cè)或者被撤銷(xiāo)、宣告無(wú)效。兩原告提起本案訴訟后，欣甲公司又以三年未使用為由對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。兩原告認(rèn)為，以上行為構(gòu)成對(duì)兩原告涉案馳名商標(biāo)的侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失3,050萬(wàn)元（含懲罰性賠償）及合理開(kāi)支150萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告在類(lèi)似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。欣甲公司明知權(quán)利商標(biāo)在正常使用并具有較高知名度，仍在類(lèi)似商品上惡意申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)，并利用惡意搶注的商標(biāo)對(duì)原告商標(biāo)使用行為發(fā)起侵權(quán)投訴以獲得具體交易機(jī)會(huì)，在兩原告提起本案訴訟后又以“連續(xù)三年未使用”為由對(duì)原告商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，違反了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，損害了兩原告合法權(quán)益并擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三被告行為屬于惡意侵害商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，以涉案項(xiàng)目竣工結(jié)算價(jià)及合理利潤(rùn)率20%計(jì)算賠償基數(shù)，按照該基數(shù)的五倍確定最終賠償數(shù)額，并支持原告方合理維權(quán)費(fèi)用。判決三被告停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失2,400余萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支100萬(wàn)元。

一審判決后，兩原告及三被告均提起上訴，后均撤回上訴，二審法院依法裁定予以準(zhǔn)許。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例2/

網(wǎng)絡(luò)游戲重復(fù)侵犯小說(shuō)改編權(quán)的

懲罰性賠償適用及數(shù)額確定

裁判要旨

權(quán)利人與侵權(quán)人簽訂的在先和解協(xié)議條款存在沖突時(shí)，應(yīng)結(jié)合締約背景和合同目的作整體解釋?zhuān)荒芫心嘤趩我粭l款的字面含義。若和解協(xié)議未明確授權(quán)侵權(quán)方繼續(xù)使用侵權(quán)內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)推定合同目的為制止侵權(quán)，而非變相授予使用許可。此后侵權(quán)人繼續(xù)使用的，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，可依法適用懲罰性賠償。

確定網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，可以綜合考量游戲營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)率、侵權(quán)內(nèi)容對(duì)收益的貢獻(xiàn)率、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素。如果權(quán)利人怠于履行在先和解協(xié)議約定的通知義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，在懲罰性賠償期間上可以酌情給予侵權(quán)人整改寬限期，以平衡雙方利益。

案號(hào)

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2024）滬0114民初21889號(hào)

案件概要

原告某軟件科技公司自2016年起獨(dú)家享有《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部金庸小說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱涉案四部小說(shuō)）以及《武林外傳》影視?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱涉案影視劇，與涉案四部小說(shuō)合稱為涉案作品）的網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)。被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某數(shù)字傳媒公司自2017年起運(yùn)營(yíng)一款武俠題材的網(wǎng)絡(luò)游戲，在該游戲及宣傳推廣中，大量使用了涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)及元素。例如，涉案游戲中“斷指神丐”復(fù)現(xiàn)了《射雕英雄傳》小說(shuō)中洪七公嗜美食如命、身背紅色葫蘆、手持綠色竹棒的設(shè)定；游戲中“一頓美食就能換來(lái)幾招絕頂武功”的劇情則與小說(shuō)中黃蓉用一頓叫花雞換得洪七公向郭靖?jìng)魇谖涔Φ臉蚨胃叨葘?duì)應(yīng)。2021年，原告曾就兩被告運(yùn)營(yíng)涉案游戲的行為向法院提起訴訟，后雙方自行達(dá)成和解協(xié)議，兩被告承諾刪除游戲內(nèi)的侵權(quán)內(nèi)容。但協(xié)議簽訂后，兩被告不僅未履行刪除義務(wù)，反而在2024年上線的新版本游戲中，又新增多項(xiàng)與涉案作品相關(guān)的侵權(quán)元素。原告認(rèn)為，涉案游戲的運(yùn)營(yíng)、宣傳行為侵犯了其對(duì)涉案作品依法享有的著作權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，并備位主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。原告明確其主張金額的構(gòu)成：本案適用二倍懲罰性賠償，針對(duì)涉案游戲中的侵權(quán)行為，合計(jì)主張經(jīng)濟(jì)損失900萬(wàn)元；針對(duì)宣傳推廣中的侵權(quán)行為，合計(jì)主張經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，以上共計(jì)主張1,000萬(wàn)元。維權(quán)合理費(fèi)用主張5萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在先和解協(xié)議中約定了“權(quán)利人就新發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容有權(quán)隨時(shí)通知修改”的開(kāi)放性條款，其核心在于停止侵權(quán)。協(xié)議簽訂后兩被告未徹底刪除既有侵權(quán)內(nèi)容，反而在新增版本中疊加侵權(quán)元素，構(gòu)成新的侵權(quán)行為，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。涉案游戲?qū)嵸|(zhì)性地采納并融合了權(quán)利作品中被詳細(xì)刻畫(huà)的人物特征、劇情橋段等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且整體上與涉案四部小說(shuō)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于對(duì)作品表達(dá)層面的使用，侵犯了原告依法享有的改編權(quán)。涉案游戲?qū)ι姘赣耙晞≈芯哂懈叨茸R(shí)別性的人物名稱、經(jīng)典臺(tái)詞等元素的使用，以及在宣傳中攀附涉案作品知名度的行為，足以引人誤認(rèn)為其與涉案作品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在責(zé)任承擔(dān)上，兩被告明確知曉其行為構(gòu)成侵權(quán)，不僅未履行和解協(xié)議約定的刪除義務(wù)，反而進(jìn)一步新增侵權(quán)內(nèi)容，此“不刪反增”的行為屬于明知故犯，主觀惡意明顯。涉案游戲運(yùn)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)、營(yíng)收規(guī)模大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件。在賠償基數(shù)的確定上，法院綜合考量涉案游戲的營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)率、侵權(quán)內(nèi)容對(duì)游戲收益的貢獻(xiàn)率及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，通過(guò)核對(duì)審計(jì)報(bào)告、結(jié)合行業(yè)平均利潤(rùn)率及游戲運(yùn)營(yíng)周期特征，合理確定侵權(quán)獲利，并依法對(duì)涉案著作權(quán)侵權(quán)行為適用二倍懲罰性賠償。同時(shí)，考慮原告在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后未按和解協(xié)議約定及時(shí)向被告發(fā)出刪除通知，故法院在確定懲罰性賠償期間時(shí)設(shè)置了“整改寬限期”，以平衡雙方權(quán)利義務(wù)。判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用300余萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例3/

查明的部分侵權(quán)獲利

可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

裁判要旨

在侵權(quán)行為可分的情況下，法院確定損害賠償數(shù)額時(shí)，可協(xié)調(diào)適用懲罰性賠償與法定賠償。對(duì)能夠查明的損害賠償數(shù)額部分，以此為計(jì)算基數(shù)適用懲罰性賠償；對(duì)無(wú)法查明的損害賠償數(shù)額部分，應(yīng)依法適用法定賠償。在保障事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧賠償認(rèn)定的效率與公平。

案號(hào)

一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2022）滬0107民初5126號(hào)

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民終912號(hào)

案件概要

原告快某公司系“芒果TV”商標(biāo)的獨(dú)占被許可人，同時(shí)是“明星大偵探”商標(biāo)的權(quán)利人，上述IP在線上視頻平臺(tái)及線下娛樂(lè)領(lǐng)域知名度極高?？炷彻景l(fā)現(xiàn)，新某公司等四被告共同經(jīng)營(yíng)“芒果探案館”劇本殺業(yè)務(wù)，在招商、經(jīng)營(yíng)及宣傳中，大量使用與原告權(quán)利商標(biāo)相同或近似的“芒果探案館”“明星大偵探”“芒果TV”等字樣，并通過(guò)微信公眾號(hào)、抖音等線上平臺(tái)、線下門(mén)店及招商加盟模式大規(guī)模擴(kuò)張。此外，四被告宣稱與“芒果TV”“明星大偵探”存在合作關(guān)系，構(gòu)成虛假宣傳?？炷彻菊J(rèn)為四被告主觀惡意極強(qiáng)且情節(jié)嚴(yán)重，主張適用懲罰性賠償。原告起訴請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，四被告經(jīng)營(yíng)劇本殺業(yè)務(wù)及特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)分別與原告商標(biāo)核定服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似與相同的服務(wù)，其使用“芒果TV”“明星大偵探”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)完全一致，“芒果探案館”中“芒果”為顯著部分，含“芒果”的其他標(biāo)識(shí)亦與涉案商標(biāo)近似，且屬于商標(biāo)性使用，主觀上具有攀附故意，客觀上會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，四被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，四被告使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)近似，易使公眾誤認(rèn)為“芒果探案館”與“芒果TV”“明星大偵探”存在合作或授權(quán)關(guān)系。雖然被告瑞某文化公司辯稱曾與快某公司合作，但雙方合作內(nèi)容與劇本殺無(wú)關(guān)，且快某公司已提前提醒，被告仍超范圍宣稱，與客觀事實(shí)不符，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳。四被告構(gòu)成共同侵權(quán)，需共同擔(dān)責(zé)。關(guān)于侵權(quán)賠償，根據(jù)在案事實(shí)顯示，涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度且原、被告之間曾存在合作關(guān)系但已結(jié)束，被告對(duì)“芒果TV”“明星大偵探”等IP的知名度具有充分認(rèn)知，但被告收到原告警告后繼續(xù)侵權(quán)，且在被告商標(biāo)申請(qǐng)被駁回后仍持續(xù)廣泛侵權(quán)，甚至拒不履行行為保全裁定，據(jù)此可認(rèn)定四被告主觀故意明顯且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。以被告自認(rèn)20家加盟店、平均每家授權(quán)費(fèi)5萬(wàn)元所計(jì)算的侵權(quán)獲利100萬(wàn)元作為基數(shù)，酌定二倍倍數(shù)，懲罰性賠償200萬(wàn)元。對(duì)于無(wú)法確定的直營(yíng)業(yè)務(wù)收入，綜合涉案商標(biāo)知名度、直營(yíng)店收入、《明星大偵探》對(duì)線下劇本殺的貢獻(xiàn)率等，酌定法定賠償80萬(wàn)元。此外，結(jié)合快某公司維權(quán)支出，酌定合理開(kāi)支20萬(wàn)元。判決四被告停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)300萬(wàn)元。

一審判決后，四被告提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例4/

商標(biāo)無(wú)效后仍繼續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)

近似商標(biāo)并使用構(gòu)成惡意侵權(quán)的認(rèn)定

裁判要旨

持有的注冊(cè)商標(biāo)因與他人注冊(cè)商標(biāo)主要部分相同，被商標(biāo)局認(rèn)定構(gòu)成在相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)而被宣告無(wú)效后，再次申請(qǐng)注冊(cè)并使用包含相同主要部分的商標(biāo)，具有積極實(shí)施侵權(quán)的故意，應(yīng)認(rèn)定為惡意侵害商標(biāo)權(quán)。

法院責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，侵權(quán)人不提供的，法院可以根據(jù)侵權(quán)人營(yíng)收數(shù)據(jù)估算全部侵權(quán)期間的營(yíng)收金額，乘以相同行業(yè)近似規(guī)模的毛利率水平以及商標(biāo)貢獻(xiàn)率確定侵權(quán)獲利，并以此確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

案號(hào)

一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2022）滬0112民初32291號(hào)

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2024）滬73民終231號(hào)

案件概要

原告某華公司成立于1997年，從事經(jīng)營(yíng)大型綜合超市和便利店，通過(guò)“聯(lián)華超市”等品牌擴(kuò)張，2009年取得“聯(lián)華超市”在第35類(lèi)進(jìn)出口代理、替他人采購(gòu)等服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告某丁公司自2018年起使用“聯(lián)華生活館”作為店招經(jīng)營(yíng)超市，后因其注冊(cè)商標(biāo)“聯(lián)華生活館”被宣告無(wú)效，將店招改為“中蔬聯(lián)華”并對(duì)外許可六家超市使用，“中蔬聯(lián)華”注冊(cè)商標(biāo)之后被宣告無(wú)效。某華公司認(rèn)為某丁公司在明知帶有“聯(lián)華”文字的標(biāo)識(shí)存在侵犯原告合法權(quán)益的情形下，仍然繼續(xù)在其門(mén)店、收銀系統(tǒng)、收銀小票上突出使用，具有主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院依法適用懲罰性賠償，判令某丁公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失965萬(wàn)余元，以及維權(quán)合理費(fèi)用20余萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，并被用于相同或近似服務(wù)，容易導(dǎo)致混淆，侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?！奥?lián)華”作為原告企業(yè)字號(hào)在上海地區(qū)超市行業(yè)具有較高知名度，某丁公司在超市經(jīng)營(yíng)中使用含有“聯(lián)華”文字的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于懲罰性賠償，某丁公司使用近似商標(biāo)并在同地區(qū)、同行業(yè)使用，具有攀附商譽(yù)的意圖，特別是在“聯(lián)華生活館”商標(biāo)因包含原告注冊(cè)商標(biāo)主要部分“聯(lián)華”而被無(wú)效后，又申請(qǐng)包含“聯(lián)華”文字的“中蔬聯(lián)華”商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為惡意侵害商標(biāo)權(quán)。某丁公司侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，并通過(guò)授權(quán)許可的方式擴(kuò)大侵權(quán)范圍，屬于情節(jié)嚴(yán)重。法院采用匹配某丁公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模的超市毛利率均值乘以其營(yíng)收金額以及25%商標(biāo)貢獻(xiàn)率確定獲利，支持一倍懲罰性賠償。判決某丁公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失及合理開(kāi)支計(jì)720余萬(wàn)元。

一審判決后，某丁提起上訴。二審法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例5/

對(duì)線上、線下多渠道銷(xiāo)售

侵權(quán)商品的賠償基數(shù)確定

裁判要旨

明知權(quán)利人商標(biāo)具有較高知名度仍進(jìn)行全方位仿冒侵權(quán)、收到侵權(quán)通知后仍繼續(xù)生產(chǎn)并通過(guò)多渠道銷(xiāo)售侵權(quán)商品，構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)適用懲罰性賠償。

侵權(quán)人通過(guò)線上、線下多渠道銷(xiāo)售侵權(quán)商品且未能提交有效證明侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)證據(jù)的，可根據(jù)權(quán)利人的主張，以現(xiàn)有證據(jù)顯示的侵權(quán)商品在電商平臺(tái)的售價(jià)或標(biāo)價(jià)，以及標(biāo)注的累計(jì)銷(xiāo)量或評(píng)價(jià)數(shù)計(jì)算銷(xiāo)售數(shù)額，并根據(jù)合理確定的侵權(quán)利潤(rùn)率計(jì)算賠償基數(shù)。

案號(hào)

一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民初588號(hào)

二審：上海市高級(jí)人民法院（2025）滬民終15號(hào)

案件概要

原告寶某公司系著名車(chē)企，在我國(guó)注冊(cè)了核定使用于第12類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛等商品上的“寶馬”“BMW”“”等系列商標(biāo)，在包括我國(guó)在內(nèi)的全球市場(chǎng)具有較高知名度；在第28類(lèi)玩具汽車(chē)等商品上注冊(cè)了“寶馬”“BMW”“”等系列商標(biāo)，從2011年開(kāi)始許可我國(guó)企業(yè)在童車(chē)、玩具車(chē)等商品上使用。被告貝某公司經(jīng)營(yíng)童車(chē)，在廠房?jī)?nèi)宣傳圖片上介紹“寶馬”“梅賽德斯奔馳官方授權(quán)”等，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的多款兒童電動(dòng)四輪車(chē)、摩托車(chē)及宣傳中使用了“”“BDQ-Z4”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，其中一款四輪車(chē)的車(chē)型與寶某公司Z4敞篷轎跑車(chē)基本相同。寶某公司向貝某公司發(fā)送侵權(quán)律師函后，其回函認(rèn)為不侵權(quán)。此后，寶某公司進(jìn)行取證，發(fā)現(xiàn)貝某公司線下廠房以及包括貝某公司數(shù)家網(wǎng)店在內(nèi)的大量電商平臺(tái)網(wǎng)店銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品，被告炎某公司經(jīng)營(yíng)的某店鋪銷(xiāo)售了其中2款摩托車(chē)。原告認(rèn)為，兩被告的行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主張適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響，貝某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2,000萬(wàn)元及合理開(kāi)支115萬(wàn)余元，炎某公司就其中的500萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，貝某公司在兒童玩具車(chē)上使用與涉案商標(biāo)相同和近似的標(biāo)識(shí)，炎某公司銷(xiāo)售貝某公司生產(chǎn)的部分被訴侵權(quán)商品，均構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。貝某公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的兒童四輪車(chē)模仿寶某公司有一定影響的Z4敞篷轎跑車(chē)的車(chē)型，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。貝某公司行為屬于惡意侵害商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。根據(jù)在案證據(jù)以及原告的主張，以證據(jù)顯示的侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量、價(jià)格及合理的利潤(rùn)率計(jì)算賠償基數(shù)，支持原告主張的二倍懲罰性賠償倍數(shù)，據(jù)此確定貝某公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元，并酌情支持合理開(kāi)支。對(duì)炎某公司適用法定賠償，根據(jù)其侵權(quán)情節(jié)酌情確定其對(duì)前述賠償數(shù)額中的5萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。判決貝某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償寶某公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元及合理開(kāi)支80萬(wàn)元，炎某公司對(duì)其中的5萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，寶某公司、貝某公司均提起上訴，后均撤回上訴，二審法院依法裁定予以準(zhǔn)許。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例6/

懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用

裁判要旨

在侵權(quán)行為復(fù)雜但可區(qū)分的侵權(quán)案件中，可結(jié)合案情在同一案件中協(xié)調(diào)適用不同的損害賠償計(jì)算方式。在結(jié)合全案侵權(quán)事實(shí)足以認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，對(duì)于可查明懲罰性賠償基數(shù)的侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，對(duì)于無(wú)法查明基數(shù)的侵權(quán)行為適用法定賠償，從而實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

案號(hào)

一審：上海市松江區(qū)人民法院（2023）滬0117民初18511號(hào)

案件概要

原告中某公司經(jīng)臺(tái)某公司授權(quán)，取得“臺(tái)達(dá)”注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告臺(tái)某通公司官網(wǎng)發(fā)布的產(chǎn)品使用手冊(cè)目錄、被訴1688店鋪銷(xiāo)售頁(yè)面的產(chǎn)品名稱和商品詳情頁(yè)面、被告陳某通過(guò)微信提供的產(chǎn)品使用手冊(cè)和銷(xiāo)售合同的文檔名稱中使用了“臺(tái)達(dá)”“上海臺(tái)達(dá)”字樣。原告認(rèn)為兩被告與被生效判決認(rèn)定構(gòu)成對(duì)臺(tái)某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上海臺(tái)某公司具有極強(qiáng)的歷史承繼關(guān)系，兩被告以侵權(quán)為業(yè)，生產(chǎn)多款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模大，屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，遂訴至法院，要求兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)380萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告具有侵害臺(tái)某公司涉案權(quán)利商標(biāo)的故意，在其關(guān)聯(lián)公司因侵權(quán)被法院判決承擔(dān)責(zé)任后，又再次實(shí)施類(lèi)似侵權(quán)行為，且情節(jié)嚴(yán)重。結(jié)合兩被告存在線上線下兩種銷(xiāo)售模式、同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)針對(duì)不同的侵權(quán)行為分別適用不同的損害賠償計(jì)算方式。其中，對(duì)于被訴1688店鋪所涉的商標(biāo)侵權(quán)行為，根據(jù)可查明的店鋪銷(xiāo)售金額及同類(lèi)產(chǎn)品的利潤(rùn)率確定懲罰性賠償基數(shù)，并結(jié)合兩被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素適用三倍倍數(shù)，計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額；對(duì)于線下無(wú)法查明銷(xiāo)售數(shù)據(jù)的商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則結(jié)合兩被告的侵權(quán)情節(jié)、主觀故意等因素適用法定賠償確定數(shù)額。判決兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支合計(jì)50萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例7/

加盟體系整體侵權(quán)情況下

懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定

裁判要旨

行為人經(jīng)人民法院依法責(zé)令仍拒絕提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)、銀行流水、加盟合同等證據(jù)，可認(rèn)定其侵權(quán)獲利主要體現(xiàn)為收取的加盟費(fèi)，并以此確定賠償基數(shù)。

根據(jù)案件具體情況，綜合考慮行為人主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、拒不提交證據(jù)等因素予以確定。

案號(hào)

一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2023）滬0118民初14558號(hào)

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2024）滬73民終1648號(hào)

案件概要

原告樂(lè)某博士公司系“樂(lè)高”“樂(lè)高教育”“LEGO”“LEGO EDUCATION”等注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。同屬于樂(lè)某集團(tuán)的樂(lè)某教育公司的業(yè)務(wù)劃分為校內(nèi)和校外，樂(lè)某教育公司曾授權(quán)西某公司向早期教育機(jī)構(gòu)和學(xué)校分銷(xiāo)樂(lè)高教育產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)，并曾授權(quán)西某公司開(kāi)設(shè)直營(yíng)或第三方授權(quán)的樂(lè)高教育校外活動(dòng)中心。超某公司獲得西某公司授權(quán)在校內(nèi)渠道銷(xiāo)售樂(lè)高教育產(chǎn)品，但合同明確禁止超某公司以任何易致歧義或誤導(dǎo)客戶的方式變相利用“樂(lè)高活動(dòng)中心”“樂(lè)高教育”等標(biāo)識(shí)進(jìn)行未授權(quán)的宣傳及招生。然超某公司以“樂(lè)高教育”“樂(lè)高課程”為核心賣(mài)點(diǎn)，開(kāi)展招商加盟活動(dòng)，逐步構(gòu)建了一個(gè)覆蓋全國(guó)多達(dá)200余家門(mén)店的龐大加盟網(wǎng)絡(luò)，并在其官網(wǎng)、官微、門(mén)頭、店招、擺件、背景墻、海報(bào)、員工服裝等處顯著大量使用“LEGO”“樂(lè)高教育”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。原告主張懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令被告超某公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失3,500萬(wàn)元和為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，超某公司及其加盟商在官網(wǎng)、門(mén)店招牌等顯著位置大量、突出使用與樂(lè)某博士公司注冊(cè)商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)識(shí)，遠(yuǎn)超指示商品來(lái)源的必要限度，具有識(shí)別服務(wù)來(lái)源的功能，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因超某公司商標(biāo)侵權(quán)行為的惡意突出、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，故依樂(lè)某博士公司之訴請(qǐng)適用懲罰性賠償，判決超某公司賠償樂(lè)某博士公司經(jīng)濟(jì)損失3,500萬(wàn)元，加盟商分別在百余萬(wàn)元至數(shù)百萬(wàn)元不等的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；超某公司賠償樂(lè)某博士公司合理維權(quán)費(fèi)用35萬(wàn)元，加盟商分別賠償樂(lè)某博士公司合理維權(quán)費(fèi)用數(shù)千元至十?dāng)?shù)萬(wàn)元不等，超某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，超某公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例8/

區(qū)分侵權(quán)角色、侵權(quán)人主觀狀態(tài)變化

準(zhǔn)確裁量懲罰性賠償基數(shù)的方法

裁判要旨

行為人明知侵權(quán)卻怠于改變，放任侵權(quán)持續(xù)的，符合懲罰性賠償“故意”要件。

區(qū)分主觀狀態(tài)、侵權(quán)角色精準(zhǔn)裁量賠償基數(shù)。侵權(quán)主體主觀狀態(tài)由一般過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)為故意的，賠償金額須分段計(jì)算，懲罰性賠償僅適用于故意侵權(quán)部分。多人共同侵權(quán)的，不同侵權(quán)角色的賠償數(shù)額采用不同計(jì)算方法。對(duì)源頭創(chuàng)作者按權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算，力求填平損失；對(duì)部分環(huán)節(jié)侵權(quán)人，可基于當(dāng)事人舉證，對(duì)其應(yīng)連帶賠償部分按照侵權(quán)人獲利方式計(jì)算，以準(zhǔn)確裁量賠償金額。

用因果關(guān)系約束懲罰性賠償基數(shù)的裁量，充分論證基數(shù)計(jì)算因子的采信與調(diào)整理由。在侵權(quán)人獲利的計(jì)算中，侵權(quán)內(nèi)容對(duì)整體內(nèi)容侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，不應(yīng)單獨(dú)按照侵權(quán)內(nèi)容的字?jǐn)?shù)占比計(jì)算，應(yīng)根據(jù)作品獨(dú)創(chuàng)性和價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。在權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算中，跨載體侵權(quán)應(yīng)根據(jù)侵權(quán)方式分析市場(chǎng)替代效果，判斷此種替代計(jì)算高于或者低于權(quán)利人的實(shí)際損失，以此作為區(qū)間的上限或下限再進(jìn)行調(diào)整。

案號(hào)

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2024）滬0104民初377號(hào)

案件概要

原告夏某生系繪本《美麗的花環(huán)》（以下稱權(quán)利繪本）的著作權(quán)人。被告某大學(xué)二級(jí)學(xué)院組織的編委會(huì)未經(jīng)授權(quán)將權(quán)利繪本改編為同名純文字故事（以下簡(jiǎn)稱被訴故事），編入省編指導(dǎo)教材《幼兒園課程指導(dǎo)》（以下稱被訴圖書(shū)），由被告某出版社出版。經(jīng)權(quán)利人維權(quán)，兩被告在2019年已知曉行為侵權(quán)。某大學(xué)要求某出版社刪除侵權(quán)內(nèi)容，某出版社則因制作文件無(wú)法修改，要求某大學(xué)另寫(xiě)故事供替換。此后三年，被訴圖書(shū)仍五次送印。夏某生認(rèn)為，兩被告侵害了其對(duì)權(quán)利繪本享有的著作權(quán)，請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令兩被告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，兩被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，在知曉行為構(gòu)成侵權(quán)后長(zhǎng)達(dá)三年時(shí)間內(nèi)并未采取任何切實(shí)的停止侵權(quán)舉動(dòng)或者補(bǔ)救措施，這種怠于改變、放任侵權(quán)結(jié)果持續(xù)的主觀狀態(tài)構(gòu)成侵權(quán)故意。鑒于本案侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可適用懲罰性賠償。其次，某大學(xué)處于侵權(quán)鏈條前端，因侵權(quán)獲利難以計(jì)算，可采用權(quán)利人實(shí)際損失方式計(jì)算。某出版社參與復(fù)制、發(fā)行環(huán)節(jié)，應(yīng)就該部分負(fù)連帶責(zé)任。鑒于某出版社所處侵權(quán)環(huán)節(jié)、發(fā)揮的作用、侵犯的具體權(quán)利均與某大學(xué)不同，且提供了充分的獲利證據(jù)，其連帶賠償部分可采用侵權(quán)獲利方式計(jì)算。具體而言，其一，對(duì)于某大學(xué)，按權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算賠償金額。本案是將圖文并茂的繪本改編為純文字故事后編入教材，并非對(duì)權(quán)利繪本市場(chǎng)直接的替代與擠占，直接使用侵權(quán)復(fù)制品銷(xiāo)售數(shù)量乘以權(quán)利繪本價(jià)格會(huì)高于權(quán)利人實(shí)際損失，故可作為區(qū)間上限。在某大學(xué)知曉侵權(quán)后，被訴圖書(shū)印制冊(cè)數(shù)占全部出版冊(cè)數(shù)的16.5%。懲罰性賠償以這一部分侵權(quán)行為應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為計(jì)算基數(shù)，再根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，對(duì)該部分增加三倍懲罰性賠償。其二，對(duì)于某出版社，按侵權(quán)人獲利計(jì)算其應(yīng)連帶賠償?shù)慕痤~。某出版社主張按照字?jǐn)?shù)占比計(jì)算貢獻(xiàn)率為0.15%不盡合理。考慮到被訴故事具有較高獨(dú)創(chuàng)性和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)調(diào)高這一計(jì)算方式中侵權(quán)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率。某出版社知曉侵權(quán)后，被訴圖書(shū)印制冊(cè)數(shù)占其出版總冊(cè)數(shù)的61.5%。相應(yīng)地，故意侵權(quán)期間的營(yíng)利可按比例折算。考慮到侵權(quán)內(nèi)容對(duì)被訴圖書(shū)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，法院裁量確定可歸因于被訴故事的獲利金額，再根據(jù)故意侵權(quán)情節(jié)，增加三倍懲罰性賠償，計(jì)算某出版社應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的部分。判決兩被告登報(bào)道歉、消除影響；某大學(xué)賠償經(jīng)濟(jì)損失9.7萬(wàn)元，某出版社對(duì)其中2萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；兩被告分別賠償維權(quán)合理開(kāi)支3.5萬(wàn)元、2萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例9/

利用不同主體對(duì)同一權(quán)利人實(shí)施相同

或類(lèi)似侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定

裁判要旨

被告的經(jīng)營(yíng)者曾因?qū)嵤┥虡?biāo)侵權(quán)行為被生效判決認(rèn)定侵權(quán)并承擔(dān)民事責(zé)任后，又通過(guò)新設(shè)立的個(gè)體工商戶為載體，以相同或高度相似的經(jīng)營(yíng)模式重復(fù)實(shí)施同類(lèi)侵權(quán)行為，應(yīng)穿透?jìng)€(gè)體工商戶的表面責(zé)任主體，明晰經(jīng)營(yíng)者為個(gè)體工商戶實(shí)際控制人，并基于其重復(fù)侵權(quán)的主觀惡意、規(guī)避法律責(zé)任的意圖及侵權(quán)行為造成的市場(chǎng)混淆后果，對(duì)經(jīng)營(yíng)者所控制的個(gè)體工商戶適用懲罰性賠償。

案號(hào)

一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2025）滬0110民初580號(hào)

案件概要

廣州某白公司系“好爸爸”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用范圍包括“洗衣粉”。原告發(fā)現(xiàn)被告小某日用百貨店未經(jīng)許可使用原告標(biāo)識(shí)實(shí)施侵權(quán)，在某電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪銷(xiāo)售的“好爸爸”洗衣粉系侵權(quán)產(chǎn)品，侵害原告就“好爸爸”享有的商標(biāo)權(quán)利。被告小某日用百貨店的經(jīng)營(yíng)者黃某偉曾在另一平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪銷(xiāo)售侵害原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，被福建省高級(jí)人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故此次侵權(quán)行為系重復(fù)侵權(quán)。原告訴至法院，要求適用懲罰性賠償，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止被告侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用合計(jì)8萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度，被告作為日化產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)此應(yīng)具有高度注意義務(wù)。但被告在涉案店鋪介紹、展示并銷(xiāo)售帶有原告標(biāo)識(shí)的洗衣粉產(chǎn)品，既未提供商標(biāo)授權(quán)的依據(jù)，亦未提供商品合法來(lái)源的證據(jù)，結(jié)合被告的經(jīng)營(yíng)者黃某偉曾被法院認(rèn)定在某平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪銷(xiāo)售原告“立白”品牌洗衣粉產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，仍繼續(xù)在電商平臺(tái)上開(kāi)店銷(xiāo)售侵害原告“好爸爸”商標(biāo)權(quán)的洗衣粉產(chǎn)品，可見(jiàn)其故意明顯，同時(shí)亦符合再次實(shí)施類(lèi)似侵權(quán)行為的法定情形，且情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。判決被告賠償原告包括為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例10/

授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商侵害品牌方商標(biāo)權(quán)

主觀故意的認(rèn)定

裁判要旨

授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在明知品牌方注冊(cè)商標(biāo)的情況下，仍生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯該商標(biāo)權(quán)的商品，具有接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而實(shí)施侵權(quán)行為的惡意，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中關(guān)于主觀故意的構(gòu)成要件。在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益或商標(biāo)許可使用費(fèi)能夠部分查明的情況下，可將查明部分作為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，并就未查明部分適用法定賠償酌定賠償數(shù)額。

案號(hào)

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初48095號(hào)

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民終681號(hào)

案件概要

第1669170號(hào)“”圖形商標(biāo)由案外人某馬瓷磚有限公司注冊(cè)，后由原告某麗公司獲得獨(dú)占許可使用權(quán)。經(jīng)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)與宣傳推廣，“羅馬瓷磚”品牌及該商標(biāo)在業(yè)內(nèi)均具有較高知名度。被告某皓公司先后作為某馬瓷磚有限公司和原告的特許經(jīng)銷(xiāo)商，長(zhǎng)期銷(xiāo)售“羅馬瓷磚”品牌商品。在此期間，某皓公司的法定代表人宣某在香港特別行政區(qū)設(shè)立某馬瓷磚香港公司，注冊(cè)與第1669170號(hào)圖形商標(biāo)相近似的商標(biāo)，并授權(quán)某皓公司在瓷磚商品外包裝上使用。此外，某皓公司還在招商宣傳活動(dòng)中使用與第1669170號(hào)圖形商標(biāo)相近似的商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告某皓公司與宣某的上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且侵權(quán)主觀惡意明顯，故訴請(qǐng)判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用180萬(wàn)元，并承擔(dān)連帶支付一倍懲罰性賠償金150萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某皓公司在其瓷磚商品外包裝及招商宣傳活動(dòng)中使用的標(biāo)識(shí)，與第1669170號(hào)圖形商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，故某皓公司的上述行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。根據(jù)在案扣押侵權(quán)商品數(shù)量、瓷磚商品一般利潤(rùn)率以及商標(biāo)貢獻(xiàn)度等因素，可初步計(jì)算扣押侵權(quán)商品對(duì)原告造成的損失數(shù)額。某皓公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的其他批次瓷磚商品以及在招商宣傳活動(dòng)中使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)原告造成的損失數(shù)額，可適用法定賠償另行酌定。鑒于某皓公司作為授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，在明知第1669170號(hào)圖形商標(biāo)及原告對(duì)該商標(biāo)獨(dú)占許可使用的情況下實(shí)施涉案侵權(quán)行為，應(yīng)以扣押侵權(quán)商品對(duì)應(yīng)的原告損失數(shù)額為基數(shù)，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。判決被告某皓公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失74萬(wàn)余元及維權(quán)合理開(kāi)支6.4萬(wàn)余元。

一審判決后，某麗公司、某皓公司均提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）

編輯、封面制作 | 布魯斯