誰能想到，重慶一桌1262元的聚餐，6小時后9人竟集體逃單，只剩張先生留守。

面對老板，他支支吾吾說“沒帶夠錢”，這事直接炸上熱搜。

網(wǎng)友們紛紛猜測是同伴甩鍋還是另有隱情，逃單者會不會良心發(fā)現(xiàn)？

在熱議不斷時，大結(jié)局突然曝光，反轉(zhuǎn)遠(yuǎn)比想象中出人意料！

12月4日下午4點多，重慶九龍坡一家餐館接到一個電話訂座，要求預(yù)留10個位置。

下午5點半左右，10個年輕人陸陸續(xù)續(xù)到齊，有男有女，年齡都在30到40歲之間。

穿著講究，有說有笑的，一看就是那種有家有業(yè)的中年人。

點菜的時候那叫一個豪爽！紅燒肥腸、辣子雞、蒜蓉蝦，招牌菜挨個來一遍。

本來預(yù)定的菜就不少了，可這幫人吃著吃著又加了20多個菜。

啤酒更是一箱接一箱地上，喝得不夠還派人出去搬，順便還買了一堆零食飲料。

包間里觥籌交錯，熱鬧得很。

誰能想到，這頓看似普通的聚餐，竟然是一個精心設(shè)計的局？

到了晚上11點左右，詭異的一幕開始了。

先是有兩三個人說要出去接電話，然后就再也沒回來。

接著又有人說要去停車場挪車，等下送大家回去，結(jié)果也是一去不復(fù)返。還有人假借上廁所溜了。

最讓人意外的是，組局的人竟然騙坐在旁邊的張先生說“先出去打電話給老婆”，然后也跑了。

十來分鐘的功夫，熱鬧的包間突然安靜下來。張先生這才發(fā)現(xiàn)，偌大的包間里，就剩他一個人了。

那一刻，張先生的腦子“嗡”的一聲，整個人都懵了。

他下意識地掏出手機，手指顫抖著一個接一個地?fù)茈娫挕?/p>

可電話那頭，要么是“您撥打的電話已關(guān)機”，要么就是一直響卻沒人接。

服務(wù)員過來結(jié)賬時，張先生只能硬著頭皮解釋，聲稱自己不知道會這樣，以為大家會AA制。

他說自己只是被叫來湊數(shù)的，身上沒帶這么多錢。

服務(wù)員也傻眼了，趕緊叫來老板鄭先生。

鄭老板在餐飲行業(yè)摸爬滾打這么多年，什么場面沒見過？

可10個人吃飯9個跑路，這種事還真是頭一遭。

“報警吧?！编嵗习鍑@了口氣。

民警來了之后，通過張先生提供的電話，聯(lián)系上了組局者。

神奇的是，張先生打了半天沒人接的電話，警察一打就通了。

電話那頭，組局者開始哭窮，說自己是跑滴滴的，一個月才掙幾千塊錢，需要慢慢籌錢。

還說要到下周二或周四，平臺的錢才能提現(xiàn)。說完就掛了電話，再打過去已經(jīng)關(guān)機。

在民警的協(xié)調(diào)下，張先生寫下了一份承諾書，保證第二天下午6點前付清1262元，否則愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。

他還把身份證押在了餐廳，臨走時還拍著胸脯說：“他不來買單，我來承擔(dān)！”

鄭老板看著這個狼狽的中年人，心一軟，就讓他走了。

第二天，鄭老板早早就坐在店里，手機放在面前，時不時瞄一眼有沒有轉(zhuǎn)賬信息。

下午6點，7點，8點...時間一分一秒過去，別說錢了，連個人影都沒有。

電話終于打通了，可張先生的態(tài)度讓鄭老板差點氣笑了：

“組局的人沒給我轉(zhuǎn)錢，我憑什么掏這個錢？我不當(dāng)這個冤大頭！”

前一天還信誓旦旦的人，現(xiàn)在卻理直氣壯地耍賴。

更過分的是，之后再打電話、發(fā)信息，張先生干脆不理了。

鄭老板這下真生氣了。12月8日，他把整件事拍成視頻發(fā)到網(wǎng)上。

“10人聚餐9人集體逃單”的話題瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)，沖上了熱搜。

12月9日，記者找到張先生采訪。面對鏡頭，這位仁兄的表現(xiàn)更是讓人大開眼界：

“我是承諾了，但我把錢付了，我不就是冤大頭嗎？這本來就不該我買單！該起訴就起訴唄，我不害怕！”

那副理直氣壯的樣子，仿佛他才是受害者。

鄭老板徹底怒了，12月11日直接去咨詢律師。

律師的話讓他吃了定心丸：承諾書具有法律效力，可以直接起訴張先生一個人。

而且逃單不是小事，嚴(yán)重的可能構(gòu)成犯罪。

就在鄭老板通過法院小程序提交起訴材料時，一個爆炸性的真相浮出水面。

網(wǎng)上有人爆料：組局的張某銀，竟然是張先生的親堂哥！

原來，這對從小一起長大的堂兄弟早就有過節(jié)。

這次的“聚餐”，根本就是堂哥精心設(shè)計的一個局，專門用來坑張先生的。

張先生對桌上好幾個朋友都不熟悉，其他9個人可能都是站在組局者一邊的。

事情發(fā)酵后，有個自稱是張先生親戚的“好心人”聯(lián)系鄭老板，愿意幫張先生付錢，條件是拿回承諾書和身份證。

這人還透露：“你們不用八卦了，是私人恩怨?！钡嵗习鍒?zhí)意要起訴，不同意和解。

網(wǎng)友們對這件事的反應(yīng)各不相同。有人說為這點錢丟了人品，不值。

對于店老板，有人支持其維權(quán)，也有人質(zhì)疑他“博流量”“太較真”，認(rèn)為目的不純。

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，處于輿論中心的張先生承受不住全網(wǎng)壓力，也認(rèn)識到了法律威懾的嚴(yán)重性。

12月14日早上，就在鄭老板起訴后第三天，張先生終于認(rèn)慫了。

他通過微信轉(zhuǎn)賬支付了1262元，還主動聯(lián)系老板：

“餐費1262元已轉(zhuǎn)給你，還請你把身份證快遞給我，跑腿費我自付?！?/p>

收到錢后，鄭老板原本不愿意還身份證，想繼續(xù)起訴。

但迫于部分網(wǎng)友的質(zhì)疑，他最終同意退回身份證，發(fā)布視頻感謝網(wǎng)友關(guān)心，表示不再追究。

這場鬧劇雖然結(jié)束了，但后果卻很嚴(yán)重。

事件在網(wǎng)上發(fā)酵后，熱心網(wǎng)友通過各種渠道找出了這10個人的身份信息，在當(dāng)?shù)匾鹆瞬恍〉霓Z動。

張先生成為全網(wǎng)熱議的“反面教材”。這對堂兄弟的關(guān)系也徹底破裂。

看到這里，可能有人會問：餐館憑什么能單獨起訴張先生一個人？其他9個人都跑了，為什么不去找他們？

這就涉及到一個重要的法律概念，連帶責(zé)任。

簡單說，10個人一起吃飯，如果沒有事先說好“各付各的”，那就默認(rèn)大家要一起承擔(dān)這筆賬。

按照《民法典》的規(guī)定，餐館有權(quán)找其中任何一個人要全部的錢。

最高人民法院今年的一個判決更是明確：餐館可以直接找留下來的那個人要全款，不用一個一個去追。

這就是為什么鄭老板能夠單獨起訴張先生。

從法律角度看，張先生確實很冤，但誰讓他是最后一個留下來的呢？

更要命的是，張先生還簽了那份承諾書。這份承諾書一簽，不管是主動承擔(dān)債務(wù)還是做擔(dān)保，他都逃不掉這筆錢。

那其他9個人為什么會集體逃單？除了堂兄弟之間的恩怨，還有深層的心理因素在作祟。

心理學(xué)上有個“責(zé)任稀釋效應(yīng)”，人越多，每個人越覺得“反正有這么多人，不差我一個”。

可他們忘了，連帶責(zé)任意味著餐館可以找任何一個人要全部的錢。

這些人還抱著僥幸心理，覺得“法不責(zé)眾”“肯定會私下和解”。可他們完全低估了法律的威力。

去年深圳就有個類似案子，6個表兄弟聚餐逃單。

結(jié)果不僅要共同承擔(dān)3800元餐費，其中3個人還因為拒不執(zhí)行判決上了失信名單，成了“老賴”。

為了逃避126塊錢，卻把自己的名聲、臉面全都搭進去了，這買賣真的劃算嗎？在這個信息時代，任何不誠信的行為都可能被無限放大。與其事后花更大的代價去彌補，不如一開始就老老實實做人。