近日，“重慶10人聚餐9人開溜，剩下1人不愿買單”的事件引發(fā)熱議。

10人聚餐9人開溜

最后一人：“只自己付款豈不是冤大頭”

據(jù)重慶電視臺(tái)《天天630》報(bào)道，12月4日，有10人相約到重慶九龍坡區(qū)一家餐館聚餐，一共消費(fèi)1262元，但散席后現(xiàn)場僅剩張先生一人。

餐館要求張先生結(jié)賬時(shí)，張先生卻稱此次聚餐為朋友組局，應(yīng)由對(duì)方付款，自己無力承擔(dān)。

無奈之下餐館老板陳先生報(bào)警求助。民警聯(lián)系組局者，對(duì)方稱“沒錢，需籌款”。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張先生簽署承諾書，承諾于次日18時(shí)前結(jié)清餐費(fèi)。

餐館報(bào)警后，民警來到店里調(diào)解

次日，張先生以朋友未轉(zhuǎn)分?jǐn)傎M(fèi)用為由反悔。他坦言確有付款承諾，但表示“只自己付款豈不是冤大頭”。餐館始終無法聯(lián)系上張先生的其他朋友。

據(jù)媒體12月13日?qǐng)?bào)道，該份手寫承諾書上，張先生寫明了自己的個(gè)人信息、用餐地點(diǎn)、金額，還承諾稱“如果未能在約定時(shí)間支付，本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任”，而截至目前，陳先生稱，張先生仍未兌現(xiàn)承諾。有記者多次嘗試聯(lián)系張先生及另一名參與聚餐的顧客，均未獲得回應(yīng)。

對(duì)此，陳先生稱，目前餐館已經(jīng)準(zhǔn)備對(duì)張先生提起訴訟。

餐費(fèi)究竟該誰來負(fù)責(zé)？

律師解讀

北京市蘭臺(tái)（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人徐紅梅律師表示，餐館有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費(fèi)。10人共同消費(fèi)構(gòu)成民法典規(guī)定的“多數(shù)人之債”，餐館作為債權(quán)人，可要求任一共同債務(wù)人支付全部費(fèi)用，該內(nèi)部分擔(dān)約定不能對(duì)抗餐館的收款權(quán)利。而張先生簽署承諾書明確愿意承擔(dān)付款義務(wù)，進(jìn)一步確認(rèn)了其付款責(zé)任，餐館據(jù)此可單獨(dú)向其主張全額餐費(fèi)。

無論認(rèn)定為哪種法律關(guān)系，承諾書均是張先生真實(shí)意思表示，具有法律效力。其無故反悔構(gòu)成違約，餐館可通過訴訟要求其履行付款義務(wù)并主張損失。張先生支付后，可依據(jù)約定或法律規(guī)定，向其他9人追償各自應(yīng)分?jǐn)偟馁M(fèi)用。

徐紅梅強(qiáng)調(diào)，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，10人共同聚餐與餐館構(gòu)成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，屬共同債務(wù)人，對(duì)1262元餐費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。無明確約定或明顯過錯(cuò)時(shí)，因無法確定各自責(zé)任大小，應(yīng)按公平原則平均分?jǐn)?，每人承?dān)126.2元。

若有人能舉證自身消費(fèi)與他人存在明顯差異，可主張調(diào)整分?jǐn)偨痤~；若有證據(jù)證明某人明確作出“請(qǐng)客”意思表示，則由該人承擔(dān)全部餐費(fèi)，其他人無需分?jǐn)偂５魺o此類明確意思表示，不能隨意推定某人為宴請(qǐng)方，仍需按共同消費(fèi)的公平原則確定分?jǐn)傌?zé)任。

版權(quán)聲明:文中圖片均轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)，著作權(quán)屬原創(chuàng)者所有。經(jīng)檢索，無法確定原創(chuàng)者，故未標(biāo)明作者。分享此文出于傳播更多資訊之目的，無商業(yè)用途。如涉著作權(quán)事宜，請(qǐng)聯(lián)系編輯做刪除處理，原創(chuàng)作者可聯(lián)系我們予以公示

來源央視網(wǎng)