本文僅圍繞“文生圖”模式進行討論，以期探究人工智能生成物（AIGC）獨創(chuàng)性判斷標準。

作者 | 王英健

引言

隨著人工智能在圖片生成領域的普及與利用，一般公眾的創(chuàng)作成本普遍降低，不再需要經(jīng)過長期的學習與訓練，僅在彈指之間即可創(chuàng)作出堪比大師的精美畫作。然而，人工智能創(chuàng)作的便利，也引發(fā)了人們對于生成式人工智能可版權性、著作權歸屬、著作權侵權責任等問題的思考與討論。1僅以創(chuàng)作形式來看，目前人工智能生成物（AIGC）存在“文生圖”和“圖生圖”兩種形式。

其中，“文生圖”模式吸引學者及實務界討論較多，近期較為火熱的“春風送來了溫柔”案、“伴心”案、“幻之翼透明藝術椅”案也均圍繞這一創(chuàng)作形式展開。故，本文僅圍繞“文生圖”模式進行討論，以期探究人工智能生成物（AIGC）獨創(chuàng)性判斷標準。

案情回放

圍繞“文生圖”模式下的人工智能生成物（AIGC）能否認定為“具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，學術界和司法實踐中均存在一定爭議。其中，“春風送來了溫柔”案、“伴心”案中，法院支持了人工智能生成物（AIGC）作者關于作品享有著作權的主張，并支持其訴訟請求；“幻之翼透明藝術椅”案，法官則認定相應作品獨創(chuàng)性較低，不足以享有著作權保護，進而駁回其訴訟請求。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號侵害作品署名權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛——“春風送來了溫柔”案

原告李XX使用Stable Diffusion模型，通過設計提示詞、設置參數(shù)并經(jīng)過多回合篩選，生成了涉案圖片“春風送來了溫柔”，后發(fā)現(xiàn)被被告劉XX未經(jīng)許可在其百家號文章中作為配圖使用，并截去了原告的署名水印。法院經(jīng)審理，核心裁判觀點如下：首先，AI生成圖片可構成作品：涉案圖片體現(xiàn)了原告在提示詞設計、參數(shù)調整和最終選定過程中的智力投入與個性化表達，具有獨創(chuàng)性，認定為受《著作權法》保護的美術作品；其次，著作權歸屬于使用者：AI模型本身及其設計者均不能成為作者。直接進行智力投入并操控生成過程的原告是作者，享有著作權。同時，使用時應顯著標注為AI生成；最后，被告行為構成侵權：被告未經(jīng)許可使用圖片并去除署名水印，侵害了原告的署名權和信息網(wǎng)絡傳播權，判令其在百家號公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失500元。

江蘇省常熟市人民法院（2024）蘇0581民初6697號著作權侵權糾紛——“伴心”案

原告林某使用Midjourney和Photoshop軟件，通過多次修改提示詞、迭代生成并人工調整，創(chuàng)作了以都市夜景中半顆愛心與水影構成完整愛心為核心元素的平面美術作品《伴心》。被告未經(jīng)許可，在其商業(yè)宣傳中使用了與《伴心》圖高度相似的圖片，且未署名。法院認定《伴心》圖在場景、光影、構圖等方面體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性選擇與安排，構成著作權法保護的美術作品。被告未經(jīng)許可使用相似圖片，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權和署名權。法院判令被告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元，但駁回了原告關于立體裝置構成復制的主張，認為著作權保護僅限于平面表達。

江蘇省張家港市人民法院（2024）蘇0582民初9015號著作權侵權、不正當競爭糾紛——“幻之翼透明藝術椅”案

原告豐某使用Midjourney等AI工具生成蝴蝶造型椅子圖片并發(fā)布于網(wǎng)絡。被告在尋求合作未果后，參考原告公開的提示詞，利用AI生成類似圖片并生產(chǎn)、銷售實體椅子。原告主張被告侵犯其著作權并構成不正當競爭。法院認為，原告未能提供創(chuàng)作過程的原始記錄，無法證明其對AI生成結果進行了充分的個性化選擇和實質性貢獻，故涉案圖片不構成著作權法意義上的作品。被告雖接觸過原告圖片，但被訴圖片和產(chǎn)品在具體表達上存在顯著差異，不構成實質性相似，亦不構成不正當競爭。原告的全部訴訟請求被駁回。

人工智能生成物（AIGC）可版權性

以Stable Diffusion和Midjourney為代表的繪畫系統(tǒng)，極大地提升了圖片作者的工作效率，但是給現(xiàn)有司法實踐帶來了直接的問題——人工智能生成物（AIGC）是否應當認定為作品？什么樣的人工智能生成物（AIGC）能夠認定為作品？

以王遷老師為代表的學者認為，“人工智能的使用者無法通過輸入提示詞和參數(shù)決定人工智能生成的內(nèi)容，構成該內(nèi)容的表達要素源于人工智能自身的算法和所受素材訓練”。2“幻之翼透明藝術椅”案中，法官也指出“原告自認由于Midjourney軟件生成圖片的隨機性和不確定性，其已經(jīng)無法再現(xiàn)與案涉圖片完全相同內(nèi)容的生成過程……難以體現(xiàn)其從最初構思到最終選定的整個過程進行了獨創(chuàng)性的智力投入，故案涉圖片不符合作品的構成要件，不能認定為作品”。3在這一觀點下，人工智能技術類似于不可控制的科技“黑箱”，由于人類作者無法預測最終生成作品，最終生成結果主要基于人工智能算法和訓練素材，所以無法獲得著作權保護。

然而，“春風送來了溫柔”案、“伴心”案中，法院采取更為包容的視角對待人工智能生成物（AIGC）這一新興客體。“伴心”案中，法官指出“案涉《伴心》圖以城市、水面、建筑、愛心及水中倒影為主要元素，在場景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者獨特的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性，構成著作權法意義上的美術作品，應受到著作權法保護。”4“春風送來了溫柔”案中，法官則從提示詞輸入和參數(shù)調整兩個角度出發(fā)，認定原告不僅通過提示詞的設計實現(xiàn)了對畫面布局的選擇和安排，而且通過不斷增加提示詞、修改參數(shù)等操作，加入了個人的審美選擇和個性判斷。5

本文認為，現(xiàn)有法律制度足以容納人工智能生成物（AIGC）這一客體，無需將其排除在著作法體系之外。根據(jù)《著作權法》立法精神，賦予權利人以一段時間范圍內(nèi)的排他權利，有利于保障其獲得相應收益，進而激勵其進一步進行創(chuàng)作。6使用人工智能進行創(chuàng)作的作者，并未突破這一邏輯，反而提升創(chuàng)作速度和質量，能夠以更為便利的方式呈現(xiàn)其心中所想，使其胸中之竹躍然于紙上。從社會福利角度來看，這也是有利于促進作品產(chǎn)生和著作權進一步擴散的。

退一步講，如果真的不賦予人工智能生成物（AIGC）以著作權，則相應客體無法獲得有效保護，也必然會影響傳統(tǒng)作品的管理與保護。一方面，人工智能生成物（AIGC）作者也不可避免地會向傳統(tǒng)著作權領域逃逸，以尋求著作權登記或保護，拒絕披露使用人工智能進行創(chuàng)作的客觀事實。另一方面，傳統(tǒng)作者將不可避免地承受來自人工智能生成物（AIGC）作者的沖擊，難以應對其更為精準、更為高效、更為細致的繪畫能力，無法真正發(fā)揮出其所想要表達出的思想感情。

人工智能生成物（AIGC）獨創(chuàng)性判斷標準

基于以上討論可知，人工智能生成物（AIGC）作為一種新興客體，能夠且應當在現(xiàn)有知識產(chǎn)權框架體系下獲得保護。但是如何劃定獨創(chuàng)性標準，以容納或者排除部分客體，可能是人工智能生成物（AIGC）作者更為關注的問題。

在比較法視野下，美國版權局對于人工智能生成物（AIGC）獨創(chuàng)性要求更為嚴苛。雖然美國版權局（U.S. Copyright Office, USCO）在《版權和人工智能：可版權性》報告中承認，“人工智能工具的介入，不會影響人類智力成果產(chǎn)出獲得著作權保護的資格”，但在實踐中其對作品獨創(chuàng)性的審核標準更高。7Zarya the Dawn案中，美國藝術家Kristina Kashtanova依靠Midjourney平臺生成插圖，并將其與文字共同整理成漫畫書，以此申請版權登記。2023年2月21日，美國版權局最終準許了漫畫書的整體登記，但是僅限于“作者創(chuàng)作的問題和對人工智能生成物生成內(nèi)容的選擇、協(xié)調和安排”，拒絕了Midjourney自動生成的漫畫圖像。8Rose Enigma案中，Kristina Kashtanova以手繪作品《玫瑰之臉》為底稿，依靠Stable Diffusion平臺生成名為《Rose Enigna》的作品，并申請版權登記。2023年3月21日，美國版權局最終準許該作品版權登記，但注釋說明“作品登記僅限于申請材料中清晰可見且可與申請人放棄權利主張之外的、與非人類表達相區(qū)分的、未經(jīng)修改的人類繪畫作品”。9

與之相對，中國法院對于人工智能生成物（AIGC）獨創(chuàng)性標準似乎更為寬容，若人工智能生成物（AIGC）作者能夠在圖片的場景、光影、構圖等方面彰顯作者獨創(chuàng)性的選擇和安排，經(jīng)過多輪修改、迭代或者直接調整，則更有可能被認定為具有獨創(chuàng)性。但部分法院也明確在相應案例中劃定了人工智能生成物（AIGC）獨創(chuàng)性底線，“幻之翼透明藝術椅”案中，江蘇省張家港市人民法院認定“文生圖人工智能軟件使用者難以僅通過一輪簡單的提示詞和參數(shù)輸入就能決定最終的圖片表達”。10上海市黃浦區(qū)人民法院在（2025）滬0101民初14775號民事判決書中亦載明，“人類投入必須是創(chuàng)造性而不是勞動性”。11

以蔣舸老師為代表的學者認為，人工智能生成物（AIGC）的獨創(chuàng)性標準不應當單獨調整。原因在于，獨創(chuàng)性是針對人類作者而擬定的標準，其要求體量并不大，往往只要求“一些創(chuàng)造性火花”。在AI的強大信息生產(chǎn)能力面前，如果在相對比例上要求人類貢獻超過AI貢獻，無異于掩耳盜鈴，也實質上否認或者拒絕了AI的強大輔助功能。12現(xiàn)實中，看似簡單甚至有些粗糙的藝術品《泉》13和畫作《鳥》14都能認定為具有獨創(chuàng)性表達的作品，甚至拍賣出天價，那經(jīng)過人類作者精心調試、反復修改的圖片又為何會被拒之門外呢？

圖1. 杜尚作品《泉》；圖2. 葉永青畫作《鳥》

結合前沿理論與司法實踐，人工智能生成物（AIGC）獨創(chuàng)性標準已經(jīng)逐漸明晰，作者可以更為積極主動地介入作品創(chuàng)作過程中，避免簡單地“單回合制”繪畫操作，降低AI輸出結果的隨機性。相反，作者應當重點關注選定AI輸出的初始內(nèi)容、指引AI修改初始內(nèi)容、“直接上手”改變AI輸出內(nèi)容等方面，以體現(xiàn)其獨創(chuàng)性貢獻。15

表1. “春風送來了溫柔”案、“伴心”案、“幻之翼透明藝術椅”案比對表

據(jù)此，本文認為人工智能生成物（AIGC）作者可以嘗試考慮以下路徑保障自身合法權益：1.保留創(chuàng)作記錄，包括但不限于關鍵詞篩選、草稿內(nèi)容等；2.結合自身審美和需求，對生成作品進行篩選與調整，保證作品呈現(xiàn)更多的作者的獨創(chuàng)性表達，具體建議如下：（1）盡可能選擇具有獨創(chuàng)性或者排列組合豐富的提示詞，以避免提示詞（Prompt）過于簡單，被認定缺乏個性化貢獻；（2）在生成過程中，使用正向提示詞和反向提示詞組合的方式，對生成圖片進行篩選，以提升作者對于作品的智力貢獻；（3）在圖片生成后，可以使用Photoshop等工具，對相應圖片進行修改和調整，進一步表達作者的選擇、協(xié)調和安排；3.對已形成的作品進行登記，或者時間戳保存，或者在具有公信力的第三方平臺發(fā)表，固定相應作品形成時間。

結語

那些自以為完全不受任何思想影響的實干家，往往成為已故經(jīng)濟學家的奴隸，凱恩斯如是說。16現(xiàn)行《著作權》體系下足以容納人工智能生成物（AIGC）這一全新的客體，只是需要結合人工智能生成物（AIGC）的創(chuàng)作流程，對獨創(chuàng)性判定標準進行適應性調整，以平衡現(xiàn)有作品保護和新興客體發(fā)展。如果拒絕對這一客體進行保護，將直接抑制其發(fā)展，也將導致著作權體系直接受到?jīng)_擊?；诂F(xiàn)有司法實踐，筆者建議人工智能生成物（AIGC）作者從保留創(chuàng)作記錄、多回合進行篩選和后期調整等角度出發(fā)，投入更多的獨創(chuàng)性貢獻，保證相應客體跨過獨創(chuàng)性這道門檻。

注釋

1. 生成式人工智能著作權糾紛的司法應對，鏈接：https://www.chinacourt.cn/article/detail/2025/04/id/8808648.shtml，最后訪問：2025.11.30

2. 王遷.三論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定位[J].法商研究, 2024, 41(3):182-200.

3. 江蘇省張家港市人民法院（2024）蘇0582民初9015號著作權侵權、不正當競爭糾紛.

4. 江蘇省常熟市人民法院（2024）蘇0581民初6697號著作權侵權糾紛。

5. 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號侵害作品署名權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛。

6. 崔國斌.知識產(chǎn)權法官造法批判[J].中國法學, 2006(1):21.DOI:10.3969/j.issn.1003-1707.2006.01.013.

7. Copyright and Artificial Intelligence Part 2: Copyrightability, “The use of AI tools to assist rather than stand in for human creativity does not affect availability of copyright protection for the output.”

8. Zarya of the Dawn (VAu001480196) at 2 (Feb. 21, 2023), https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf, 最后訪問：2025.12.3.

9. Registration Cover Letter for Rose Enigma: https://drive.google.com/file/d/1cnbU-6jdZwzr6Q1gbsLVVuUuyZwTw-oJ/view, 最后訪問：2025.12.3.

10. 江蘇省張家港市人民法院（2024）蘇0582民初9015號著作權侵權、不正當競爭糾紛。

11. 上海市黃浦區(qū)人民法院（2025）滬0101民初14775號著作權侵權糾紛。

12. 蔣舸.論人工智能生成內(nèi)容的可版權性:以用戶的獨創(chuàng)性表達為視角[J].知識產(chǎn)權, 2024(1):36-67.DOI:10.3969/j.issn.1003-0476.2024.01.004.

13. 名畫解碼 | 重讀杜尚的《泉》，了解杜尚的藝術如何以現(xiàn)成品顛覆傳統(tǒng). 鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkxNDM0MDY2Ng==&mid=2247574583&idx=1&sn=65a06fe26a0dfbf8e1f8faf6013afa01&chksm=c01051b8ec89496a452a50aad105a67dc642141950f547391ba9319d3b9077ece89a9c4db8d0&scene=27. 最后訪問：2025.12.2.

14. 他繪一只鳥售出四十三萬，遭質疑幼兒也能畫，專家：價值在鳥眼睛. 鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1843080970287760646&wfr=spider&for=pc. 最后訪問：2025.12.2.

15. 崔國斌.人工智能生成物中用戶的獨創(chuàng)性貢獻[J].中國版權, 2023(6):15-23.

16. 約翰·梅納德·凱恩斯.就業(yè)、利息和貨幣通論:重譯本[M].商務印書館,2009.

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章圍繞AI生成內(nèi)容（AIGC）的獨創(chuàng)性判斷標準展開，以“文生圖”模式為切入點，結合典型案例與比較法視角，系統(tǒng)探討了AIGC在著作權法中的定位問題。文章邏輯清晰，論證充分，兼具理論深度與實踐指導價值，以下從三方面簡評其亮點與啟示：

1

案例對比與裁判邏輯的精準提煉

文章通過“春風送來了溫柔”“伴心”“幻之翼透明藝術椅”三案的對比，清晰呈現(xiàn)了司法實踐中對AIGC獨創(chuàng)性認定的分歧。作者提煉出法院的核心裁判邏輯：人類智力投入的“可識別性”與“實質性貢獻”是判斷關鍵。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院和常熟法院均認可多輪提示詞調整、參數(shù)修改或后期人工潤色（如Photoshop處理）能體現(xiàn)獨創(chuàng)性，而張家港法院則因原告無法證明對生成結果的“確定性控制”而否定其作品屬性。這種對比不僅揭示了裁判標準的差異，也為創(chuàng)作者提供了具體的行為指引——需通過可追溯的創(chuàng)作記錄（如提示詞迭代、參數(shù)調整日志）證明自身貢獻。

2

理論爭議的務實回應

針對學界“AI黑箱論”與“獨創(chuàng)性標準是否需調整”的爭論，文章提出“現(xiàn)有著作權法框架足以容納AIGC”的立場，并援引激勵理論與社會福利視角論證其合理性。作者指出，若完全否定AIGC的可版權性，可能導致創(chuàng)作者“向傳統(tǒng)著作權逃逸”或引發(fā)行業(yè)無序競爭。這一觀點與香港《諮詢文件》中“電腦生成作品”條款的包容態(tài)度相呼應，同時也呼應了蔣舸教授“獨創(chuàng)性標準不應因AI介入而人為拔高”的主張。文章巧妙借用杜尚《泉》等經(jīng)典案例，說明司法對“低獨創(chuàng)性”傳統(tǒng)作品的寬容態(tài)度應同等適用于AIGC，體現(xiàn)了對技術變革的法律適應性思考。

3

實操建議的針對性

文章末段提出的“三步維權路徑”（保留記錄、多輪調整、版權登記）極具實務價值。例如，建議使用正反向提示詞組合、人工修圖工具等具體方法增強獨創(chuàng)性證明，與張家港法院要求的“審美選擇與個性化判斷”形成呼應。此外，對比美國版權局對《Zarya of the Dawn》案中“僅保護編排不保護AI生成圖像”的嚴格立場，文章凸顯了中國司法更注重“過程性貢獻”的特點，為本土創(chuàng)作者提供了明確的風險規(guī)避思路。

本文的突出貢獻在于將抽象的理論爭議轉化為可操作的裁判規(guī)則解讀，并通過案例表格（表1）直觀呈現(xiàn)裁判要點。若能在比較法部分補充歐盟《人工智能法案》對“透明度義務”的要求，或可進一步豐富監(jiān)管維度的討論。總體而言，這是一篇兼具學術嚴謹性與實務洞察力的佳作，對AI時代著作權法的適用與演進具有啟發(fā)意義。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得