1.925億元究竟是傳銷所得還是個人不當(dāng)?shù)美考夹g(shù)外包僅提供技術(shù)支持，未拉人頭、不參與運營，為何被認定為傳銷主犯重判7年6個月？若要沒收這筆巨額財產(chǎn)，能否給出明確合法依據(jù)而非“硬按罪名”？近日，原審被告人王先生的相關(guān)案件引發(fā)輿論熱議。王先生已上訴一次、申訴兩次，均被拖延至最后一刻駁回，家屬向16個相關(guān)部門控告無果，只剩無盡等待。其家屬圍繞案件核心爭議發(fā)聲，請求福建省高院重新審判或提審，一系列關(guān)鍵疑問讓這起案件的走向備受關(guān)注。

案件背景：平臺涉?zhèn)?6人獲刑技術(shù)人員被認定主犯

據(jù)了解，早在2019年6月，陳某蒙就參與創(chuàng)建“全球看點”網(wǎng)絡(luò)平臺。平臺對外宣傳的模式為，會員閱讀廣告即可獲取積分，積分既能在平臺線上商城或線下合作門店兌換商品，也能直接在平臺內(nèi)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)。2022年3月，陳某蒙將該平臺正式更名為“共享社群”。材料顯示，該平臺設(shè)置了G1至G6六級會員層級，以“購買數(shù)據(jù)包升級+發(fā)展下線獲積分”為核心運營模式，最終吸引注冊用戶超1147萬人，涉案資金流水達120億余元，組織及相關(guān)被告人總獲利超4億元。平臺會員需通過發(fā)展下線或者購買虛擬幣“HT”提升活躍度，多地上級部門此前也曾針對該平臺發(fā)布過涉?zhèn)黠L(fēng)險提示。

2022年7月，王先生的女兒剛剛降生，而母親卻因病住院治療。不料，寧化縣公安單位主辦人員韓某陽一大早便帶隊將王先生帶走，同時查封、扣押并凍結(jié)了其家中全部財產(chǎn)，其中不僅包含王先生的個人資產(chǎn)，甚至還有結(jié)婚份子錢、女兒的滿月禮金，以及其父母的工資卡和養(yǎng)老金。辦案人員不顧住院老人的實際困難，更沒有為剛出生的嬰兒留下必要的奶粉錢。

2023年11月，寧化縣法院法官張某華組成合議庭一審判決：認定王先生受陳某蒙委托任技術(shù)總負責(zé)，組建團隊搭建平臺并植入傳銷規(guī)則，利用超級管理員權(quán)限增發(fā)HT虛擬幣售賣獲利1.925億元，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪判其有期徒刑8年，罰金200萬元。2024年3月，三明市中院二審改判為7年6個月，維持罰金及1.925億元追繳判項，認定其“作為技術(shù)團隊負責(zé)人，對傳銷組織發(fā)展起關(guān)鍵性作用，屬主犯”。

直到孩子三歲多，一家人在公益探視活動中才得以相見。可孩子因長久未見父親，面對近在眼前的王先生，卻只是四處張望，嘴里念叨著“要找爸爸”。骨肉分離的痛苦，對這個家庭造成了難以磨滅的傷害。王先生父親表示，辦案單位未充分調(diào)查就貿(mào)然立案，還凍結(jié)其父母工資卡、扣押禮金，涉嫌“爭議執(zhí)法”，違背《“十個嚴禁”》規(guī)定。

核心爭議：四大焦點直指案件關(guān)鍵辦案程序遭質(zhì)疑

焦點一：1.9億獲利性質(zhì)認定存疑

相關(guān)材料顯示，1.925億元并非王先生“劃撥平臺原有虛擬幣售賣”，而是其利用技術(shù)權(quán)限在“GDS權(quán)益中心”私自創(chuàng)建賬號、增發(fā)GM通證售賣的個人行為，與傳銷“設(shè)層級、拉人頭、以發(fā)展人員數(shù)量計酬”的核心模式無直接關(guān)聯(lián)。

偵查單位曾出具說明明確該筆收入為“個人行為”，且未進入傳銷資金池，平臺發(fā)起人陳某蒙案發(fā)前并不知情。家屬強調(diào)，該筆資金不符合傳銷罪“以收取人頭費為盈利模式”“以騙取財物為目的”的核心要件，平臺主要收入實為上海靈肯科技1.7余億元廣告收入，而非會員繳費。

焦點二：技術(shù)外包人員主犯定性引發(fā)爭議

王先生與陳某蒙之間系技術(shù)外包關(guān)系，雙方無勞動合同，王先生不參與平臺運營管理、規(guī)則制定及會員發(fā)展，僅按需求提供技術(shù)服務(wù)，領(lǐng)取固定薪酬（工資+獎金合計不超過138萬元），且2021年6、7月便已解除合作。陳某蒙先后更換上海、馬來西亞等多個技術(shù)團隊，王先生團隊具有完全可替代性，其地位與同案技術(shù)人員陳某丹相當(dāng)，但陳某丹被判緩刑，王先生卻被認定為主犯重判，這一結(jié)果被指違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

此外，相關(guān)材料提及“共享社群”平臺通過廣告流量變現(xiàn)賦能實體企業(yè)，計酬不以發(fā)展人員數(shù)量為標準，不存在三層以上層級關(guān)系，不符合傳銷組織特征，王先生作為技術(shù)外包人員，被認定為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者缺乏充分依據(jù)。

焦點三：關(guān)鍵定罪證據(jù)存在多重合規(guī)問題

原審核心證據(jù)《專項審計報告》被指存在多項不合規(guī)情形：將被告人口供、證人證言等非財務(wù)會計資料作為檢材，涉嫌違反相關(guān)規(guī)范；未獲取被告人微信、支付寶資金數(shù)據(jù)卻作出相關(guān)統(tǒng)計，檢材來源不明；超范圍作出“平臺規(guī)?！薄皞麂N屬性”等法律定性判斷，超出審計機構(gòu)專業(yè)權(quán)限；報告認定的120 億涉案流水與另一份司法鑒定的30.11億元會員購幣總額相互矛盾，且未履行合規(guī)復(fù)核程序。

目前，出具該報告的福建廣拓會計師事務(wù)所已被福建省財政單位列為重點檢查對象，但這份存在爭議的報告仍成為原審定罪量刑的核心依據(jù)。

（當(dāng)事人提供）

焦點四：司法程序存在明顯瑕疵

相關(guān)材料指出多項程序問題：其一，一審未按規(guī)定組成七人合議庭（涉案人數(shù)多、金額巨大屬社會影響重大案件），僅由2名法官+1名陪審員審理；其二，宣判前未告知審委會委員名單，剝奪當(dāng)事人回避申請權(quán)；其三，涉案財產(chǎn)由偵查單位處置，違背“刑事裁判涉財產(chǎn)部分由法院執(zhí)行”的司法解釋；其四，未為案發(fā)時剛出生的嬰兒及年邁患病父母保留必需生活費用，違背人道主義。

同時，平臺無強制入門費、以廣告收入為主，不符合傳銷罪“騙取財物”的核心特征。王先生提供技術(shù)服務(wù)屬中立范疇，即便構(gòu)罪，也應(yīng)適用更貼合的罪名。

傳銷罪的法律認定標準與本案定性爭議

法律明確傳銷需同時具備三個核心特征：一是繳納或變相繳納入門費獲取加入資格；二是“拉人頭”形成上下線層級關(guān)系；三是以上下線發(fā)展人員數(shù)量作為計酬或返利依據(jù)，且需滿足“30人以上+三級以上層級”才達追訴標準。

本案中，王先生的行為明顯不符：一方面，私自增發(fā)GM通證售賣是個人行為，未要求買家發(fā)展下線或設(shè)置層級返利，不滿足傳銷“拉人頭、設(shè)層級”核心要求。雖國家禁止非法代幣發(fā)行，但可能涉及非法經(jīng)營等罪名，而非必然是傳銷。另一方面，技術(shù)中立原則下，其作為外包人員不參與核心運營，類似給餐館做收銀系統(tǒng)的技術(shù)員，不應(yīng)因平臺違法就被認定為主犯。且平臺無強制入門費、以廣告盈利，不符合傳銷“騙取財物”特征。

核心訴求：撤銷原判決厘清財產(chǎn)定性

王先生及其家屬明確提出兩項訴求：一是撤銷寧化縣審判單位一審判決及三明市中院二審判決，依法追究寧化縣公安單位主辦人員韓某陽、寧化縣檢察單位負責(zé)人員施某春、寧化縣法院法官張某華等辦案人員，是否存在徇私枉法、逐利執(zhí)法等情形依法進行調(diào)查；二是請求福建省高院重新審判或提審，厘清1.925億元獲利的法律定性，糾正主從犯認定及量刑偏差，規(guī)范涉案財產(chǎn)處置程序。

家屬表示“我們并非拒絕合法處置相關(guān)財產(chǎn)，而是堅決要求明確的法律依據(jù)。如果這1.925億元確實屬于不合規(guī)所得，無論是退賠還是返還給受害者本人，都愿意全力配合；但絕不能僅憑主觀臆斷，強行以傳銷罪的主犯剝奪財產(chǎn)。”

1.925億元獲利的定性之爭、技術(shù)外包人員的責(zé)任邊界、關(guān)鍵證據(jù)的合規(guī)性存疑，這三大癥結(jié)的背后，是一個家庭的破碎與掙扎。三歲孩子對父親的陌生眼神、產(chǎn)后抑郁母親的奔波身影、年邁父母被凍結(jié)的工資卡，每一個細節(jié)都在叩問著罪與非罪的界定、罰與責(zé)的匹配。這場圍繞司法公正的博弈，早已超越個案本身，持續(xù)牽動著社會各界的目光。