當(dāng)流量追逐遇上生死風(fēng)險，保險理賠的邊界在哪里？一場為博眼球的危險拍攝，為何被認定為“故意置身極端風(fēng)險”？保險條款中隱藏的免責(zé)約定，又如何在這一案件中成為拒賠的關(guān)鍵依據(jù)？

判斷網(wǎng)紅極限挑戰(zhàn)意外險是否理賠，關(guān)鍵不在于事故是否“意外”，而在于行為是否超越了社會公認的“風(fēng)險底線”。這其中的界限，遠非“真意外”三個字那么簡單。

今天我們將通過這個真實案例，深入剖析極限挑戰(zhàn)背后意外險理賠的邏輯。

案情簡介

2023年8月，網(wǎng)紅主播阿哲為了沖擊粉絲量，策劃了“天臺邊緣平衡挑戰(zhàn)”。在某商業(yè)園區(qū)30層天臺的邊緣，踩著30厘米寬的護欄行走，全程無保護措施，由團隊在旁拍攝直播。

挑戰(zhàn)進行到5分鐘的時候，突然刮起一陣強風(fēng)，阿哲身子一歪，沒握住護欄，就從天臺掉下去，重重地摔在樓下的緩沖墊上，結(jié)果腰椎骨折，還有好多地方軟組織都挫傷了，住院治療共花費40萬。

阿哲他們團隊突然想起來，三個月前給阿哲投了個人意外傷害保險，保額是200萬，趕緊把病歷、事故現(xiàn)場視頻還有醫(yī)療費票據(jù)之類的都準(zhǔn)備齊全，向保險公司提交了理賠申請。

等了兩周，收到的卻是《拒賠通知書》，理由讓團隊又急又懵：“經(jīng)核查被保險人從事‘天臺邊緣平衡挑戰(zhàn)’，屬故意置身高度危險情形，符合合同中‘高風(fēng)險運動或故意冒險行為免責(zé)條款’，故不予賠付?！?/p>

團隊多次解釋：“挑戰(zhàn)之前看了天氣預(yù)報，誰能想到會突然刮起強風(fēng)？這是個意外，不是故意去冒險作死的！”在理賠溝通中，保險公司一再以“行為本身具有高度危險性”作為核心拒賠理由。幾輪交涉下來，問題始終未能解決，整個理賠進程也因此陷入僵局。

何帆律師評析

阿哲團隊面臨的理賠困境，涉及了當(dāng)前極限挑戰(zhàn)與意外險之間的核心爭議。問題的關(guān)鍵，并不在于“凡危險行為一律不賠”，而在于必須厘清兩個法律焦點：事故是否屬于“法律意義上的意外”，即損害結(jié)果是否具備“突發(fā)、外來、非本意”的特征；免責(zé)條款是否合法有效，保險公司是否盡到明確提示與說明義務(wù)，條款內(nèi)容是否合理合法。這兩點，也正是阿哲團隊依法維權(quán)的核心突破口。

首先要明確《保險法》對“意外傷害”的定義：必須是“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”客觀事件。

很多人以為“極限挑戰(zhàn)=自甘風(fēng)險=不賠”，可實際上，即便行為本身具有風(fēng)險，只要傷害是“突發(fā)外來因素”導(dǎo)致的且不是行為人故意追求的，就可能被認定為“意外”。

在阿哲的案件中，他雖然說選擇了天臺進行挑戰(zhàn)，導(dǎo)致墜落的直接原因是“忽然吹來的強風(fēng)”，這屬于“外來、突發(fā)、非本意”的因素，契合意外的核心特點，總不能說“刮強風(fēng)”是阿哲自己特意安排的？

其次，保險公司的“高風(fēng)險行為免責(zé)”條款是否有效。依據(jù)相關(guān)保險法第十七條的規(guī)定，免責(zé)條款若要生效需滿足兩個條件：首先必須以醒目的方式如加粗、標(biāo)紅等來提醒投保人；其次還需清晰闡釋“何為高風(fēng)險行為”以及其具體包含的情形。

阿哲的保單中，“故意冒險行為免責(zé)”的條款藏在“責(zé)任免除”章節(jié)的小字中，既未加粗也未標(biāo)紅，只是寫著“被保險人若進行高風(fēng)險運動或故意冒險行為導(dǎo)致?lián)p害，保險人不承擔(dān)責(zé)任”，而且對于“高風(fēng)險運動” “故意冒險行為”的含義并沒有給出明確定義。

團隊還想起，投保時業(yè)務(wù)員只說“意外受傷等都能賠付”，根本沒提及“極限挑戰(zhàn)不賠”，也沒有解釋“哪些行為屬于故意冒險”。如此一來，保險公司連最基本的“提示說明義務(wù)”都沒有履行，這樣這個免責(zé)條款從法律層面來說是無效的，憑什么用它來拒賠？

我曾在法院擔(dān)任員額法官，審理過兩起類似的極限運動理賠案，深知法院判斷“危險行為是否免責(zé)”，有個清晰的標(biāo)準(zhǔn)：看“行為是否有突發(fā)外來誘因”，以及“免責(zé)條款是否明確具體”。

舉一個之前審理的例子，有人玩蹦極時因設(shè)備突然斷裂受傷，保險公司以“蹦極是高風(fēng)險運動”為由拒賠，不過法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)合同中未明確“蹦極屬于免責(zé)范圍”，且未向?qū)Ψ教崾菊f明，最終判定保險公司敗訴，這與阿哲的情況相近，也表明若沒有明確提示的籠統(tǒng)免責(zé)條款，難以獲得司法上的支持。

具體到阿哲的案子，還有一個關(guān)鍵點能反駁保險公司：“自甘風(fēng)險”不等于“故意冒險”。

法律上的“自甘風(fēng)險”，是指行為人明知風(fēng)險卻自愿接受，且風(fēng)險是行為本身固有的（比如徒手攀巖，摔落是固有風(fēng)險）；而阿哲的挑戰(zhàn)，風(fēng)險本是“可控的平衡行走”，是強風(fēng)這個“突發(fā)外來因素”打破了平衡，這不屬于“行為固有風(fēng)險”，自然不能算“自甘風(fēng)險”。

阿哲案件兩項關(guān)鍵行動成為推動案件轉(zhuǎn)折的核心力量：其一，調(diào)取事發(fā)時的氣象資料，有力證明“現(xiàn)場突發(fā)8級陣風(fēng)屬于無法預(yù)見的極端天氣變化”，打破了對“自甘風(fēng)險”的片面認定。其二，向保險公司出具專業(yè)法律意見，明確指出其免責(zé)條款因“未履行明確提示與說明義務(wù)”，且對“高風(fēng)險行為”等關(guān)鍵概念界定模糊，依法應(yīng)屬無效；同時強調(diào)，強風(fēng)導(dǎo)致的墜落屬于典型的“外來的、突發(fā)的、非本意的”意外事件。

基于這兩方面扎實的證據(jù)與法律論證，保險公司原有拒賠理由難以成立，最終與受害方達成和解，一次性支付賠款120萬元，實現(xiàn)了委托人家庭的實質(zhì)權(quán)益保障。

網(wǎng)紅進行極限挑戰(zhàn)時，意外險能否理賠，關(guān)鍵在于“意外是否存在突發(fā)外來的誘因”以及“免責(zé)條款是否有有效提示”；若未明確提示的模糊免責(zé)條款是無效的，“自甘風(fēng)險”需區(qū)分“行為本身具有的風(fēng)險”和“突發(fā)外來的風(fēng)險”，律師能夠憑借證據(jù)整合與條款分析為當(dāng)事人維護權(quán)益。

類似案例

不過，不是所有“極限挑戰(zhàn)受傷”的案子保險公司都會敗訴。我之前在判決文書網(wǎng)上看過過一個案例，結(jié)果就與阿哲案截然不同。

博主小峰為拍攝“鐵塔攀爬挑戰(zhàn)”視頻，明知某高壓鐵塔掛有“禁止攀爬，違者后果自負”警示牌，仍趁深夜偷偷攀爬，且全程未帶保護裝備。爬到15米高時，他腳下一滑掉落，導(dǎo)致雙腿骨折，申請意外險理賠時，保險公司以“故意違反規(guī)定攀爬高壓鐵塔屬故意冒險行為”不予理賠，最終法院支持了保險公司。

兩個案子的核心區(qū)別，就在“行為是否違法”和“是否有突發(fā)誘因”。

阿哲面臨的情況是在合規(guī)區(qū)域內(nèi)接受挑戰(zhàn)，卻遭遇了突如其來的強風(fēng)導(dǎo)致失利。相較之下, 小峰則因違規(guī)攀爬至禁止進入之地而陷入困境；雖無突發(fā)狀況發(fā)生，但操作中出現(xiàn)了失誤而不幸受困或受傷違法行為致意外不賠”的條款內(nèi)容，且在投保時已簽署確認知曉該條內(nèi)容的文件，記錄中有所體現(xiàn)。

由此可見，法律的尺度在于區(qū)分“應(yīng)受保障的合理意外”與“當(dāng)受拒賠的故意冒險”。裁判的關(guān)鍵，始終聚焦于行為性質(zhì)本身與條款的法律效力。

結(jié)語

網(wǎng)紅極限挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)的是自我，而非保險合同的底線。許多時候，保險公司之所以拒賠，并非因為行為本身危險，而是由于條款設(shè)計存在模糊地帶，試圖以“自甘風(fēng)險”為由規(guī)避應(yīng)盡責(zé)任。對挑戰(zhàn)者而言，一份嚴(yán)謹可靠的意外險，既是對自身安全的保障，更是對團隊與家人的重要擔(dān)當(dāng)。

聲明：本作品超過90%的內(nèi)容由本人獨立構(gòu)思、撰寫并核查，僅為提高表達效率，在極個別段落借助了AI工具輔助潤色或梳理邏輯，但所有觀點、事實與數(shù)據(jù)均經(jīng)本人逐一核實確認，確保準(zhǔn)確可靠。文內(nèi)所用圖片由AI依據(jù)真實素材二次創(chuàng)作生成，絕無侵權(quán)或虛假內(nèi)容。全文旨在傳遞積極向上的價值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導(dǎo)，敬請讀者理性閱讀，如發(fā)現(xiàn)疏漏，歡迎指正。