男子包夜打游戲猝死家屬起訴電競(jìng)館

157萬(wàn)索賠VS20%責(zé)任：通宵電競(jìng)館的猝死悲劇，照見(jiàn)誰(shuí)的邊界失守？

凌晨七點(diǎn)的云南大姚，天剛蒙蒙亮，電競(jìng)館里的熒光屏還在閃爍。29歲的金某揉了揉酸脹的眼睛，起身走向衛(wèi)生間——這是他通宵打英雄聯(lián)盟的第十個(gè)小時(shí)。沒(méi)人能想到，這個(gè)尋常的起身動(dòng)作，會(huì)成為他生命的終點(diǎn)。幾分鐘后，當(dāng)鄰座玩家陳某發(fā)現(xiàn)他時(shí)，金某已經(jīng)趴倒在衛(wèi)生間門口，口唇紫紺，沒(méi)了呼吸。急救醫(yī)生趕到后，最終宣告他因冠心病急性發(fā)作致心源性猝死。

一場(chǎng)酣暢淋漓的通宵游戲，變成了無(wú)法挽回的生死離別。金某的家屬悲痛之余，將涉事電競(jìng)館及經(jīng)營(yíng)者杜某告上法庭，索賠157萬(wàn)余元。他們認(rèn)為，電競(jìng)館未盡到安全保障義務(wù)，是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的重要原因。而電競(jìng)館則覺(jué)得，金某的死亡是自身疾病突發(fā)導(dǎo)致，與場(chǎng)館無(wú)關(guān)。這場(chǎng)糾紛從一審打到二審，直到12月11日，楚雄州中級(jí)人民法院的終審判決給出了答案：金某自身承擔(dān)主要責(zé)任，電競(jìng)館承擔(dān)20%責(zé)任，賠償31萬(wàn)余元。

判決一出，全網(wǎng)瞬間炸開(kāi)了鍋。有人站在家屬這邊，覺(jué)得“電競(jìng)館違規(guī)通宵營(yíng)業(yè)就該擔(dān)責(zé)”，畢竟如果場(chǎng)館遵守規(guī)定不接納通宵客人，悲劇或許就不會(huì)發(fā)生；也有人支持法院判決，認(rèn)為“成年人該對(duì)自己的身體負(fù)責(zé)”，明知熬夜傷身體還執(zhí)意通宵，出事不能全怪別人；還有人陷入迷茫：“到底是電競(jìng)館的安全保障沒(méi)做到位，還是家屬的索賠超出了合理邊界？” 這場(chǎng)悲劇背后，藏著個(gè)體生命健康、商業(yè)經(jīng)營(yíng)義務(wù)與法律責(zé)任認(rèn)定的多重博弈。

要理清這場(chǎng)爭(zhēng)議，首先得回到悲劇發(fā)生的那個(gè)通宵。根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，去年2月13日晚上9點(diǎn)，金某和朋友李某走進(jìn)這家電競(jìng)館，支付58元開(kāi)了兩臺(tái)機(jī)位。晚上10點(diǎn)24分，金某自己操作電腦，把消費(fèi)模式改成了“通宵包夜”。直到第二天早上6點(diǎn)10分，李某因?yàn)樘巯然亓思?，金某還留在場(chǎng)館里看鄰座玩游戲。早上7點(diǎn)25分，金某在衛(wèi)生間門口倒下，從發(fā)現(xiàn)昏迷到撥打120，中間隔了16分鐘。

從這些細(xì)節(jié)里，能清晰看到兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是金某的自主選擇，二是電競(jìng)館的違規(guī)經(jīng)營(yíng)。作為一名29歲的完全民事行為能力人，金某生前就有高血壓、脂肪肝等基礎(chǔ)疾病，而通宵熬夜容易誘發(fā)心腦血管疾病，這是連普通人都知道的健康常識(shí)。他主動(dòng)選擇通宵包夜，在朋友離開(kāi)后仍逗留場(chǎng)館，無(wú)疑是將自己的身體置于高風(fēng)險(xiǎn)之中。法院認(rèn)定他承擔(dān)主要責(zé)任，本質(zhì)上是對(duì)“個(gè)體責(zé)任自負(fù)”原則的堅(jiān)守——成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的健康狀況和行為后果有清醒認(rèn)知，不能把所有風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)嫁給他人。

但這并不意味著電競(jìng)館就毫無(wú)過(guò)錯(cuò)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，電競(jìng)館這類場(chǎng)所的營(yíng)業(yè)時(shí)間限于8時(shí)至24時(shí)，嚴(yán)禁通宵營(yíng)業(yè)?？缮媸码姼?jìng)館不僅違規(guī)接納金某通宵包夜，在整個(gè)通宵時(shí)段里，既沒(méi)有對(duì)金某進(jìn)行健康提醒，也沒(méi)有通過(guò)巡查及時(shí)發(fā)現(xiàn)他的異常狀態(tài)。直到金某倒地16分鐘后，才有人撥打急救電話。法院判定其承擔(dān)20%責(zé)任，正是因?yàn)檫@種“違規(guī)經(jīng)營(yíng)+安全保障缺位”的行為，與金某的死亡存在一定因果聯(lián)系。就像有法官在類似案件中所說(shuō)：“經(jīng)營(yíng)者不能只收錢不擔(dān)責(zé)，尤其是在違規(guī)經(jīng)營(yíng)的情況下，更要對(duì)消費(fèi)者的安全盡到更高的注意義務(wù)?！?/p>

這場(chǎng)糾紛的核心爭(zhēng)議，其實(shí)是“安全保障義務(wù)”的邊界到底在哪里。在很多人的認(rèn)知里，去電競(jìng)館花錢消費(fèi)，場(chǎng)館就該保證顧客的安全?？蓪?shí)際上，安全保障義務(wù)不是“兜底責(zé)任”，而是“合理注意義務(wù)”。比如，場(chǎng)館需要保證消防通道暢通、設(shè)施設(shè)備安全、配備基本的急救用品并培訓(xùn)員工急救知識(shí)等。但這并不意味著顧客在場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生任何意外，場(chǎng)館都要負(fù)責(zé)。像金某這種因自身基礎(chǔ)疾病突發(fā)導(dǎo)致的猝死，除非場(chǎng)館存在直接的過(guò)錯(cuò)——比如延誤救治、設(shè)施問(wèn)題導(dǎo)致摔倒等，否則很難承擔(dān)主要責(zé)任。

網(wǎng)友的爭(zhēng)論，也恰恰圍繞這個(gè)邊界展開(kāi)。有網(wǎng)友分享了自己的經(jīng)歷：“上次在電競(jìng)館通宵，凌晨三點(diǎn)就有網(wǎng)管過(guò)來(lái)提醒注意休息，還送了溫水。” 這種主動(dòng)提醒的行為，就是合理注意義務(wù)的體現(xiàn)。而涉事電競(jìng)館的問(wèn)題，恰恰在于既違規(guī)通宵營(yíng)業(yè)，又沒(méi)有盡到最基本的提醒和巡查義務(wù)。如果網(wǎng)管能在通宵過(guò)程中多巡查幾次，能在金某出現(xiàn)異常時(shí)第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并施救，或許就能為他爭(zhēng)取到更多生機(jī)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，20%的責(zé)任認(rèn)定，既沒(méi)有忽視場(chǎng)館的過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有過(guò)度苛責(zé)。

更值得深思的是，這場(chǎng)悲劇不僅僅是個(gè)體選擇和商業(yè)義務(wù)的沖突，更暴露了通宵電競(jìng)館背后的監(jiān)管漏洞?！痘ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》早就明確禁止通宵營(yíng)業(yè)，可現(xiàn)實(shí)中，“通宵包夜”依然是很多電競(jìng)館、網(wǎng)吧的常規(guī)操作。就像彭州市檢察院在檢查中發(fā)現(xiàn)的那樣，很多監(jiān)管檢查都集中在工作時(shí)段，與年輕人通宵上網(wǎng)的高峰期錯(cuò)位，導(dǎo)致違規(guī)營(yíng)業(yè)行為屢禁不止。涉事電競(jìng)館之所以敢公然違反規(guī)定，正是抓住了監(jiān)管的“時(shí)間盲區(qū)”。這種監(jiān)管缺位，不僅讓消費(fèi)者的健康安全處于風(fēng)險(xiǎn)之中，也讓行業(yè)陷入了“違規(guī)才能盈利”的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

有人可能會(huì)說(shuō)，成年人有自主選擇熬夜的權(quán)利，電競(jìng)館只是提供了一個(gè)場(chǎng)所。但權(quán)利與義務(wù)從來(lái)都是對(duì)等的。金某有選擇通宵的權(quán)利，就必須承擔(dān)相應(yīng)的健康風(fēng)險(xiǎn)；電競(jìng)館有盈利的權(quán)利，就必須遵守法律法規(guī)，履行安全保障義務(wù)。法院的判決，其實(shí)就是在這兩者之間尋找平衡——既強(qiáng)調(diào)個(gè)體要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也明確商業(yè)主體不能為了盈利而漠視安全。這種平衡，恰恰是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。

回顧整個(gè)事件，最讓人痛心的，是一條年輕生命的逝去。29歲，本該是人生最好的年華，卻因?yàn)橐粓?chǎng)通宵游戲戛然而止。金某的悲劇，給所有喜歡熬夜上網(wǎng)的年輕人敲響了警鐘：身體從來(lái)都不是“透支”的資本，那些以為“年輕就沒(méi)事”的僥幸，往往會(huì)付出沉重的代價(jià)。就像醫(yī)生常說(shuō)的，長(zhǎng)期熬夜會(huì)導(dǎo)致血壓升高、心率加快，對(duì)于本身就有基礎(chǔ)疾病的人來(lái)說(shuō)，更是誘發(fā)急性病的“導(dǎo)火索”。無(wú)論游戲多精彩，娛樂(lè)多誘人，都不該以犧牲健康為代價(jià)。

對(duì)于電競(jìng)行業(yè)而言，這場(chǎng)悲劇也是一次深刻的警示。隨著電競(jìng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，電競(jìng)館已經(jīng)成為很多年輕人的娛樂(lè)場(chǎng)所，但盈利不能凌駕于安全之上。違規(guī)通宵營(yíng)業(yè)、忽視消費(fèi)者健康提醒、缺乏應(yīng)急救治能力，這些問(wèn)題不僅會(huì)讓場(chǎng)館面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，更會(huì)透支行業(yè)的公信力。真正健康的行業(yè)發(fā)展，應(yīng)該是在遵守法律法規(guī)的前提下，為消費(fèi)者提供安全、健康的娛樂(lè)環(huán)境。比如，嚴(yán)格執(zhí)行營(yíng)業(yè)時(shí)間規(guī)定，拒絕通宵包夜；配備專業(yè)的急救設(shè)備和人員，定期開(kāi)展急救培訓(xùn)；在顯眼位置張貼健康提醒，及時(shí)勸阻過(guò)度熬夜的消費(fèi)者。

監(jiān)管部門也該以此為契機(jī)，補(bǔ)上監(jiān)管漏洞。針對(duì)電競(jìng)館、網(wǎng)吧通宵營(yíng)業(yè)的問(wèn)題，不能只靠“突擊檢查”，而要建立常態(tài)化的監(jiān)管機(jī)制。比如，采取“夜間突查+節(jié)假日巡查”的方式，精準(zhǔn)打擊違規(guī)營(yíng)業(yè)行為；利用技術(shù)手段，對(duì)場(chǎng)館的上網(wǎng)時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行監(jiān)控，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止通宵上網(wǎng)行為；加大對(duì)違規(guī)場(chǎng)館的處罰力度，形成足夠的震懾力。只有監(jiān)管到位了，才能倒逼行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，守護(hù)好消費(fèi)者的健康安全。

157萬(wàn)的索賠，最終定格在31萬(wàn)的賠償。這個(gè)數(shù)字的背后，是一個(gè)家庭的破碎，是一個(gè)行業(yè)的反思，更是對(duì)所有成年人的提醒。在這個(gè)娛樂(lè)方式日益豐富的時(shí)代，我們有權(quán)利追求自己喜歡的生活，但更有責(zé)任守護(hù)好自己的生命健康。對(duì)于商業(yè)主體來(lái)說(shuō)，盈利從來(lái)都不是唯一的目標(biāo)，遵守法律、履行義務(wù)、保障安全，才是長(zhǎng)久發(fā)展的根基。對(duì)于監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，只有筑牢監(jiān)管防線，才能讓每一個(gè)娛樂(lè)場(chǎng)所都成為安全的港灣。

金某倒下的電競(jìng)館衛(wèi)生間門口，或許早已被清理干凈，但這場(chǎng)悲劇留下的思考，不該被遺忘。愿這個(gè)年輕生命的逝去，能喚醒更多人的健康意識(shí)，能推動(dòng)行業(yè)的規(guī)范發(fā)展，能讓類似的悲劇不再重演。畢竟，生命只有一次，無(wú)論何時(shí)何地，都值得被認(rèn)真守護(hù)。