在浙江寧波的餐飲圈里，發(fā)生了一件挺有意思的事。事情的起因，是外賣平臺可能想用慣常的“下架”手段，來和商家們談談條件，施加點壓力。平臺大概覺得，商家們離不開線上流量，這一招肯定管用。
結果呢？不出意外的話，意外還是來了。
這一下架，反而像推倒了一排多米諾骨牌，引發(fā)了一連串誰也沒想到的反應。先是天一廣場、南塘老街這些熱門商圈的很多堂食店，一看這架勢，干脆主動“退群”了——他們自己退出了外賣平臺。這一下，局面變得微妙起來。
商家們退出平臺后，很快出現(xiàn)了“分流”。那些有店面、有口碑、開在好地段的堂食店，發(fā)現(xiàn)日子好像沒那么難過。以前，他們一邊做堂食，一邊掛著外賣。外賣的單子聽著熱鬧，但每一單經過平臺高額抽成（俗稱“傭金”）后，真正落到手里的利潤很薄，有時甚至是在給平臺和騎手打工?，F(xiàn)在砍掉了外賣業(yè)務，他們反而能集中全部精力服務好店里的客人。

成本一下子就降了：不用再忙亂地應付外賣訂單而冷落堂食顧客，不用承擔外賣打包盒、餐具的額外開銷，后廚的出餐流程也變得單純高效。更關鍵的是，利潤實打實地回來了。以前一份30元的餐，平臺抽走七八塊甚至更多，現(xiàn)在這30元全歸自己，哪怕堂食客人比之前略少一點，總的賺頭可能反而更厚了。一位老板說：“以前是忙得團團轉卻不賺錢，現(xiàn)在是心里踏實，賺的都是明白錢?！?br/>而另一類商家，也就是那些純外賣店，處境就完全不一樣了。它們大多藏在偏僻的巷子或者租金低廉的工業(yè)區(qū)里，只有一個廚房，沒有接待顧客的門店。它們的命脈就是外賣平臺上的流量。離開了平臺，它們就徹底失去了和消費者聯(lián)系的唯一渠道。所以，不管平臺規(guī)則怎么變、抽成怎么高，它們也只能咬牙堅持，不敢退出。這就形成了一個鮮明的對比：有退路的堂食店選擇了“出走”，沒退路的純外賣店只能“堅守”。
更讓平臺始料未及的是，隨著一批優(yōu)質堂食店退出，一個“意外”的結果出現(xiàn)了：整個區(qū)域的外賣訂單總量，并沒有如預期那樣暴跌，甚至在一些時段，剩下的外賣店訂單反而增加了。

這背后的邏輯其實很簡單。外賣已經成為城市生活的一種基礎需求，總有一大批消費者因為工作忙、不想出門、獨自居住等原因，必須要點外賣。以前，他們的選擇很豐富，分散在成千上萬家店里?，F(xiàn)在，一批口碑不錯的店退出了，但點外賣的需求并沒有消失。這些需求就像水流，一下子匯聚到了那些還留在平臺上的店里。于是，那些堅持做外賣的店，雖然被平臺抽成，但因為單量集中爆發(fā)，總收入可能比之前還好一些。
當然，這個“好一些”是有代價的。這些純外賣店承接了超負荷的訂單，出餐質量和速度面臨巨大壓力。而消費者那邊，選擇面變窄了，有時候不得不退而求其次。
這么一折騰，我們不妨來算算這筆賬，看看誰是贏家。

首先看退出的堂食店，他們短期內很可能是贏家。找回了利潤，穩(wěn)定了服務，還收獲了一批因為喜歡“鍋氣”和即時體驗而專程到店的忠實顧客。顧客吃上了剛出鍋、熱騰騰的飯菜，體驗也提升了。這是一種線下價值的回歸。
再看堅守平臺的純外賣店，他們是無奈的參與者。單量增加是好事，但對平臺的依賴更深了，議價能力也更弱了。他們成了平臺在當前區(qū)域更重要的“獨家資源”，但這種依賴關系并不健康。
最后看平臺自己，這波操作顯然沒達到最初的目的。它本想展示“肌肉”，卻暴露了自己與優(yōu)質商家之間的脆弱關系。雖然短時間內因為訂單集中，數(shù)據(jù)可能不難看，但它失去了服務多樣性，損害了品牌形象，更揭示了一個危險的事實：當商家有線下根基時，平臺并非不可替代。 長遠來看，這動搖了平臺的根基。
寧波這個案例傳開后，很多其他城市的餐飲老板看了也覺得解氣，心里癢癢的，想著能不能也學一學。但冷靜下來就會發(fā)現(xiàn)，“寧波模式”很難大規(guī)模復制。

最關鍵的一點在于，商家們很難“團結一心”。每個商圈的情況都不一樣。像寧波天一廣場這種地方，本身人流量巨大，線下消費旺盛，商家才有底氣說“不”。但在很多新興社區(qū)或非核心商圈，線下客流量根本支撐不起一家店，那里的商家?guī)缀跞羌兺赓u店，你讓它們聯(lián)合退出平臺，等于直接讓它們關門。
所以，指望全國餐飲商家統(tǒng)一行動對抗平臺，是不現(xiàn)實的。這是一場極度依賴“地利”的局部博弈，只有在那些線下商業(yè)生態(tài)足夠強大的地方，才可能發(fā)生。
這場風波最終指向了一個核心問題：外賣的終極未來，究竟由誰決定？是平臺、商家，還是我們每一個消費者？