“一個(gè)國(guó)家對(duì)動(dòng)物的態(tài)度，決定這個(gè)國(guó)家道德高度。”最近這句話(huà)就像是月經(jīng)貼，再一次因?yàn)槟硞€(gè)毒狗案而在短視頻平臺(tái)廣為流傳，通常伴隨著煽情的音樂(lè)和動(dòng)物受難的畫(huà)面。引用者有時(shí)還會(huì)補(bǔ)充說(shuō)明，此言出自印度“圣雄”甘地，仿佛這樣一來(lái)，就為這個(gè)論斷加冕了道德金印。

但歷史從不缺少另一種聲音，Ta能引用我也能引用，英國(guó)首相丘吉爾曾直言：“甘地令人感到惡心?！眱上鄬?duì)照，不禁讓人感慨，道德高地的爭(zhēng)奪，從來(lái)都是立場(chǎng)與視角的博弈。剛好最近讀者群里就因此有一番爭(zhēng)論：

12月16日，湖南湘西一職業(yè)技術(shù)學(xué)校學(xué)生帶貓進(jìn)入宿舍被查寢，教官發(fā)現(xiàn)后將貓活活摔死引發(fā)網(wǎng)友熱議。對(duì)此，湘西教體局工作人員回應(yīng)@荔枝新聞 稱(chēng)，已經(jīng)知道此事，并已經(jīng)介入調(diào)查處理，也已上報(bào)給領(lǐng)導(dǎo)。

關(guān)于這個(gè)事情怎么評(píng)價(jià)其實(shí)不重要，這個(gè)教官是肯定會(huì)被處分的。因?yàn)榇饲爸灰斜０睬謇硇@流浪貓狗（不管貓狗是否傷了人），反正一定會(huì)被當(dāng)成棄子開(kāi)除掉，沒(méi)辦法就是沒(méi)辦法，在動(dòng)保眼里你打了貓狗就是殺人一樣。

這讓我想起8年前的一個(gè)讓人哭笑不得的案例，在舊金山唐人街，數(shù)百名動(dòng)物保護(hù)組織成員手持白花，闖入一家華人家禽店，放出6只母雞。他們情緒激動(dòng)，有人甚至還哭暈了過(guò)去。

但這個(gè)組織卻對(duì)遍布全球的肯德基、麥當(dāng)勞門(mén)店視而不見(jiàn)，從未見(jiàn)過(guò)他們圍攻西方連鎖快餐巨頭，更別提去拯救美國(guó)感恩節(jié)的火雞了。

這種選擇性抗議暴露了極端動(dòng)保的一個(gè)典型特征，就是針對(duì)特定文化或弱勢(shì)群體展示其所謂的“道德勇氣”，而對(duì)更具挑戰(zhàn)性的目標(biāo)卻保持沉默和無(wú)視。

“動(dòng)物保護(hù)”本身其實(shí)分為三種不同類(lèi)型：野生和瀕危動(dòng)物保護(hù)、動(dòng)物福利保護(hù)和動(dòng)物權(quán)利保護(hù)。但極端動(dòng)物保護(hù)者及其組織卻往往混淆這三者的界限，將適用于野生動(dòng)物的保護(hù)理念，生搬硬套到日常的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物身上。

更令人困惑的是他們的物種選擇偏好，為什么同樣是動(dòng)物，貓狗的地位遠(yuǎn)高于雞豬牛羊？同樣的，為什么保護(hù)兔子成為時(shí)尚，而實(shí)驗(yàn)室里的小白鼠卻少有人問(wèn)津？這種偏好背后并非科學(xué)理性，而是情感偏好與從眾心理的混合體。

極端動(dòng)保的另一個(gè)矛盾在于：它們宣稱(chēng)追求動(dòng)物權(quán)利，卻常常侵犯他人的基本權(quán)利。在四川成都龍泉驛區(qū)，動(dòng)物保護(hù)志愿者因一名男子拍攝虐狗視頻，將其抓獲并游街示眾。視頻中，這名男子赤身裸體癱坐在地，兩旁有人用棍子抵住其下頜，揪住其頭發(fā)。這種“自設(shè)公堂”的行為，已經(jīng)明顯突破了法律底線。

類(lèi)似事件層出不窮：高速公路上攔截運(yùn)狗車(chē)輛、圍堵合法經(jīng)營(yíng)的狗肉館、甚至對(duì)虐狗者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力。這些行為本質(zhì)上是以暴制暴，與它們所反對(duì)的“暴力”并無(wú)二致。

動(dòng)物權(quán)利活動(dòng)家彼得·辛格曾指出，種族歧視、性別歧視與物種歧視三種偏見(jiàn)之間具有相同結(jié)構(gòu)。但今天，極端動(dòng)保本身正在創(chuàng)造一種新的歧視——對(duì)不認(rèn)同其理念的人的歧視。也就是不允許你不認(rèn)可他們，你連沉默都是反對(duì)。

此外，極端動(dòng)保背后，還存在明顯的利益驅(qū)動(dòng)。那些看似純粹的道德行動(dòng)，往往與商業(yè)利益或組織生存需要密切相關(guān)。有分析指出，激進(jìn)動(dòng)物保護(hù)組織只有通過(guò)制造極端事件，才能成功刷出存在感，吸引眼球，從而獲得捐款，這也是它們的生存之道。

一些國(guó)際組織推行“零皮草”運(yùn)動(dòng)，鼓勵(lì)奢侈品品牌使用人造皮草。且不論這些人造化纖制品是否真正環(huán)保，單是商業(yè)邏輯就令人質(zhì)疑，奢侈品公司使用價(jià)格更低廉的人造皮草，卻依然以昂貴價(jià)格出售產(chǎn)品，是否存在愚弄消費(fèi)者的嫌疑？

全球毛皮行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈總產(chǎn)值超過(guò)400億美元，在中國(guó)就提供了數(shù)百萬(wàn)就業(yè)崗位。極端動(dòng)保組織對(duì)這類(lèi)產(chǎn)業(yè)的打擊，往往不考慮實(shí)際就業(yè)和經(jīng)濟(jì)影響，將抽象的道德理念硬生生置于具體的人的生存權(quán)之上。

再說(shuō)“一個(gè)國(guó)家對(duì)動(dòng)物的態(tài)度決定這個(gè)國(guó)家道德高度”，這句話(huà)最大的問(wèn)題在于其預(yù)設(shè)的道德單向進(jìn)化論。它暗示了對(duì)動(dòng)物保護(hù)越極端，道德水平就越高。然而在現(xiàn)實(shí)層面，動(dòng)物福利往往以犧牲人的福利為代價(jià)。比如韓國(guó)實(shí)施動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)后，雞蛋價(jià)格變?yōu)樵瓉?lái)普通雞蛋的2.8倍。在發(fā)展中國(guó)家，這種成本增加會(huì)直接影響到弱勢(shì)群體的營(yíng)養(yǎng)獲取，試問(wèn)多出來(lái)的成本誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？

而且真正關(guān)鍵的問(wèn)題在于：誰(shuí)掌握了道德的定義權(quán)？為什么一方的情感偏好可以成為評(píng)判整個(gè)社會(huì)道德高度的標(biāo)準(zhǔn)？從結(jié)果來(lái)看，通過(guò)控制道德話(huà)語(yǔ)權(quán)，某些群體實(shí)際上獲得了一種隱性的權(quán)力資源。

回望歷史，動(dòng)物保護(hù)觀念本身算是文明進(jìn)步的產(chǎn)物。但正如我們不能接受“保護(hù)動(dòng)物比保護(hù)人更重要”的極端邏輯一樣，我們也不應(yīng)接受任何群體壟斷道德解釋權(quán)。

真正成熟的社會(huì)，不會(huì)將道德簡(jiǎn)單化為非黑即白的口號(hào)，而是在尊重多元和保障權(quán)利的基礎(chǔ)上，盡可能尋求平衡各方利益的最大公約數(shù)。

正如網(wǎng)友們所指出的，動(dòng)物保護(hù)者需要好好安置自己的愛(ài)心，不讓其“出界”，更不能觸犯法律法規(guī)。下一次當(dāng)有人用“道德高度”來(lái)質(zhì)疑社會(huì)時(shí)，我們應(yīng)該反問(wèn)，到底是誰(shuí)定義了這種“高度”？這種“高度”又是以誰(shuí)的犧牲為代價(jià)？反正肯定不是那些邪教動(dòng)保。

最后奉勸一句，某些愛(ài)心泛濫的人，也應(yīng)該好好想想自己是不是被當(dāng)槍使了，你愛(ài)護(hù)動(dòng)物沒(méi)錯(cuò)，但如果把動(dòng)物看得跟人一樣了，那就本末倒置了。別跟我說(shuō)那是你家人，上戶(hù)口本了嗎就你家人，別搞得那么矯情。

我們?nèi)祟?lèi)從樹(shù)上下來(lái)那一天就是瞄準(zhǔn)食物鏈頂端去的，你丫一句“道德高度”就把我們干回和貓狗同等檔次了，對(duì)得起當(dāng)年的祖先嗎？廢柴。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了