文 | 宋瑋 媒體人 鄭州廣電國際欄目主持人

最近，美國老牌主流媒體《紐約時報》在輿論場上拋出了一枚重磅炸彈。

在這篇由《紐約時報》編委會親自操刀長文中，作者提出了一個非常直白的核心論點。

過去那個“美國單槍匹馬拯救世界”的英雄時代，已經(jīng)結(jié)束了。面對現(xiàn)如今中國龐大的工業(yè)機器，美國如果不能把歐洲、日本、韓國徹底綁在自己的戰(zhàn)車上，那么這場大國競賽，美國能贏的希望將微乎其微。

為什么美國精英階層會突然產(chǎn)生如此強烈的焦慮感？

因為他們終于肯承認(rèn)一個事實，那就是大國博弈，打到最后打的不是響亮的口號，甚至不是先進的科技原型機，而是最枯燥、最硬核的工業(yè)產(chǎn)能。

文章提到了一個非常具有諷刺意味的案例：美國雷錫恩公司出品的“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈。

作為一款誕生至今已有40多年的導(dǎo)彈，“戰(zhàn)斧”直到今天已然是美軍威懾力的象征。它射程遠(yuǎn)、精度高，美軍滿世界的征戰(zhàn)都離不開它。

但現(xiàn)在問題是，現(xiàn)在美國的“戰(zhàn)斧”庫存，根本就不夠用。

在歐洲、中東和亞太三個方向的壓力下，美國消耗導(dǎo)彈的速度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生產(chǎn)導(dǎo)彈的速度。

如果有朝一日，美國真的和一個等量齊觀的大國爆發(fā)長期沖突，那“戰(zhàn)斧”庫存見底就是分分鐘的事。

按理說，缺貨就補貨。去年，美國本有一個絕佳的機會解決這個問題，讓日本代工。談判本來都要談成了，讓日本工廠共同生產(chǎn)“戰(zhàn)斧”，產(chǎn)量能翻倍。

這本該是一筆雙贏的買賣。日本有技術(shù)、有產(chǎn)能，美國有需求、有資金。

可結(jié)果呢？這事黃了。

誰攪黃的？不是日本，而是美國自己。

美國國內(nèi)的保護主義勢力、一部分五角大樓官員，乃至雷錫恩內(nèi)部的高管，聯(lián)手阻撓了這次合作。

它們給出的理由很可笑：因為擔(dān)心把“戰(zhàn)斧”的生產(chǎn)線放到日本去，會損害美國本土經(jīng)濟，會泄露美國的技術(shù)優(yōu)勢。

哪怕火燒眉毛了，美國依然放不下“天朝上國”的架子，寧可自己的導(dǎo)彈產(chǎn)能不足，也不愿讓盟友分一杯羹。

“戰(zhàn)斧”的案例只是冰山一角。

文章認(rèn)為，如果把美國這個國家看作一個工廠，那么中美之間的對比，已經(jīng)發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)。

目前，中國占據(jù)了全球制造業(yè)份額的近28%，而美國只有約17%。

這11個百分點的差距，在和平時期意味著廉價商品。而在地緣政治緊張時期，它則意味著巨大的戰(zhàn)爭潛力。

據(jù)《紐約時報》統(tǒng)計，中國現(xiàn)在獲取先進武器系統(tǒng)和裝備的速度，是美國的至少5到6倍。尤其是在海軍領(lǐng)域，今時今日，僅中國一家大型國有造船廠的產(chǎn)能，可能就超過了美國所有造船廠的總和。

這樣的現(xiàn)狀，讓《紐約時報》想起了19世紀(jì)末的英國。

當(dāng)年的大英帝國，雖然余威尚在，但在工業(yè)產(chǎn)值上卻已經(jīng)被迅速崛起的德國和美國超越。

歷史已經(jīng)無數(shù)次證明，一個老牌霸主，在面對一個工業(yè)產(chǎn)能數(shù)倍于己的新興力量時，單純靠存量優(yōu)勢，是撐不了多久的。

除了成品制造，原材料端更是一邊倒。

不管是制造F-35隱身戰(zhàn)機也好，還是“愛國者”防空導(dǎo)彈的導(dǎo)引頭也罷，這些精密武器都離不開稀土。

而在稀土這個領(lǐng)域，中國占據(jù)絕對主導(dǎo)。

還有鋼鐵，鋼鐵是戰(zhàn)爭的骨骼。2024年的數(shù)據(jù)顯示，中國的鋼鐵產(chǎn)量是美國的12倍。

一旦中美進入消耗戰(zhàn)節(jié)奏，誰能更快地修好軍艦？誰能更快地補充彈藥？

答案不言而喻。

面對這種降維打擊般的產(chǎn)能差距，美國精英們終于意識到：單挑是不可能贏的，唯一的出路是“群毆”。

《紐約時報》所謂的“群毆”，指的不僅僅是軍事上的結(jié)盟，而是更深層次的“工業(yè)供應(yīng)鏈聯(lián)盟”。

美國現(xiàn)在的算盤是，既然我自己造不過你中國，那我就把歐日韓全拉上。

只要能將日本、韓國、德國、加拿大的工業(yè)產(chǎn)能整合起來，再加上澳大利亞的礦產(chǎn)，這一大幫子“民主陣營”加在一起，在造船、發(fā)電量、鋼鐵產(chǎn)量上，美國就能和中國掰掰手腕。

然而，這個如意算盤面臨一個巨大的變量，美國自己。

美國想綁死盟友，前提是盟友得信美國。

但在過去幾年來，尤其是隨著美國國內(nèi)孤立主義和民粹主義的抬頭，美國在盟友眼中的形象，已經(jīng)從“保護傘”變成了“不確定性源頭”。

文章犀利地指出，美國總是在關(guān)鍵時刻掉鏈子，甚至為了蠅頭小利背刺盟友。

比如，在特朗普2.0時期，他曾多次威脅要對盟友加征關(guān)稅，甚至還搞亂了美日貿(mào)易談判，而且還把關(guān)注點集中在大米貿(mào)易這種細(xì)枝末節(jié)上。

對于丹麥、德國和韓國等國，美國不僅沒有展現(xiàn)出寬容，反而錙銖必較，動不動就拿撤軍當(dāng)籌碼，要挾盟國給美國多掏保護費。

這種行為會讓美國的盟友怎么想？

以前在冷戰(zhàn)時期，大家跟著美國是因為沒得選。因為對面是蘇聯(lián)，美國是唯一能依靠的超級大國。而且，當(dāng)時的美國確實很慷慨，能為盟友提供市場和安全。

但現(xiàn)在呢？中國并不是蘇聯(lián)，中國是全球最多國家最大的貿(mào)易伙伴。而反觀美國，不僅給不了太多好處，還動不動就搞“美國優(yōu)先”，搶盟友的生意，斷盟友的財路。

丹麥因為對美國防務(wù)采購不放心，轉(zhuǎn)頭去買歐洲貨。

韓國因為擔(dān)心美國斷供，不得不重新考慮F-35的部署。

人心散了，隊伍就不好帶了。

《紐約時報》的這篇長文寫到最后，得出的結(jié)論既務(wù)實又悲觀：美國必須徹底改變自己玩了半個世紀(jì)的“霸主游戲規(guī)則”。

美國不能再把盟友當(dāng)成“搭便車”的累贅，而必須把它們當(dāng)成救命稻草，必須在經(jīng)濟、技術(shù)和工業(yè)層面，與歐日韓進行深度的利益捆綁，才有可能抵消中國的工業(yè)優(yōu)勢。

但這對美國來說，太難了。這意味著美國必須讓渡利益，必須壓制國內(nèi)的保護主義聲音，必須承認(rèn)自己這個帶頭大哥“不行了”，需要小弟幫忙“拉一把”了。

對于中國而言，這傳遞了一個清晰的信號。

未來的中美，不會僅局限在南海或臺海的一城一池，而是可能會延伸到日本大阪的工廠、德國魯爾區(qū)的車間，還有韓國首爾的造船廠。

美國正在試圖拼湊出一頭“工業(yè)巨型怪獸”，來對抗日益強大的中國制造體系。

但這個包圍圈能不能成型，不取決于美國想不想，而取決于它能不能戰(zhàn)勝自己的貪婪、傲慢與偏見。

對中國而言，真正的勝負(fù)手始終在自己手上：產(chǎn)業(yè)鏈的深度、創(chuàng)新的速度、市場的厚度，才是任何聯(lián)盟都難以抵消的硬實力。

中美這場博弈，沒有浪漫的想象，只有冰冷的現(xiàn)實。

誰更能駕馭生產(chǎn)力的邏輯，誰才會擁有最終的發(fā)言權(quán)。