近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司旗下“飛豬”被指存在承諾“100%出行”卻無(wú)法出票、售后以刁難手段拒賠誤工費(fèi)；風(fēng)控系統(tǒng)誤傷忠實(shí)用戶且客服敷衍；商家涉協(xié)同詐騙門(mén)票后平臺(tái)監(jiān)管不力；截留航空公司退款等問(wèn)題。

11月24日，海南省的馬女士向“電訴寶”投訴稱(chēng)，其于11月20日在飛豬平臺(tái)預(yù)訂11月29日三亞飛天津的機(jī)票，平臺(tái)承諾“保障100%出行”但一直未出票。經(jīng)馬女士?jī)纱未叽俸?，平臺(tái)來(lái)電告知無(wú)票并要求馬女士取消訂單。此時(shí)官網(wǎng)顯示該航班已售罄，導(dǎo)致馬女士行程被迫延誤，不得不改簽至周五，產(chǎn)生誤工損失。

（注：圖為馬女士提供）

馬女士向飛豬索賠1000元誤工費(fèi)，平臺(tái)起初同意，但在馬女士提供工資條后，又無(wú)理要求提供需公司蓋章的收入證明等材料，馬女士認(rèn)為此舉是利用其出差在外不便刻意刁難，最終拒絕賠付。

網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫(kù)顯示，中公教育隸屬于浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，成立于2014年3月11日，法定代表人為莊卓然。

2025年至今，“電訴寶”受理投訴中涉及的數(shù)字生活中在線旅游領(lǐng)域用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“飛豬”排名第2位。最新評(píng)級(jí)為“不建議下單”。除此之外，其他被投訴的類(lèi)似平臺(tái)還有：去哪兒、走著瞧旅行、攜程、同程旅游、聯(lián)聯(lián)周邊游、途家、航班管家、華住酒店、騎驢游、暢游、南方航空。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，飛豬2025年至今投訴的問(wèn)題主要包括退款問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)欺詐、其他、訂單問(wèn)題、霸王條款、售后服務(wù)、客服問(wèn)題、信息泄露、虛假促銷(xiāo)、高額退票費(fèi)等，其中退款問(wèn)題占比最高，達(dá)到了約44.9%。

【案例一】用戶投訴“飛豬”違反電商法 信息填錯(cuò)無(wú)法修改 退單重訂反遭差價(jià)損失千元

11月19日，譚先生向電訴寶投訴稱(chēng)，其于9月在飛豬平臺(tái)預(yù)訂租車(chē)服務(wù)時(shí)，因誤填手機(jī)號(hào)最后兩位導(dǎo)致無(wú)法提車(chē)。飛豬客服以“平臺(tái)與租車(chē)公司未對(duì)接”為由，稱(chēng)無(wú)法修改信息，僅提供“退單重訂”方案。譚先生退單后發(fā)現(xiàn)原車(chē)型已無(wú)法以原價(jià)預(yù)訂，被迫多花約1000元預(yù)訂更貴車(chē)型。譚先生認(rèn)為飛豬平臺(tái)在明知退單會(huì)導(dǎo)致用戶無(wú)法按原價(jià)續(xù)訂的情況下，未提供有效解決方案，也未保障譚先生的權(quán)益，其處理方式存在過(guò)錯(cuò)，違反了相關(guān)法律法規(guī)，故要求賠償差價(jià)950元。

【案例二】用戶投訴“飛豬”風(fēng)控機(jī)制不透明 賬號(hào)無(wú)故被限 客服解釋矛盾且拖延處理

10月22日，廣東省的沈先生向電訴寶投訴稱(chēng)，其作為飛豬平臺(tái)的長(zhǎng)期高等級(jí)會(huì)員，在今年雙11大促期間，賬號(hào)被系統(tǒng)判定為“風(fēng)險(xiǎn)賬戶”導(dǎo)致無(wú)法購(gòu)買(mǎi)任何酒店套餐產(chǎn)品。沈先生多次聯(lián)系客服，對(duì)方首次稱(chēng)賬號(hào)正常，后續(xù)才告知被風(fēng)控且無(wú)法人工解除?？头忉屒昂竺?、態(tài)度冷漠，承諾的24小時(shí)回電也未履行。作為高頻消費(fèi)的忠實(shí)用戶，沈先生花費(fèi)大量時(shí)間溝通未果，嚴(yán)重影響了正常使用和體驗(yàn)感，耽誤了沈先生的旅行計(jì)劃。

【案例三】“飛豬”被指商家涉協(xié)同詐騙 被騙購(gòu)門(mén)票后 商家違規(guī)操作致票被用 拒退944元

10月11日，黨女士向電訴寶投訴稱(chēng)，其于10月8日晚在飛豬平臺(tái)“深圳雄飛天下旅游專(zhuān)營(yíng)店”經(jīng)誘導(dǎo)后非自主下單兩張日本環(huán)球影城門(mén)票（價(jià)值944元），付款后立即告知商家遭遇詐騙并報(bào)警。商家先是敷衍讓黨女生報(bào)警并駁回退款，后又稱(chēng)需等待景區(qū)回復(fù)。但最終證實(shí)，門(mén)票在黨女生報(bào)警后的第二天（10月9日）已被“換擋使用”。根據(jù)規(guī)則，第三方門(mén)票換擋必須通過(guò)原購(gòu)買(mǎi)商家操作。黨女生在已明確警示的情況下，商家仍為騙子辦理了換擋手續(xù)，導(dǎo)致門(mén)票無(wú)法退款。結(jié)合該店鋪大量同類(lèi)詐騙投訴，而其他同類(lèi)店鋪無(wú)此情況，黨女生高度懷疑商家與騙子勾結(jié)，收取雙份費(fèi)用，要求退還944元。

【案例四】“飛豬”被指售后推諉退款問(wèn)題 用戶證實(shí)航空公司已全額退款 平臺(tái)拒不支付差額

10月9日，廣東省的高先生向電訴寶投訴稱(chēng)，其于10月7日通過(guò)飛豬平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)九元航空機(jī)票，改簽后收到部分退款453元。經(jīng)高先生直接向九元航空核實(shí)，航空公司確認(rèn)應(yīng)退總額為845元，且該筆款項(xiàng)已退至飛豬平臺(tái)。然而，飛豬平臺(tái)在收到航空公司的退款后，卻拒絕將剩余的392元退還給高先生。高先生多次聯(lián)系飛豬客服，對(duì)方始終回避退款核心問(wèn)題，不予正面處理和解決。

【案例五】“飛豬”被指設(shè)置優(yōu)惠陷阱 用戶下單前酒店含消費(fèi)券 付款后選項(xiàng)竟被平臺(tái)移除

10月6日，廣東省的覃先生向電訴寶投訴稱(chēng)，其于10月6日凌晨在飛豬平臺(tái)預(yù)訂“機(jī)票+酒店”聯(lián)訂優(yōu)惠，界面明確宣傳預(yù)訂帶有“深圳光明消費(fèi)券”標(biāo)識(shí)的酒店可享130元優(yōu)惠。覃先生在下單前多次確認(rèn)該優(yōu)惠酒店可用，但提交訂單后，平臺(tái)卻將所含消費(fèi)券的酒店選項(xiàng)移除，導(dǎo)致覃先生無(wú)法享受優(yōu)惠。經(jīng)用其他手機(jī)對(duì)比，證實(shí)此為平臺(tái)單方面行為。覃先生從凌晨至當(dāng)日下午多次投訴，飛豬專(zhuān)員雖默認(rèn)平臺(tái)存在問(wèn)題，卻要求用戶自行承擔(dān)損失，態(tài)度敷衍，拒不解決。覃先生認(rèn)為此舉構(gòu)成虛假宣傳與欺詐，要求平臺(tái)解釋、退款并賠償損失。