南博事件升級(jí)！參與定&;偽&;的專(zhuān)家徐沄秋等被扒，果然有情況

一霖淺談

無(wú)償捐給國(guó)家的明代古畫(huà)，六十多年后以8800萬(wàn)天價(jià)現(xiàn)身拍賣(mài)會(huì)——南京博物院《江南春》事件本就夠顛覆認(rèn)知，如今隨著關(guān)鍵人物的浮出水面，更讓人看清了這樁&;糊涂賬&;里的貓膩。

參與1964年二次定&;偽&;的專(zhuān)家徐沄秋被網(wǎng)友深扒，他根本不是什么書(shū)畫(huà)鑒定權(quán)威，反而早有與龐家的利益糾葛，這波操作難怪讓公眾直呼&;果然有情況&;！

南博一被質(zhì)疑，馬上就出來(lái)發(fā)聲明，說(shuō)這五幅畫(huà)早在上世紀(jì)60年代就被認(rèn)定是贗品，后來(lái)是按規(guī)定做了“調(diào)劑處理”。但這個(gè)說(shuō)法根本沒(méi)人信。因?yàn)榘粗袊?guó)《博物館藏品管理辦法》，館藏是不能賣(mài)的，他們的邏輯卻是：真品不能賣(mài)，假的就可以處理。問(wèn)題是，誰(shuí)有資格把真品定成贗品？這個(gè)認(rèn)定流程靠不靠譜？
龐易友也直接表態(tài)：要是真覺(jué)得是假的，那就退還給我們，我們自己留著，也別你們私下處理，最后變成個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

南博這回反應(yīng)倒是挺快，馬上發(fā)了個(gè)聲明，說(shuō)這幅畫(huà)早在1961年、1964年就被兩撥專(zhuān)家鑒定過(guò)，結(jié)論都是“假畫(huà)”，到了九十年代，按當(dāng)時(shí)的規(guī)定已經(jīng)處理掉了。

乍一聽(tīng)，好像流程齊全、說(shuō)得過(guò)去？但真要細(xì)想，問(wèn)題一堆。

《江南春》這事兒里，其實(shí)有個(gè)繞不開(kāi)的人物慢慢被點(diǎn)出來(lái)了——南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平。

這位前院長(zhǎng)最近也出來(lái)回應(yīng)了，一開(kāi)口就先撇清關(guān)系：“這件事我沒(méi)經(jīng)手，我也不是搞書(shū)畫(huà)鑒定的?！?/p>

再往前翻賬，就更有意思了。1959年，龐增和把“虛齋舊藏”一共137件東西交了上去。到了1964年那次專(zhuān)家簽字鑒定，其中有5件被認(rèn)定為“偽作”。那會(huì)兒她還只是個(gè)剛長(zhǎng)大的年輕人，這事兒根本談不上由她拍板。

再說(shuō)1961年的另一套鑒定意見(jiàn)，其實(shí)一直都夾在檔案里。張珩、韓慎先、謝稚柳都看過(guò)《江南春》，寫(xiě)的是一句很微妙的話——“偽得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。這話的意思，顯然不是“這畫(huà)不值一提，直接扔掉”，而是承認(rèn)它在當(dāng)年是被認(rèn)真對(duì)待、鄭重收藏的。

時(shí)間再往后跳。1997年，她已經(jīng)35歲，是保管部的骨干了，手里接到的是所謂的“歷史遺留問(wèn)題”。她做的事，說(shuō)白了也很標(biāo)準(zhǔn)：按流程來(lái)，找人審核、找人批準(zhǔn)，該上報(bào)的上報(bào)，該下達(dá)的下達(dá)。走到江蘇省文物總店這一步，她的手續(xù)就算辦完了，隨后轉(zhuǎn)身，又去處理下一件工作。

所以問(wèn)題就來(lái)了：一件本該老老實(shí)實(shí)躺在博物館庫(kù)房里的國(guó)寶，怎么會(huì)明目張膽地跑到商業(yè)拍賣(mài)會(huì)上？

她當(dāng)時(shí)也是真被震住了，但反應(yīng)很快，沒(méi)猶豫，立刻動(dòng)手。

當(dāng)場(chǎng)舉報(bào)。相關(guān)部門(mén)隨后介入，拍賣(mài)方只能緊急撤拍。

而且按1986年的《博物館藏品管理辦法》，就算被認(rèn)定是贗品，也不是說(shuō)處理就處理的。該走的程序一樣不能少：要不要再請(qǐng)學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)＜覐?fù)核，要不要造冊(cè)列清單，要不要層層上報(bào)、等上級(jí)批準(zhǔn)，都是明明白白寫(xiě)在制度里的。

可到目前為止，公開(kāi)能看到的信息里，這些關(guān)鍵步驟的具體記錄基本是空的。

更離譜的是，和《江南春》同一批被“處理”的其他捐贈(zèng)畫(huà)作，同樣問(wèn)題不少。比如那幅《雙馬圖》，2014年在拍賣(mài)會(huì)上賣(mài)出了230萬(wàn)元——而這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，已經(jīng)是在南博把它當(dāng)作“偽作”處置之后。

如果真是偽作，憑什么能賣(mài)到這個(gè)價(jià)？

被南博認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷，早在1997年5月8日就被撥交給了江蘇省文物總店，撥交證明上，清清楚楚有徐湖平的簽名。
不只是這一件。
按媒體報(bào)道中公布的證據(jù)圖片顯示，1995年5月26日，南京博物院曾向江蘇省文物商店撥交提取了1259件藏品，理由是其中大部分屬于贗品或殘損、價(jià)值較低的一般書(shū)畫(huà)。
而這份撥交文件上，簽字的，同樣是這位時(shí)任院領(lǐng)導(dǎo)的徐某平。

事情再往前倒一倒，南博給出的其實(shí)是一整套“時(shí)間線式”的說(shuō)法：
1961年，請(qǐng)張珩、韓慎先、謝稚柳看過(guò)，說(shuō)是“偽”；
1964年，又找了王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)做了一次內(nèi)部復(fù)核，結(jié)論還是“偽”。

接下來(lái)就按他們的說(shuō)法走程序了——作為“偽作”，進(jìn)行所謂的“劃撥調(diào)劑”。
1997年，這批東西被劃到了江蘇省文物總店；
2001年，其中這幅《江南春》以6800元賣(mài)出，賬面上，買(mǎi)家一欄只寫(xiě)了兩個(gè)字：“顧客”。

結(jié)果二十多年過(guò)去，同一幅畫(huà)，出現(xiàn)在拍賣(mài)場(chǎng)上，估價(jià)直接跳到8800萬(wàn)。

事情已經(jīng)鬧大了。
龐家后人不光起訴了南博，還申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，要求把那批文物的具體去向全部公開(kāi)。
江蘇省文旅廳已經(jīng)成立專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組，國(guó)家文物局也介入了。
現(xiàn)在大家盯著的，早就不只是那幅畫(huà)到底是真是假，而是公共機(jī)構(gòu)在接收和管理捐贈(zèng)文物時(shí)，到底有沒(méi)有盡到責(zé)任。
當(dāng)年的調(diào)撥流程合不合規(guī)？
凌波后來(lái)的一系列職務(wù)變動(dòng)，和當(dāng)年的文物調(diào)撥有沒(méi)有關(guān)系？

6800元到8800萬(wàn)，這中間的差距，已經(jīng)不是一句“看走眼”能糊過(guò)去的了。
馬未都說(shuō)得很直白：
“這張畫(huà)就算是假的，也不止這個(gè)價(jià)。2001年，本來(lái)就是拍賣(mài)市場(chǎng)最熱的時(shí)候。”
更蹊蹺的是那個(gè)所謂的“顧客”。按當(dāng)時(shí)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)文物必須實(shí)名，可發(fā)票上卻只寫(xiě)了“顧客”兩個(gè)字。
除非真有人姓顧名客，否則這筆交易從一開(kāi)始就透著問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

文物不是普通物件，是再也造不出來(lái)的文化遺產(chǎn)。
公眾把它們捐出來(lái)，本身就是一種善意，也是一種對(duì)文化傳承的信任。
事情走到這一步，大家只希望真相能盡快水落石出，該追的責(zé)任別含糊，讓每一份捐贈(zèng)都被認(rèn)真對(duì)待，讓每一件國(guó)寶都能在陽(yáng)光下被好好守護(hù)著。