前段時間接個卷宗審查活兒，審查結(jié)論：與其說是區(qū)法院丁睿智在判案，毋寧說是瑞金公司在判案。瑞金公司怎么說，丁睿智就怎么判，她的大腦，如同瑞金公司觀點(diǎn)的跑馬場。

今兒個，有圖有真相的，呈現(xiàn)卷宗中的證據(jù)情況，捋一下事實(shí)。

時間線如下：

2022年11月下旬，成女士等人因籌辦月子中心，經(jīng)裝修設(shè)計師金鑫鑫引薦，向南通瑞金電氣設(shè)備有限公司采購44臺空調(diào)。

11月30日，瑞金電氣吳廣智和金鑫鑫商議稱，待次日敲定報價單，再向成女士提交。

12月1日，二人敲定報價單。

6日，吳廣智通過金鑫鑫提交報價單。成女士問金鑫鑫，能否控制在20萬元。

隨后，吳廣智也被拉入月子中心的微信群。

11日，吳廣智和成女士簽訂《銷售合同》（成女士表示，吳廣智以拿回公司蓋章為由把一式兩份都帶走了，后一直未歸還）。

成女士要求再次確認(rèn)報價單。

12日上午10點(diǎn)1分，金鑫鑫先在小群（空調(diào)群）發(fā)了報價單；因月子中心是仨老板，10點(diǎn)3分，金鑫鑫又在大群（工程群）發(fā)送報價單，讓大家確認(rèn)。吳廣智也在群里。

一致通過。12日下午，吳廣智跟金鑫鑫說，在群里加不上成女士微信。

17點(diǎn)25分，點(diǎn)對點(diǎn)加上后，他索款104000元，說準(zhǔn)備訂貨；但給成女士的卻是“張娥英”私人銀行賬號。

成女士不認(rèn)識“張娥英”，不放心。

14日，她通過裝修項(xiàng)目經(jīng)理洪凌峰中轉(zhuǎn)給吳廣智10萬元并申明是空調(diào)貨款。吳廣智在群里確認(rèn)收到。

張娥英是誰？我檢索到的一份2014年勞資糾紛案判決書顯示：瑞金公司法定代表人周美華系掛名，實(shí)際控制人為其子周烽、兒媳張娥英。

瑞金公司一貫不規(guī)范，張娥英向來通過私人銀行賬號收貨款，發(fā)工資。甚至當(dāng)發(fā)生勞資糾紛，借以否認(rèn)員工和公司存在勞動關(guān)系，賴人工資和銷售提成。

有著鉆法律空子，不誠信的前科劣跡。

2023年5月6日，瑞金公司忽直接將成女士訴至區(qū)法院，憑《銷售合同》索要剩余貨款108000元及違約金40000元。成女士反訴瑞金公司欺詐。她發(fā)現(xiàn)貨不對板，所購44臺空調(diào)，2臺沒問題，1臺漏裝，另41臺和微信報價單不符，其中還出現(xiàn)29臺“電費(fèi)刺客”五級能效空調(diào)；同時指出，《銷售合同》已被篡改，被抽換了頁碼。原始合同為4頁，她頁頁簽名；瑞金公司提交的《銷售合同》卻是6頁，只有第4頁有她簽名，第5、6頁即紙質(zhì)報價單頁以及第2頁首部空調(diào)型號等信息，都是篡改過了的。但要求鑒定合同真?zhèn)?，丁睿智不許。

且看丁睿智審案，是如何個一邊倒呢？

1、2023年10月20日開庭筆錄，瑞金公司主張“報價單只是磋商手段，雙方應(yīng)當(dāng)以正式簽訂的買賣合同為準(zhǔn)”。

丁睿智就判“《銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效”；微信報價單無效。

如果磋商在前，簽約在后，當(dāng)然合同為算。

但，11日簽約的次日，12日，還在群里多方確認(rèn)報價單呢！

正常情況，合同內(nèi)容應(yīng)和微信報價單一致；但如不一致呢？對不起，應(yīng)以時間在后的微信報報價單為算。微信報價單才體現(xiàn)最終合意，構(gòu)成合同變更?！睹穹ǖ洹返?69條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式……以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。第543條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。

其次，《銷售合同》第2頁顯示，設(shè)備款了，安裝款了，全先收掉，然后10個工作日內(nèi)組織施工，完全排除合同相對方質(zhì)量異議權(quán)、履行抗辯權(quán)等核心權(quán)利，而免除自身保質(zhì)保量如期完成任務(wù)的合同主要義務(wù)。這是妥妥的無效格式條款，并且屬于法官依職權(quán)審查范圍?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定：提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，該格式條款無效；提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利，該格式條款無效。

再次，合同上付款方式，先給"設(shè)備全款及安裝款的50%"，即104000元；再給"剩余工程款"104000元；最后"全部貨款"未清，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。這款那款充滿歧義。《民法典》第498條規(guī)定：“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！?/p>

故而，還是應(yīng)以微信報價單為準(zhǔn)。

而且微信報價單清楚明確，采購的是新科品牌空調(diào)。這不僅是雙方無爭議事實(shí)，并且雖然當(dāng)初瑞金公司提交了三個品牌空調(diào)的報價單供選擇，只有“方案三”新科總價款208000元（空調(diào)款優(yōu)惠價109063元+安裝款98937元），和成女士20萬元的預(yù)算基本吻合，和《銷售合同》上208000元的總價款完全吻合。

2、只是，這微信報價單卻是無法履行的。

2023年7月13日聽證筆錄，瑞金公司解釋：新科報價單上，是復(fù)制的美的報價單上的空調(diào)型號，制表工作人員弄錯了。8月2聽證筆錄，瑞金公司舉證新科廠家復(fù)函，該廠家表示：不產(chǎn)微信報價單上那幾款型號的空調(diào)。

丁睿智就判：對于送裝空調(diào)與微信報價單不符，“瑞金公司作出合理解釋，因此不能據(jù)此認(rèn)定瑞金公司隱瞞真實(shí)情況”，“故而……欺詐的……反訴請求，本院均不予支持”。

但是，首先，瑞金公司作為專業(yè)電器經(jīng)銷商，微信報價單又是從11月30日開始，到12月12日，13天里經(jīng)歷了多輪反復(fù)敲定，才確認(rèn)的，忽然說制表失誤，誰信？賣家的制表錯誤，又憑啥讓買家埋單？買家基于微信報價單上的3A字符，而產(chǎn)生的對于三級能效空調(diào)的信賴?yán)?，需不需要保護(hù)？

其次，12月12日多方最終敲定微信報價單，14日瑞金公司收了10萬元預(yù)付空調(diào)貨款才開始備貨。根據(jù)吳廣智和金鑫鑫聊天記錄，備貨期也三四天。那么即使真是制表出錯，這六七天里，既然都發(fā)現(xiàn)錯誤了，瑞金公司干嘛不通知成女士，要么因無法履行撤銷交易；要么關(guān)于空調(diào)型號、能效等，達(dá)成新的合意再送貨？商量調(diào)換又不是多難的事。

賣家微信報價單制表錯誤了，反而可以令賣家自由發(fā)揮，任意送貨，普天之下哪來這樣的道理？要是可以這樣判，導(dǎo)向不就成了鼓勵賣家制造錯誤并利用錯誤投機(jī)了嗎？不成了鼓勵不誠信經(jīng)營了嗎？

《民法典》第509條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

再次，根據(jù)瑞金公司剛開始提交給成女士供選擇的三個品牌的報價單，以1.5匹壁掛機(jī)為例，TCL品牌原價2403元/臺，是三級能效；美的品牌原價2358元/臺，是三級能效，型號里都有“3”的字符；那輪到新科品牌，原價1958元/臺，就算型號弄錯了，但實(shí)際送貨，高度蓋然也該同樣是新科三級能效才對呀。咋就降低兩級，送了五級能效空調(diào)呢？

一分錢一分貨是常識。誰都清楚三級能效和五級能效之間，不考慮其他因素，也存在不小的價格懸差。

經(jīng)網(wǎng)絡(luò)詢價，新科品牌1.5匹三級能效壁掛機(jī)，近幾年價格穩(wěn)定在1699元-1899元/臺的區(qū)間，和微信報價單上1958元/臺，來去不大；而五級能效的，2023年6月3日《都市快報》等媒體報道，市面難尋，難得找見的一些網(wǎng)絡(luò)平臺上，價格也只1000元/臺左右。

瑞金公司制表錯誤不及時通知買家，明知故犯利用錯誤，徑直自以為是送裝五級能效空調(diào)，賺取和三級能效空調(diào)之間的差價，咋就不叫隱瞞真實(shí)情況，以次充好搞欺詐呢？

3、2023年8月10日聽證筆錄，瑞金公司主張，被告沒有問我也沒有說，當(dāng)時只談了品牌和價格，沒有提及能效。

丁睿智就判：“在雙方簽訂合同時，并未對能耗及型號進(jìn)行磋商”。

這簡直叫人笑掉大牙！

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條規(guī)定：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

而瑞金公司本就是通過微信，通過網(wǎng)絡(luò)和成女士磋商空調(diào)買賣事宜的。

《民法典》第500條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中，有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第509條規(guī)定　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。亦即，對于影響買家決策的商品關(guān)鍵、主要參數(shù)，賣家有主動、全面披露、說明之義務(wù)。哪怕買家不問，賣家都得主動告知。

4：2023年8月2日聽證，瑞金公司主張：五級能效空調(diào)現(xiàn)在也是允許生產(chǎn)和銷售的。

丁睿智又照單全收了。

殊不知，五級能效空調(diào)2022年1月1日起，就是違反“空調(diào)新國標(biāo)”的強(qiáng)制淘汰不合格產(chǎn)品，2020年6、7月即“空調(diào)新國標(biāo)”正式施行前后，陜西漢中市市場監(jiān)管局等多地市場監(jiān)管部門都曾密集發(fā)布公告；此后《新京報》、澎湃新聞等諸多主流媒體也曾反復(fù)報道。

這些媒體中，還包括《法治日報》法治網(wǎng)研究院，其2023年8月5日報道題為《起底“空調(diào)刺客”：本該淘汰的五級能耗空調(diào)，從哪兒來的？》，指出“這些高能耗空調(diào)，一部分是小微企業(yè)的低價產(chǎn)物，還有一部分是廢舊空調(diào)換上假面，重新流入市場?！边@是哪家機(jī)構(gòu)的媒體，不用我說破。

違反強(qiáng)制性國標(biāo)，系違法效力性強(qiáng)制規(guī)定?！稑?biāo)準(zhǔn)化法》第2條規(guī)定：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行；第25條規(guī)定：不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、服務(wù)，不得生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口或者提供?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第35條規(guī)定：銷售者不得銷售國家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品和失效、變質(zhì)的產(chǎn)品。《民法典》第153條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。

最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“眾所周知的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”。但不論成女士怎么主張“五級能耗空調(diào)系淘汰的產(chǎn)品”，都是白主張。丁睿智只聽瑞金公司的。

5、可是瑞金公司的實(shí)際空調(diào)送裝情況，不僅和微信報價單不符，就是和它自己提交的《銷售合同》，都還有不小的差距。

咋辦？丁睿智有的是辦法，扣成女士一頂“怠于驗(yàn)收、通知、標(biāo)的物視為合格”的帽子，就行了。

總之一句話，魚肉在案板上。

只是，瑞金公司明知微信報價單有誤，卻不通知，而是利用錯誤，自由發(fā)揮的送裝符合自身利益的貨，其中還出現(xiàn)大批量不符強(qiáng)制性國標(biāo)的不合格產(chǎn)品，具備明知。

根據(jù)《民法典》第621條規(guī)定，出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符約定的，買受人不受通知時間的限制。

丁睿智如此顛倒黑白，究竟為哪般？