（來(lái)源：MIT TR）

本文為《麻省理工科技評(píng)論》“糾偏熱潮”（Hype Correction）專題系列的一部分，該系列旨在重置人們對(duì) AI 的預(yù)期：AI 是什么、它能帶來(lái)什么、以及我們接下來(lái)該走向何處

7 月，一項(xiàng)被廣泛引用的麻省理工學(xué)院的研究指出：95% 投資生成式 AI 的組織“零回報(bào)”?？萍脊梢欢葢?yīng)聲下跌。盡管這項(xiàng)研究本身比媒體標(biāo)題呈現(xiàn)得更細(xì)致、更有層次，但對(duì)很多人而言，它仍像是首個(gè)“硬數(shù)據(jù)點(diǎn)”，印證了懷疑者幾個(gè)月來(lái)的低語(yǔ)： AI 的炒作可能超過(guò)了現(xiàn)實(shí)。

隨后在 8 月，OpenAI CEO 山姆·奧特曼（Sam Altman）把硅谷人人耳語(yǔ)的話說(shuō)出了口?！拔覀兪欠裾幱谝粋€(gè)整體投資者對(duì) AI 過(guò)于興奮的階段？”他在我參加的一次媒體晚宴上說(shuō)道。他接著給出自己的答案：“我認(rèn)為是的。”

他把當(dāng)下的時(shí)刻比作互聯(lián)網(wǎng)泡沫?！芭菽霈F(xiàn)時(shí)，聰明人會(huì)圍繞某個(gè)真實(shí)存在的東西過(guò)度興奮，”他解釋道，“科技確實(shí)很重要，互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)是大事，但人們會(huì)過(guò)度興奮?！?/p>

這些話一出，市場(chǎng)立刻進(jìn)入“追逐敘事”的模式。第二天的股市回調(diào)，被歸因于他所表達(dá)的情緒?！拔覀兪欠裾幵?AI 泡沫中？”這個(gè)問(wèn)題幾乎無(wú)處不在。

誰(shuí)認(rèn)為這是泡沫？

最簡(jiǎn)單的答案是：很多人。但并非所有人都對(duì)“誰(shuí)”或“什么”被高估達(dá)成一致。科技領(lǐng)袖正在利用這輪恐慌對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)難，同時(shí)把自己塑造成“泡沫破裂后仍能站到最后”的贏家。他們?nèi)绾蚊枋鲞@場(chǎng)“泡沫”往往取決于各自公司所處的位置。

9 月我問(wèn) Meta CEO 馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）如何看 AI 泡沫時(shí)，他列舉了歷史上的“泡沫”的類比——鐵路、互聯(lián)網(wǎng)光纖、互聯(lián)網(wǎng)泡沫——并指出每一次都走向類似的路徑：“基礎(chǔ)設(shè)施被大規(guī)模鋪開，人們背上太多債務(wù)，然后遇到某個(gè)波動(dòng)……最終很多公司倒閉?！?/p>

但扎克伯格給出的“處方”并不是讓 Meta 放緩，而是繼續(xù)投入：“如果我們最后花錯(cuò)了幾千億美元，我認(rèn)為那當(dāng)然會(huì)非常不幸。但我認(rèn)為，錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)的代價(jià)可能更大?！?/p>

OpenAI 董事長(zhǎng)、AI 初創(chuàng)公司 Sierra 的 CEO 布雷特·泰勒（Bret Taylor），用上世紀(jì) 90 年代末的一套心智模型來(lái)理解這輪 AI 泡沫?！拔艺J(rèn)為這波 AI 浪潮最接近的類比，是互聯(lián)網(wǎng)繁榮或泡沫——取決于你有多悲觀，”他最近告訴我。當(dāng)年大家都知道電商會(huì)非?；鸨?Buy.com 和亞馬遜之間依舊存在巨大差異。泰勒以及其他人正努力把自己定位為“當(dāng)下的亞馬遜”。

也有人認(rèn)為，痛感會(huì)更廣泛。谷歌 CEO 桑達(dá)爾·皮柴（Sundar Pichai）本月對(duì) BBC 表示，這輪繁榮中存在“某種非理性”。當(dāng)被問(wèn)到谷歌是否能在泡沫破裂中獨(dú)善其身時(shí)，他警告說(shuō)：“我認(rèn)為沒(méi)有哪家公司會(huì)完全免疫，包括我們?！?/p>

什么在吹脹泡沫？

企業(yè)正在融資巨額資金，并獲得前所未有的估值。其中大量資金又被投入到超大規(guī)模數(shù)據(jù)中心的建設(shè)中——不論是像 OpenAI、埃隆·馬斯克的 xAI 這樣的私營(yíng)公司在重金投入，Meta、谷歌等公眾公司也在大舉加碼。OpenAI 承諾將投入 5000 億美元建設(shè) AI 數(shù)據(jù)中心，這一規(guī)模超過(guò)曼哈頓計(jì)劃總投入的 15 倍以上。

這種令人瞠目的數(shù)據(jù)中心投入，并非完全脫離現(xiàn)實(shí)。頭部 AI 公司領(lǐng)導(dǎo)者都強(qiáng)調(diào)：瓶頸在算力——他們受限于計(jì)算資源的可獲得性。你和他們對(duì)話時(shí)，幾乎總能聽到這一點(diǎn)：初創(chuàng)公司拿不到足夠的 GPU 配額；超大規(guī)模云廠商在配給算力，把資源留給最優(yōu)質(zhì)的客戶。

如果當(dāng)下 AI 市場(chǎng)真的像科技領(lǐng)袖所說(shuō)那樣嚴(yán)重“供給受限”，那么激進(jìn)擴(kuò)建基礎(chǔ)設(shè)施或許有其合理性。但有些數(shù)字大到難以想象。奧特曼曾對(duì)員工表示，OpenAI 的“登月目標(biāo)”是到 2033 年建設(shè) 250 吉瓦的計(jì)算能力——大致相當(dāng)于印度全國(guó)的用電需求。按今天的成本標(biāo)準(zhǔn)，這樣的計(jì)劃將耗資超過(guò) 12 萬(wàn)億美元。

“我確實(shí)認(rèn)為這里存在真實(shí)的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，”O(jiān)penAI 總裁兼聯(lián)合創(chuàng)始人格雷格·布羅克曼（Greg Brockman）最近在談到公司激進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施目標(biāo)時(shí)對(duì)我說(shuō)，“我們談?wù)撐磥?lái)的所有事情，都認(rèn)為它有可能發(fā)生。它不是必然，但不確定性并不來(lái)自科學(xué)問(wèn)題，而在于需要做大量艱苦的工作?！?/p>

誰(shuí)該負(fù)責(zé)？

這取決于你問(wèn)誰(shuí)。8 月那場(chǎng)媒體晚宴上，奧特曼直言不諱地指出他眼中的“過(guò)熱”在哪里：一些“只有三個(gè)人和一個(gè)點(diǎn)子”的 AI 初創(chuàng)公司，竟能在如此高的估值下拿到融資，“這太瘋狂了?！彼f(shuō)，“那不符合理性。我覺(jué)得總有人會(huì)在這里受傷?！卑踩?jí)智能（Safe Superintelligence）聯(lián)合創(chuàng)始人、前 OpenAI 首席科學(xué)家兼聯(lián)合創(chuàng)始人伊利亞·蘇茨克維（Ilya Sutskever ）在最近一檔播客里也表達(dá)過(guò)類似觀點(diǎn)：硅谷“公司比點(diǎn)子多”。

11 月我與 Google DeepMind CEO 戴密斯·哈薩比斯（Demis Hassabis）交流時(shí)，他給出了相近診斷：“顯然私募市場(chǎng)存在泡沫?！彼f(shuō)，“你看看那些種子輪，什么都沒(méi)有就能到數(shù)百億美元的規(guī)模，這看起來(lái)有點(diǎn)不可持續(xù)?！?/p>

12 月上旬，《紐約時(shí)報(bào)》DealBook 峰會(huì)上，Anthropic CEO 達(dá)里奧·阿莫代伊（Dario Amodei）也把矛頭指向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。他說(shuō)自己對(duì)技術(shù)本身有信心，但擔(dān)憂行業(yè)在商業(yè)層面的行為：“在經(jīng)濟(jì)層面，我確實(shí)有顧慮——即便技術(shù)兌現(xiàn)所有承諾，我認(rèn)為生態(tài)里仍有一些參與者，只要在時(shí)機(jī)上犯一點(diǎn)錯(cuò)誤、偏差一點(diǎn)點(diǎn)，就可能出大事?！?/p>

他沒(méi)有點(diǎn)名奧特曼或 OpenAI，但暗示非常明顯?！坝行┩婕以?YOLO（孤注一擲）。”他說(shuō)，“假設(shè)你這個(gè)人天生就喜歡 YOLO，或者就喜歡大數(shù)字，那你可能會(huì)把旋鈕擰得太過(guò)?！?/p>

阿莫代伊還提到“循環(huán)交易”（circular deals）：越來(lái)越常見的一種安排是，英偉達(dá)這類芯片供應(yīng)商投資 AI 公司，而 AI 公司再把這筆錢轉(zhuǎn)頭花在購(gòu)買對(duì)方芯片上。他說(shuō) Anthropic 也做過(guò)這類交易，但“規(guī)模沒(méi)有其他一些玩家那么大”。（OpenAI 處在多起此類交易的中心，英偉達(dá)、CoreWeave 以及其他一眾參與者也是）。

風(fēng)險(xiǎn)在于數(shù)字過(guò)大時(shí)的自我加杠桿：“如果你開始把這些交易層層疊加到巨額規(guī)模，并且你說(shuō)‘到 2027 或 2028 年我需要每年賺 2000 億美元’，那你確實(shí)可能把自己拉爆?！?/p>

在 Meta 上一次財(cái)報(bào)電話會(huì)后的一場(chǎng)內(nèi)部員工問(wèn)答中，扎克伯格也傳遞了類似信息。他提到，像 OpenAI 和 Anthropic 這樣尚未盈利的公司，如果對(duì)投資時(shí)機(jī)判斷失誤，可能面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；但他安撫員工稱，Meta 的優(yōu)勢(shì)在于強(qiáng)勁的現(xiàn)金流。

泡沫如何破裂？

我與多位科技高管和投資者的交流顯示：泡沫最可能在那些資金過(guò)剩的初創(chuàng)公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利、或無(wú)法增長(zhǎng)到支撐其高估值時(shí)破裂。由于私募市場(chǎng)不在公開市場(chǎng)交易、價(jià)格變動(dòng)更慢，這輪泡沫可能比過(guò)去持續(xù)更久，但終局到來(lái)時(shí)，其外溢影響依然會(huì)非常深遠(yuǎn)。

如果那些對(duì)數(shù)據(jù)中心擴(kuò)建做出宏大承諾的公司，不再擁有足以支撐承諾的營(yíng)收增長(zhǎng)，那么托舉股市的那些“頭條級(jí)交易”就會(huì)受到質(zhì)疑。Anthropic 的阿莫代伊在 DealBook 峰會(huì)上舉例說(shuō)明：他必須做出多年期的數(shù)據(jù)中心承諾，而公司的營(yíng)收增長(zhǎng)又快速且不可預(yù)測(cè)，兩者疊加會(huì)形成一個(gè)關(guān)于“該花多少錢”的“錐形不確定區(qū)間”（cone of uncertainty）。

AI 領(lǐng)域最重要的兩家私營(yíng)玩家——OpenAI 和 Anthropic——迄今都尚未實(shí)現(xiàn)盈利。德意志銀行的一張圖表把局面放在鮮明的歷史語(yǔ)境中：亞馬遜在盈利前燒掉了 30 億美元；特斯拉約 40 億美元；優(yōu)步 300 億美元。預(yù)計(jì) OpenAI 到 2029 年將燒掉 1400 億美元，而 Anthropic 到 2027 年將燒掉 200 億美元。

貝恩咨詢估算，到 2030 年，僅為“證明這波 AI 基建投入合理”，就需要每年 2 萬(wàn)億美元的 AI 營(yíng)收來(lái)支撐。這一數(shù)字超過(guò)了亞馬遜、蘋果、Alphabet、微軟、Meta 與英偉達(dá) 2024 年?duì)I收總和。當(dāng)我與這些大型科技公司的領(lǐng)導(dǎo)者交流時(shí)，他們都認(rèn)為：自己的龐大業(yè)務(wù)能夠消化一次關(guān)于 AI 基建回報(bào)的昂貴誤判。真正令他們擔(dān)心的，是那些高杠桿負(fù)債或尚未盈利的公司——甚至包括 OpenAI 和 Anthropic 本身。

盡管如此，考慮到 AI 的投入規(guī)模，它仍需要一種可行的商業(yè)模式，不能只依賴訂閱——訂閱無(wú)法像過(guò)去 20 年互聯(lián)網(wǎng)的廣告驅(qū)動(dòng)模式那樣，從數(shù)十億人的注意力中持續(xù)榨取利潤(rùn)。即便是最大型的科技公司也清楚：他們需要把自己不斷鼓吹的“改變世界的智能體（agents）”真正交付出來(lái)——能夠在現(xiàn)實(shí)世界完成任務(wù)、完全替代同事的 AI。

目前，投資者大多還在買單于一種預(yù)期：這些數(shù)據(jù)中心擴(kuò)建未來(lái)將解鎖更強(qiáng)大的 AI 系統(tǒng)。到了某個(gè)時(shí)點(diǎn)，像 OpenAI 這樣的最大支出方，必須向投資者證明這些基礎(chǔ)設(shè)施投入“值回票價(jià)”。

與此同時(shí)，AI 的技術(shù)路線仍存在大量不確定性。人們預(yù)計(jì)大語(yǔ)言模型（LLM）仍將是更高級(jí) AI 系統(tǒng)的關(guān)鍵組成，但行業(yè)領(lǐng)袖似乎無(wú)法就實(shí)現(xiàn)通用 AI（AGI）還需要哪些額外突破達(dá)成一致。有的人押注于能理解物理世界的新型 AI；也有人專注于訓(xùn)練 AI 以更“通用”的方式學(xué)習(xí)，像人類一樣。換句話說(shuō)：如果這前所未有的支出押錯(cuò)了方向呢？

當(dāng)前的問(wèn)題

讓這個(gè)時(shí)刻顯得超現(xiàn)實(shí)的，是坦誠(chéng)。同一批把數(shù)十億資金砸向 AI 的人，卻會(huì)公開告訴你：一切可能會(huì)崩盤。

泰勒把這描述為兩個(gè)真相同時(shí)成立：“我認(rèn)為 AI 將改變經(jīng)濟(jì)，這是真的，”他對(duì)我說(shuō)，“我也認(rèn)為我們正處在泡沫中，而且很多人會(huì)損失慘重。我認(rèn)為這兩點(diǎn)同時(shí)都絕對(duì)為真。”

他把它比作互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代：Webvan 失敗了，但多年后 Instacart 用幾乎相同的想法獲得成功。如果你從亞馬遜 IPO 持股到現(xiàn)在，你的回報(bào)相當(dāng)可觀；如果你當(dāng)年買的是 Webvan，大概就不會(huì)這樣想了。

“塵埃落定、贏家浮現(xiàn)后，社會(huì)會(huì)從這些發(fā)明中受益，”亞馬遜創(chuàng)始人杰夫·貝佐斯（Jeff Bezos）在 10 月說(shuō)，“這是真的。AI 給社會(huì)帶來(lái)的收益將是巨大的?！?/p>

高盛表示，如今的 AI 繁榮看起來(lái)更像 1997 年的科技股——距離互聯(lián)網(wǎng)泡沫真正破裂還有好幾年。該行指出，投資者當(dāng)下應(yīng)關(guān)注上世紀(jì) 90 年代末曾出現(xiàn)的五個(gè)預(yù)警信號(hào)：投資支出見頂、企業(yè)利潤(rùn)下滑、企業(yè)債務(wù)上升、美聯(lián)儲(chǔ)降息、信用利差擴(kuò)大。我們可能還沒(méi)到 1999 年的程度，但失衡正在快速累積。以精準(zhǔn)預(yù)判 2008 年房地產(chǎn)泡沫破裂而聞名的邁克爾·伯里（Michael Burry，電影《大空頭》中的原型之一），最近也把 AI 繁榮與 90 年代互聯(lián)網(wǎng)泡沫相提并論。

也許 AI 會(huì)把我們從自身的“非理性繁榮”中拯救出來(lái)。但眼下，我們正活在一個(gè)夾縫時(shí)刻：每個(gè)人都知道可能會(huì)發(fā)生什么，卻還是不斷往氣球里打氣。正如奧特曼那晚在晚宴上所說(shuō)：“有人會(huì)虧掉一筆驚人的錢。我們不知道是誰(shuí)?！?/strong>

https://www.technologyreview.com/2025/12/15/1129183/what-even-is-the-ai-bubble/