五百多天的漫長守候，五百多個日夜的錐心之痛，成都女孩王紫雅在家門口遇害一案，終于迎來了關鍵轉折。這起牽動無數(shù)人心的命案，在經歷長時間的等待后，于12月16日再度開庭審理，為這場撕裂親情與安寧的悲劇按下階段性節(jié)點。受害者母親王女士再次踏入法院大門，手中緊握女兒的照片，身上穿著那件由女兒親手挑選的衣裳。她步履沉重卻目光堅定，每一步都承載著一位母親無法言說的悲慟與執(zhí)念。她的訴求始終如一：請求法院依法判處被告人梁某瀅死刑，并立即執(zhí)行。然而，被告方及其家屬所提出的辯護理由，卻與案件中暴露出來的諸多冷血、縝密的行為細節(jié)形成鮮明反差。尤其在精神狀態(tài)認定和行為動機上，雙方觀點激烈碰撞。據(jù)王女士在接受采訪時透露，梁某瀅并非真正患有精神病，而是早有預謀地實施了這場蓄意殺人行為。面對這一指控，被害人家屬代理律師臧梵清當場作出有力回應，直指鑒定結論存在重大疑點。2023年5月發(fā)生于成都市的一起惡性兇殺案，因手段殘忍、過程突發(fā)而引發(fā)廣泛關注。27歲的王紫雅原本在北京從事高薪職業(yè)，因心疼母親獨居操勞，毅然辭職返鄉(xiāng)陪伴。她在親友眼中溫婉聰慧，大學期間曾長期參與公益項目，義務指導兒童繪畫，是鄰里口中的“貼心姑娘”。事發(fā)當日清晨，王女士外出買菜時曾在樓道與一名陌生女子擦肩而過。對方衣著整潔，安靜佇立于鄰居家門前，王女士誤以為其為新住戶，還主動點頭致意。她未曾想到，這個看似尋常的身影，幾分鐘后將成為奪走女兒生命的劊子手。當時正在家中的王紫雅已察覺異常。她通過微信向母親反映，有一名陌生女性在其家門口反復徘徊，舉止怪異，甚至朝門板吐痰?？謶指醒杆俾樱鼻械叵蚰赣H求助，希望盡快排除安全隱患。接到消息后，王女士第一時間聯(lián)系物業(yè)。保安黃某乾隨即趕到現(xiàn)場進行勸離。在大多數(shù)人看來，安保人員到場意味著風險已被控制?？烧l也沒料到，一場極端暴力正悄然逼近。面對勸阻，梁某瀅拒不離開。屋內的王紫雅情緒愈發(fā)焦躁，或許出于想借保安之力徹底解決問題的心理，她最終打開了防盜門——這一決定，成了命運的分水嶺。門開瞬間，早已準備刀具的梁某瀅沖入室內，與王紫雅爆發(fā)激烈爭執(zhí)并發(fā)生肢體沖突。隨后，她手持利刃對其頭部、面部及胸部連續(xù)捅刺十次，每一擊均瞄準要害部位，行兇過程迅疾且極具針對性。年逾六旬的保安黃某乾試圖上前制止，但未能阻止悲劇發(fā)生。王紫雅倒地后，他立即撥打急救電話與報警電話。盡管醫(yī)護人員迅速抵達現(xiàn)場搶救，仍未能挽回年輕的生命。從母親出門到女兒遇害，整個過程不過十幾分鐘。一個正值盛年的生命，在自己家中戛然而止。作為單親母親的王女士幾近崩潰，無數(shù)次陷入自責：如果當時沒叫保安，女兒會不會不開門？但這樣的假設毫無意義——任何普通人在相同情境下，幾乎都會做出同樣的選擇。案件進入司法程序以來，審理進程一波三折。早在11月20日，該案首次公開開庭，但在持續(xù)審理十一小時后，被告人梁某瀅突然當庭解除委托律師，導致庭審被迫中斷，法院宣布延期。此后，法院依法通過法律援助機構為其指派兩名辯護人，確保訴訟程序繼續(xù)推進。12月16日，第二次庭審如期舉行。檢察機關出示大量證據(jù)材料，控辯雙方圍繞爭議焦點展開充分辯論。王紫雅親屬當庭撤回附帶民事賠償請求，法院依法予以準許。本案的核心爭議集中于兩點：一是梁某瀅是否確實患有精神分裂癥，是否具備完全刑事責任能力；二是其所稱“正當防衛(wèi)”是否成立。此前司法鑒定意見顯示，梁某瀅被診斷為精神分裂癥，評定為部分刑事責任能力人。此結果一經披露，王女士難以接受。她堅持認為，梁某瀅并無精神疾病，其作案行為具有高度計劃性和目標性，屬于典型的蓄意謀殺?；貞浀谝淮瓮張鼍埃跖恐赋觯耗碁]思維清晰、語言流暢，多次打斷公訴人提問，極力為自己辯解，毫無認知功能受損或行為失控的表現(xiàn)。這種強烈的自我保護意識，與典型精神病患者的狀態(tài)嚴重不符。在第二次庭審中，梁某瀅依舊否認自身患病，并堅稱其行為屬于正當防衛(wèi)。然而多項證據(jù)揭示的事實，讓這一說法顯得極為荒謬。監(jiān)控與現(xiàn)場勘驗表明，行兇地點并非公共區(qū)域，而是深入至王紫雅住宅內部。現(xiàn)場遺留的血足跡經比對確認屬于梁某瀅，這也糾正了早期媒體“家門口遇害”的不準確報道。更為關鍵的是，案發(fā)后梁某瀅返回家中，面對母親關于滿身血跡的質問，她脫口而出：“今天我必須弄死她，不是她死就是我死。”這句話清晰反映出其行為的極端預謀性與明確指向性。王女士進一步強調，現(xiàn)場僅有王紫雅一人遭到致命攻擊，而當時在場的保安并未受到任何傷害。若真為精神失常狀態(tài)下的無差別襲擊，為何只針對特定對象施暴？這恰恰說明她的行動目標極其精準。對于“隨身攜帶刀具”的質疑，梁父曾在庭審前接受采訪解釋稱，女兒因樓上孩童吵鬧影響睡眠，萌生租房想法，案發(fā)當天敲門系為咨詢租房事宜，卻被誤會為竊賊遭報警處理。在與警方拉扯過程中手部受傷，自此開始攜帶防身物品——最初用簪子，后更換為小刀。他還表示，梁某瀅長期受情緒障礙困擾，家人曾多次嘗試送醫(yī)未果，自行購藥調理亦無效，曾撥打120求助但因其拒絕配合而失敗。相關記錄均已提交辦案機關備案。關于道歉問題，梁父稱家庭方面本有意當面致歉，但苦于缺乏合適中間人溝通。后通過辦案單位多次表達悔意，并遞交書面道歉信，希望能獲得諒解。但這些說辭并未贏得公眾認同。梁某瀅所謂“正當防衛(wèi)”的主張更難立足。首先，既然是為了防身，為何將工具從非致命性的簪子升級為可致人死亡的小刀？其次，在日常生活的小區(qū)環(huán)境中，是否有必要長期隨身攜帶鋒利武器？最重要的是，當時已有保安到場調解，矛盾并未激化至危及人身安全的程度。在此情況下，梁某瀅仍主動發(fā)起單方面致命攻擊，對剛開門的王紫雅實施瘋狂刺擊，顯然不符合《刑法》第二十條關于正當防衛(wèi)的構成要件。起訴書明確記載：沖突全程僅梁某瀅持械行兇，王紫雅僅以玄關處陶瓷擺件擊打對方頭部進行反抗。這種被動防御行為，絕不能成為對方實施十刀致命攻擊的合法依據(jù)。被害方代理律師臧梵清在庭審前即表態(tài)，將竭盡全力為王女士爭取公正裁決。他認為，現(xiàn)有精神鑒定報告存在嚴重瑕疵，不應作為減輕刑責的依據(jù)。梁某瀅在庭審中的邏輯表達、情緒控制以及前后行為鏈條，均不符合精神分裂癥患者的臨床特征。在他看來，家屬關于精神疾病的陳述，更多是為了規(guī)避重刑而采取的策略性說辭，而非客觀事實。這五百五十一天里，王女士夜不能寐，常常凌晨兩三點才勉強入睡。夢中總是浮現(xiàn)女兒最后時刻的畫面，她無法想象，那個溫柔善良的女孩，在生命終結前經歷了怎樣的驚恐與無助。此案之所以引發(fā)全社會高度關注，不僅因為案情本身的慘烈，更因為它觸及了一個普遍關切的社會命題：精神病鑒定，絕不應成為惡性犯罪者的“護身符”或“免死金牌”。法律的根本使命在于守護公平正義，保障公民最基本的生命權。任何對無辜生命的肆意剝奪，都必須依法承擔最嚴厲的法律后果。公眾的安全感，正是建立在這種底線規(guī)則之上。目前，第二次庭審已經結束，法院宣布休庭，并定于12月19日公開宣判。這一判決結果，將成為檢驗司法公信力的重要標尺。王女士明確表示：若法院未判處梁某瀅死刑立即執(zhí)行，她將毫不猶豫提起上訴，直至最高人民法院，誓要為女兒討回應有的公道。無論最終判決如何，這起案件都應成為一次深刻的警示：維護社會安全需要全民參與，更需制度層面的嚴密防范。在處理類似案件時，司法機關必須嚴格審查精神病鑒定的真實性、科學性與程序合法性。既要尊重和保障精神障礙患者的合法權益，也不能讓別有用心者利用漏洞逃避懲罰。唯有如此，才能真正實現(xiàn)法律面前人人平等，不讓受害者含冤九泉，不讓公眾信任崩塌。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35