《從“分治”到“整合”：明清湘黔邊墻歷史演進與結(jié)構(gòu)變遷》是一部研究中國南方邊墻的史學(xué)佳作，以明清湘黔邊墻為研究對象，系統(tǒng)討論了其修筑前后的歷史演進與社會變遷。作者運用大量圖、表、實地調(diào)查圖片等，具體考訂了明代邊墻的起止路線，分析明清政府修筑邊墻的軍事控制，探討明清湘黔邊墻的演進過程、湘黔邊區(qū)的社會整合與族群交融等情況，并將湘黔邊墻與北方長城做對比。書中總結(jié)了明清中國在邊疆的治理得失，揭示傳統(tǒng)中國地域民族社會的治理方式與運作模式。

《從“分治”到“整合”：明清湘黔邊墻歷史演進與結(jié)構(gòu)變遷》，陳文元 著，廣西師范大學(xué)出版社出版

內(nèi)文選讀：

治理邊緣與經(jīng)略腹地——南方邊墻與北方長城之比較

縱觀中國歷史，自先秦至明清，不論南、北，有關(guān)“墻”的修筑與維護不絕于書。剖析“墻”的歷史敘述，對比南、北“墻”的延續(xù)與轉(zhuǎn)換，或可窺探傳統(tǒng)中國推進統(tǒng)一多民族國家形成和鞏固過程中統(tǒng)治理念演替與經(jīng)略思維變遷，從而進一步總結(jié)統(tǒng)一多民族國家的政治統(tǒng)治脈絡(luò)與多元治理方略，為今日之民族地區(qū)社會治理提供經(jīng)驗教訓(xùn)。

明代南、北皆筑“邊墻”，不能不說是巧合?？紤]到明代為抵御北元/蒙古勢力，在北方大范圍修筑長城，為解決南方“苗患”又修筑邊墻，治理思維或有相應(yīng)延伸。明代在北方修筑長城不遺余力，于南方修筑邊墻同樣耗費甚巨，跨越時間較長。雖然南方邊墻與北方長城在性質(zhì)與特點上皆有不同，但大致體現(xiàn)了明朝中后期解決地方動亂與調(diào)控族群關(guān)系的一種思維借鑒。

南方邊墻與北方長城有著各自的特點。拋開二者的懸殊地位與建筑形制差異（譬如建造方式、防衛(wèi)布局、工程里數(shù)），彼此在制度實踐、治理內(nèi)涵、政治屬性、文化形態(tài)上有著重要區(qū)別。

制度實踐上，明代在北方大規(guī)模地修筑長城，是在推翻元朝統(tǒng)治后防范北元/蒙古勢力的歷史背景下進行的，更與土木堡之變后明朝軍備實力下降，不得不采取守勢有關(guān)。其制度實踐是因循歷代中原王朝面對游牧政權(quán)的邊疆經(jīng)略思路，輔之明代衛(wèi)所制度和屯邊募兵體系；南方修筑邊墻則是明廷針對傳統(tǒng)的“剿、撫”民族政策失效，州縣體系又無法推進，因而沿續(xù)衛(wèi)所/營哨結(jié)構(gòu)布施邊防，后雖營、哨累加，增堡筑墻，但總體思路仍是衛(wèi)所防衛(wèi)體系的延伸。

高塘石邊墻

治理內(nèi)涵上，明廷在南方修筑邊墻，秉持對南方民族地區(qū)的深入治理與策略改制，雖為“御敵”，但主要“治夷”，是對腹地統(tǒng)治區(qū)域的強化與控制。但明廷在北方修筑長城，打造九邊重鎮(zhèn)，長期與北元/蒙古勢力對峙，兩者的實力轉(zhuǎn)換與戰(zhàn)和不定，北方軍事重點既是“治夷”，更是“御敵”。

政治屬性上，北方長城在中國歷史上曾是中原王朝與北方游牧民族政權(quán)的“邊界”，以長城為界，南北對峙，乃地緣政治與文化結(jié)構(gòu)交織的產(chǎn)物；南方邊墻實為圍繞“內(nèi)地的邊緣”隙地的治理與控制，乃直接統(tǒng)治范圍內(nèi)的治邊、安邊軍政舉措與社會治理，顯然不是由兩類政權(quán)體系間的交替引發(fā)。二者在政治屬性上有著本質(zhì)的不同。

文化形態(tài)上，南方邊墻所處區(qū)域雖在腹地，但又極其邊緣，境內(nèi)高山深壑，溪流縱橫，多族群分布，地域環(huán)境復(fù)雜；北方長城沿線則處在草原與平原之間，雖也是建在山嶺之上，但總體地勢相對平坦，游牧與農(nóng)耕長期交融共生。地域生態(tài)并不相同。地理形態(tài)對應(yīng)的地域氣候與經(jīng)濟文化類型更是有著顯著差異。南方邊墻屹立于湘黔邊區(qū)，處在華南漢族與西南少數(shù)民族的過渡地帶，區(qū)域內(nèi)文化形態(tài)多樣，族群關(guān)系復(fù)雜；而長城所處的北方地帶長期以來是中原漢族與北方游牧民族交互的舞臺，二者關(guān)系時常影響到中國歷史發(fā)展進程。

更應(yīng)看到，南方邊墻對應(yīng)的“西南邊疆”與北方長城對應(yīng)的“北方邊疆”在中國整體歷史進程中作用的差異性。長期以來，游牧與農(nóng)耕兩股政治勢力交互，主導(dǎo)了傳統(tǒng)中國政治統(tǒng)治脈絡(luò)演進。相較于西南邊疆，北方邊疆更緊鄰中央王朝統(tǒng)治腹心，政治統(tǒng)治輻射力更強，文化結(jié)構(gòu)更趨穩(wěn)定，再經(jīng)由元明清大一統(tǒng)中央王朝經(jīng)略，北方邊疆整體上呈現(xiàn)出更高的整合度；而西南邊疆族類眾多，地方勢力紛繁復(fù)雜，“多國林立”卻又政治影響較小，地處邊緣卻又遠離政治中心，中央王朝很難實現(xiàn)全面的直接治理，更無法有效統(tǒng)籌整齊劃一的政治統(tǒng)治，故而長期羈縻而治、間接控制，也因此缺乏一以貫之的整合力度，此類狀況緩至清代雍正朝改土歸流才得以改觀。換言之，清代湘黔邊區(qū)改土歸流后，仍然產(chǎn)生了“邊墻”這一歷史產(chǎn)物，與先前的整合程度和區(qū)域差異密切相關(guān)。

喜鵲營

如果從傳統(tǒng)中國邊疆治理的政治邏輯上來審視，明代南方邊墻與北方長城又具有一定的共性。歷代中央王朝治理邊疆/邊緣，處理與周邊各族的關(guān)系，王朝統(tǒng)治者皆須認真對待，且是無法回避的政治議題。中國邊疆的最基本特征就是它的民族性，不論南方邊墻，抑或北方長城，皆為明廷應(yīng)對邊疆/邊緣復(fù)雜社會形態(tài)與多元族群結(jié)構(gòu)情形下，建立賴以治邊固界的軍政型管理系統(tǒng)，是傳統(tǒng)中國邊疆統(tǒng)治方略的體現(xiàn)，尤其涉及邊防危機，或遇突發(fā)事件、重大災(zāi)害時。也就是說，邊墻抑或長城，乃是中國古代中央王朝基于地理結(jié)構(gòu)與社會形態(tài)的“因地制宜”和“因俗而治”之策，修“墻”不是目的，而是一種統(tǒng)治策略、管控手段。邊墻是劃界治理的重要載體，重在區(qū)隔而非隔離，況且邊墻內(nèi)外均有一定的經(jīng)濟文化交流。明代國家治理體系中，有州縣、衛(wèi)所、土司等政治管理體制，南方邊墻與北方長城皆體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國邊疆治理體系的靈活與彈性，折射出傳統(tǒng)中國邊疆制度的整體結(jié)構(gòu)與區(qū)域差異的歷史性因素，是為“多重型結(jié)構(gòu)”下的“多重型天下”。保持彈性的治理架構(gòu)與多元的治理方略，是推進傳統(tǒng)中國統(tǒng)治穩(wěn)固的重要前提。

進入清代，北方長城的角色已然發(fā)生轉(zhuǎn)變，其軍事功能逐漸退化，非軍事功能日益顯現(xiàn)。不過在清初，長城依然具有較為重要的軍事屏障作用，“御敵”性質(zhì)仍存。清廷為應(yīng)對漠北蒙古的進攻，還曾予以修繕。隨后長城的功能主要是限制出邊/入邊、管理貿(mào)易和朝貢，演變成清朝溝通中原及藩部的交通要道。清中期以后，當(dāng)北方長城愈加顯現(xiàn)出融合內(nèi)外的象征情形時，清廷又在南方重修邊墻。清代邊墻與邊防體系是對明代邊墻防御體系的繼承與深化，但卻不是簡單的“歷史復(fù)制”，二者有著不同的歷史語境和建構(gòu)策略。與明代修筑邊墻有所不同的是，清代基于“治苗安邊”宗旨，將邊墻作為治理湘黔邊區(qū)重要舉措，并以軍事防衛(wèi)與治安保障體系經(jīng)營，區(qū)隔苗漢、分而治之，形成了邊墻治理，重構(gòu)了族群關(guān)系，引發(fā)了湘黔邊區(qū)社會變遷。此時，與北方長城相比，清代邊墻的軍事功能與非軍事功能均比較突出。

與此同時，明清中央王朝在南方修筑邊墻，亦體現(xiàn)出傳統(tǒng)中國統(tǒng)治思維缺陷。在傳統(tǒng)中國的統(tǒng)治邏輯里，當(dāng)動亂發(fā)生或族際沖突時，中央王朝多偏向于“壓”的解決手段，隨后才是“撫”與“疏”。基于這一點審視，亦不難解釋為何至清代，當(dāng)北方長城已失去其防衛(wèi)功能時，南方依然會有“邊墻”這一產(chǎn)物。“墻”的“廢棄”與“重修”，是傳統(tǒng)中國在南、北地域政治統(tǒng)治脈絡(luò)的演變。歷代中原王朝于北方不遺余力地修筑長城，但清代大漠南北一統(tǒng)，北方不再需要長城御邊，統(tǒng)治者較為得意于此，卻又在南方不得不按照明代的方式再筑邊墻。湘黔邊區(qū)不同于北方草原地區(qū)，其對應(yīng)的是南方民族地區(qū)復(fù)雜的地理環(huán)境與多樣的族群交互，且長時期以來統(tǒng)治基礎(chǔ)較為薄弱。修筑邊墻，厘清民、苗界址，重在“因俗而治”“民苗相安”，彼此尊重，天下一統(tǒng)，既突顯了傳統(tǒng)中國統(tǒng)一性的整體維持與差別化治理方式的延續(xù)，更反映了中央王朝將“夷民”向“編民”整體轉(zhuǎn)化的政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

更應(yīng)看到，中國歷史上從來不缺乏“墻”的存在，修筑“墻”以及圍繞“墻”的經(jīng)營與維護可視為傳統(tǒng)中國的一種統(tǒng)治模式。然而，學(xué)界目前尚未重視這一問題，且多集中于北方長城的討論。其實，中國古代有關(guān)“墻”的含義極為豐富。筆者粗略認為，如要理解傳統(tǒng)中國的政治統(tǒng)治，一是不能談“墻”色變，更不能把“墻”統(tǒng)統(tǒng)固定理解為“軍事防衛(wèi)”“隔離”“鎮(zhèn)壓”等。事實上，圍繞“墻”的修筑與維持，往往是沖突與和睦并存，墻內(nèi)外人口、道路與聚落交互，界內(nèi)外人群開展各類形式的經(jīng)濟文化交流，交融互嵌無時無刻地不在發(fā)生著；二是要看到中國古代“墻”的多樣結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵。北方長城從游牧與農(nóng)耕的政治脈絡(luò)演化至中華文明的象征，但其不能籠統(tǒng)概括中國所有“墻”的政治內(nèi)涵與文化細部。比如，南方即有“楚長城”“滇東古長城”以及本書探討的位于湘黔邊區(qū)的邊墻，有些“墻”的歷史甚至要比北方長城的歷史更為久遠。簡言之，對這些“墻”的闡釋都不應(yīng)大而化之地貼上“長城”的標(biāo)簽，或者說不應(yīng)該被北方長城的內(nèi)涵覆蓋影響。

原標(biāo)題：《長城不能涵蓋中國所有的邊境“墻”》

欄目主編：朱自奮

文字編輯：蔣楚婷

本文作者：陳文元