撰文/秦拓夫

湖南懷化市會同縣“芙蓉新城小區(qū)”一場持續(xù)兩年多的物業(yè)維權(quán)拉鋸戰(zhàn)，業(yè)委會主任姜算因拒絕投標(biāo)企業(yè)的“好處費(fèi)”，竟兩次遭到犯有前科的社會人員暴力毆打。而前物業(yè)公司在法院判決其返還業(yè)主預(yù)交的物業(yè)費(fèi)、裝修保證金等費(fèi)用后，通過頻繁而復(fù)雜的公司名稱變更和股權(quán)運(yùn)作、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等手段，使生效判決陷入“執(zhí)行不能”的困境。這不僅是數(shù)百戶業(yè)主與一家物業(yè)公司的較量，更是觸及業(yè)主自治組織維權(quán)能力弱、企業(yè)利用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)、基層執(zhí)法司法銜接不夠完善等多重制度性問題，也是基層社會治理現(xiàn)代化中需要直面的一道考題。本篇報(bào)道基于作者長達(dá)數(shù)日的調(diào)查，依據(jù)已生效的法院判決書、執(zhí)行裁定書、公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書、檢察院回復(fù)函、醫(yī)院診斷證明及當(dāng)事人提供的多份書面材料等撰寫而成，試圖還原這場業(yè)主集體維權(quán)的完整圖景。

1、拒收5萬元好處費(fèi)后的噩夢

2023年3月12日，一個(gè)看似平常的日子，在會同縣林城鎮(zhèn)山水龍城的“匯祥五金店”內(nèi)，年輕的女店主姜算正在整理貨品。突然，兩名男子闖入店內(nèi)，不由分說對她進(jìn)行拳打腳踢，然后，分乘兩輛停在店外的汽車逃離現(xiàn)場。姜算被送往會同縣人民醫(yī)院后，診斷顯示：雙側(cè)耳部震蕩傷、多處軟組織挫傷。更令人痛心的是，這次暴力事件留給她的不僅僅是身體傷害，更是對她精神上的重創(chuàng)——出院診斷顯示：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、腦外傷后綜合癥、頭痛等與精神傷害相關(guān)的癥狀。

這并不是姜算遭受僅有的一次暴力傷害。2024年1月1日，又有四名社會人員闖入她的店內(nèi)對她實(shí)施毆打，還有當(dāng)?shù)氐纳鐣藛T頻繁到她店里鬧事，讓她“整天不得安寧，提心吊膽”。

姜算除了“匯祥五金店”店主身份外，還有一個(gè)身份——芙蓉新城小區(qū)業(yè)委會主任。她遭受到的所有暴力傷害與威脅，都與這個(gè)身份有關(guān)。

時(shí)間回溯到2022年10月，芙蓉新城小區(qū)業(yè)委會正式成立，姜算當(dāng)選為業(yè)委會主任。這個(gè)既沒工資報(bào)酬也沒什么特權(quán)、只是為業(yè)主提供無償服務(wù)的職務(wù)，卻將她推入一場意想不到的噩夢之中。

芙蓉新城小區(qū)前物業(yè)公司湖南惠譽(yù)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“湖南惠譽(yù)物業(yè)”）在該小區(qū)業(yè)委會成立后按相關(guān)約定自動退出服務(wù)。然而，湖南惠譽(yù)物業(yè)卻不按約定移交業(yè)主檔案資料和返還業(yè)主預(yù)交的物業(yè)費(fèi)、裝修保證金等200余萬費(fèi)用，從而引發(fā)這場業(yè)主群眾維權(quán)糾紛。

更為嚴(yán)峻的事情發(fā)生在芙蓉新城小區(qū)物業(yè)管理重新招標(biāo)前夕。根據(jù)會同縣公安局查明的事實(shí)，參與投標(biāo)的湖南鑫瑞豐物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“鑫瑞豐物業(yè)”）相關(guān)人員趙某銘找到姜算，明確表示：“如果讓鑫瑞豐物業(yè)中標(biāo)，給你5萬元好處費(fèi)?！北唤惝?dāng)場拒絕。

開標(biāo)后，趙某銘所在的鑫瑞豐物業(yè)未中標(biāo)，便對姜算心生怨恨。2023年3月11日，趙某銘乘車與王某兵、鄧某喜等人來到姜算的五金店附近踩點(diǎn)，次日，王某兵、鄧某喜（通過吳某鑫介紹）找來李某權(quán)、臧某燁在店內(nèi)對姜算實(shí)施暴力毆打。

令人震驚的是，施暴者中有多人系犯有前科的“累犯”。會同縣公安局在對趙某銘六人的行政拘留決定書中顯示：王某兵曾在2003年、2011年、2017年因犯窩藏罪、開設(shè)賭場罪、危險(xiǎn)駕駛罪三次被判刑；鄧某喜在2009年因販賣毒品罪被判處有期徒刑15年；李某財(cái)于2025年1月因多次持兇器隨意毆打他人被判處有期徒刑二年一個(gè)月；趙某銘于2024年1月2日因涉嫌五起犯罪（其中包括2023年3月12日毆打姜算一案在內(nèi)）被靖州縣公安機(jī)關(guān)移送至檢察院起訴，檢察院只起訴一起。

姜算認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)對趙某銘等六人分別給予15日行政拘留的處罰過輕，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。在姜算看來，毆打一個(gè)弱女子，用不著組織這么多人在光天化日之下實(shí)施，此行為明顯帶有震懾他人的黑惡勢力性質(zhì)，且趙某銘等六人中有多人系累犯。

2、物業(yè)公司金蟬脫殼，法院陷入執(zhí)行困局

與暴力毆打、威脅相比，姜算為業(yè)主維權(quán)的過程更加曲折漫長。

2023年11月，芙蓉新城小區(qū)業(yè)委會代表394戶業(yè)主將湖南惠譽(yù)物業(yè)及關(guān)聯(lián)公司告上法庭，要求湖南惠譽(yù)物業(yè)移交業(yè)主資料并返還預(yù)收業(yè)主的物業(yè)費(fèi)、裝修保證金、垃圾清運(yùn)費(fèi)等共計(jì)103萬余元（另有200多戶業(yè)主待資料搜集完善后起訴）。2024年5月7日，會同縣法院作出判決，支持芙蓉新城小區(qū)業(yè)委會的訴訟請求。

然而，判決生效后，湖南惠譽(yù)物業(yè)并未履行判決書確定的義務(wù)。業(yè)委會向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。但法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)：該公司“無銀行存款可供執(zhí)行，在工商行政管理部門無公司及股票登記信息，在保險(xiǎn)公司也未繳納收益類保險(xiǎn)，在戶籍所在地不動產(chǎn)登記中心也未查到房產(chǎn)信息，亦無其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益?！鄙暾垐?zhí)行人也暫時(shí)無法提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。因此，本次執(zhí)行終結(jié)，等待繼續(xù)執(zhí)行的條件成就后重新啟動。

實(shí)際上，在訴訟期間和執(zhí)行過程中，湖南惠譽(yù)物業(yè)進(jìn)行了一系列令人眼花繚亂的股權(quán)變更。法院在審理中查明：

1、被執(zhí)行人湖南惠譽(yù)物業(yè)于2018年8月23日注冊成立，注冊資本為200萬元，注冊類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），其股東為惠譽(yù)集團(tuán)、徐某益。其中徐某益認(rèn)繳出資190萬元，出資方式為貨幣，出資比例95%；惠譽(yù)集團(tuán)認(rèn)繳出資10萬元，出資方式為貨幣，出資比例5%。

2、被執(zhí)行人湖南惠譽(yù)物業(yè)原始股東為丁某軍、章某衛(wèi)，2020年12月2日，湖南惠譽(yù)物業(yè)股東變更為杭州惠譽(yù)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司；2022年7月28日，湖南惠譽(yù)物業(yè)股東由杭州惠譽(yù)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司變更為惠享生活服務(wù)集團(tuán)有限公司；2022年8月2日，湖南惠譽(yù)物業(yè)股東由惠享生活服務(wù)集團(tuán)有限公司變更為惠譽(yù)智慧物業(yè)服務(wù)有限公司；2023年12月13日，湖南惠譽(yù)物業(yè)股東由惠譽(yù)智慧物業(yè)服務(wù)有限公司變更為惠譽(yù)智慧物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司；2023年12月15日，湖南惠譽(yù)物業(yè)股東由惠譽(yù)智慧物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司變更為惠譽(yù)智慧物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、徐某益；2024年6月19日，湖南惠譽(yù)物業(yè)股東由惠譽(yù)智慧物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、徐某益變更為惠譽(yù)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、徐某益。

3．惠享生活服務(wù)集團(tuán)有限公司名稱于2023年3月7日變更為浙江惠譽(yù)城市服務(wù)有限公司。

6次股東變更，其中，2022年7月至2024年6月不到兩年時(shí)間，股東變更多達(dá)5次，股東名稱變更1次。

芙蓉新城小區(qū)業(yè)委會認(rèn)為，這些操作明顯在“濫用股東權(quán)利損害債權(quán)人利益”“為逃避執(zhí)行玩套路”，請求法院追加惠譽(yù)集團(tuán)、徐某益、浙江惠譽(yù)城市為被執(zhí)行人，但法院未支持這一請求。

湖南惠譽(yù)物業(yè)的股東為何如此頻繁變更，變得如此讓人眼花繚亂，疑似在規(guī)避或逃避什么，不得而知，這個(gè)謎底只能由有權(quán)機(jī)關(guān)去破解。

3、維權(quán)者的堅(jiān)持與制度回應(yīng)

面對暴力威脅和司法困局，姜算和業(yè)委會沒有放棄自己的權(quán)利。

姜算于2023年12月25日向會同縣檢察院提出刑事立案監(jiān)督申請書,請求該院依法行使監(jiān)督權(quán)，要求會同縣公安局對趙某銘等六人組織團(tuán)伙毆打他人、尋釁滋事、涉黑涉惡一案依法立案偵查。

2024年4月3日，會同縣檢察院以信訪答復(fù)函的形式回復(fù)姜算：你向本院申請立案監(jiān)督一案，本院經(jīng)審查認(rèn)為：趙某銘、王某兵、鄧某喜、吳某鑫、李某財(cái)、臧某燁對你實(shí)施毆打行為，現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)該行為已達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

姜算遂于2025年6月24日向湖南省公安廳提出“指令異地立案偵查”申請書，但目前尚未得到明確答復(fù)。

芙蓉新城小區(qū)業(yè)委會對會同縣法院的執(zhí)行裁定不服，請求法院調(diào)查收集案涉人惠譽(yù)集團(tuán)、徐某益、浙江惠譽(yù)城市惡意逃避債務(wù)的相關(guān)證據(jù)，但未得到法院支持。2025年12月6日、7日，該小區(qū)業(yè)委會分兩次向會同縣法院提交調(diào)查收集前述案涉人相關(guān)證據(jù)或移送公安機(jī)查處的書面請求。2025年12月12日，會同縣公安局給芙蓉新城小區(qū)業(yè)委會書面回復(fù)：你（單位）于2025年12月11日報(bào)稱湖南惠譽(yù)物業(yè)虛假訴訟案的警情我單位已受理。

姜算看到這個(gè)回復(fù)感到高興，覺得自己堅(jiān)持了這么多年，總算看到一線真相大白的希望！

隨著公安機(jī)關(guān)受理虛假訴訟控告，此事出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)機(jī)。但業(yè)主們被拖欠的200多萬資金能否追回，暴力威脅是否還會發(fā)生，仍是未知數(shù)。

值得注意的是，在整個(gè)事件中，基層司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都依法履行了職責(zé)：法院作出了有利于業(yè)主的判決，公安機(jī)關(guān)對施暴者進(jìn)行了處罰，檢察院對立案監(jiān)督申請作出了回應(yīng)。然而，這些分散的依法履職，未能完全解決系統(tǒng)性問題。

社區(qū)治理專家指出，此類事件需要建立跨部門的綜合治理機(jī)制，包括住建、公安、司法、市場監(jiān)管等多部門聯(lián)動，形成對物業(yè)企業(yè)違法違規(guī)行為的聯(lián)合懲戒體系，同時(shí)加強(qiáng)對業(yè)委會成員的人身安全保護(hù)。在涉及群體性業(yè)主利益的物業(yè)糾紛中，更要主動審查涉案公司的異常股權(quán)變動、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)目的，大膽運(yùn)用法律原則否定以逃債為目的的“形式合法”行為。

芙蓉新城小區(qū)的維權(quán)之路，映射出中國基層社區(qū)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中必須面對的深層次問題。當(dāng)一位普通女性因?yàn)閳?jiān)守原則、維護(hù)業(yè)主權(quán)益而屢遭暴力毆打和威脅，當(dāng)數(shù)百戶業(yè)主的合法權(quán)益通過司法程序確認(rèn)后仍難以實(shí)現(xiàn)，這不僅是當(dāng)事人的困境，更是對基層治理能力的考驗(yàn)。

姜算在微信中對作者說：“我相信，這是共產(chǎn)黨的天下，邪不壓正！”這份信念支撐著她走過了兩年多艱難維權(quán)之路。而如何讓這份信念轉(zhuǎn)化為切實(shí)可感的公平正義，讓守法者不受傷害，讓違法者無處遁形，正是這篇報(bào)道留給我們最深刻的反思。

短評：守護(hù)正義，需要制度鎧甲

湖南會同縣芙蓉新城小區(qū)的業(yè)主維權(quán)事件，絕非簡單的物業(yè)糾紛。它猶如一面多棱鏡，折射出基層社會治理中的多重困境：業(yè)委會成員維權(quán)時(shí)的“肉身擋箭”，物業(yè)公司逃避責(zé)任的“金蟬脫殼”，以及行政、司法手段在應(yīng)對系統(tǒng)性規(guī)避時(shí)的乏力。

姜算的遭遇令人揪心。這位業(yè)委會主任因拒收5萬元好處費(fèi)，竟兩次遭到犯有前科的社會人員毆打，施暴者中不乏累犯。她的堅(jiān)持與勇氣值得敬佩，但更應(yīng)引起思考的是：為何堅(jiān)守原則者要獨(dú)自承擔(dān)如此高風(fēng)險(xiǎn)？我們的制度能否為社區(qū)維權(quán)者提供更堅(jiān)實(shí)的保障？

物業(yè)公司的操作手法同樣值得警惕。頻繁的股東變更、0元對價(jià)轉(zhuǎn)讓、專利評估出資再轉(zhuǎn)回——這一系列令人眼花繚亂的運(yùn)作，雖在法律形式上可能找到依據(jù)，但其逃避債務(wù)的實(shí)質(zhì)顯而易見。當(dāng)公司有限責(zé)任制度被異化為逃避責(zé)任的工具時(shí)，司法如何刺破這層“面紗”？這直接關(guān)系著數(shù)百戶業(yè)主的切身利益。

此事中，各個(gè)職能部門看似都依法履職了，然而，這些分散的“依法辦事”未能形成合力，未能從根本上解決問題。這提示我們，面對日益復(fù)雜的基層治理挑戰(zhàn)，需要建立跨部門的協(xié)同機(jī)制，需要司法機(jī)關(guān)更加積極地運(yùn)用“穿透式”思維，查明實(shí)質(zhì)性法律關(guān)系。

社區(qū)是社會的細(xì)胞，社區(qū)治理是國家治理的基石。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要“健全共建共治共享的社會治理制度”。共建，需要業(yè)主的積極參與；共治，需要物業(yè)企業(yè)的誠信履職；共享，需要公平正義的切實(shí)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)業(yè)委會主任因維權(quán)而遭遇暴力毆打時(shí)，當(dāng)業(yè)主勝訴判決難以執(zhí)行時(shí)，“共建共治共享”的質(zhì)量就會大打折扣。

芙蓉新城小區(qū)的故事尚未結(jié)束。我們期待，隨著公安機(jī)關(guān)對虛假訴訟控告的受理，此事將迎來轉(zhuǎn)機(jī)。我們更期待，通過此案的依法妥善處理，能夠推動相關(guān)制度的完善，讓每一個(gè)社區(qū)的維權(quán)者都能在制度的鎧甲下，勇敢而安全地捍衛(wèi)公平正義。

基層治理現(xiàn)代化，就體現(xiàn)在這些具體而微的正義實(shí)現(xiàn)之中。守護(hù)社區(qū)正義，既需要姜算這樣的勇氣和擔(dān)當(dāng)，更需要堅(jiān)固的制度保障。唯有如此，正氣才能真正充盈于每個(gè)社區(qū)角落。

作者簡介：秦順福（常用筆名：秦拓夫），曾在中央新聞機(jī)構(gòu)擔(dān)任財(cái)經(jīng)記者、法治記者、執(zhí)行主編等職近30年?，F(xiàn)為獨(dú)立媒體人、自由作家。在國內(nèi)100多家報(bào)刊、新聞網(wǎng)站及綜合門戶網(wǎng)站發(fā)表大量新聞作品和文學(xué)作品，出版中、長篇小說及紀(jì)實(shí)新聞作品集多部。有紀(jì)實(shí)新聞作品、小說、散文獲一等獎(jiǎng)、優(yōu)秀獎(jiǎng)。