同仁堂汞超標(biāo)爆料與三賬號(hào)封禁

2025年秋冬，深耕科普領(lǐng)域15年的“科學(xué)公園”賬號(hào)矩陣遭遇“滅頂之災(zāi)”——核心公眾號(hào)“科學(xué)公園”“健康公園”及關(guān)聯(lián)賬號(hào)“老爸講科學(xué)”同步被永久封禁，十五年來(lái)積累的上萬(wàn)篇科普文章被悉數(shù)清空，創(chuàng)始人吳興川的科普陣地轟然倒塌。這一事件引發(fā)廣泛熱議，而焦點(diǎn)自然指向了此前“老爸講科學(xué)”曝光的同仁堂仁丹汞超標(biāo)事件——作為被中國(guó)新聞周刊報(bào)道的重磅爆料，其與三賬號(hào)集體封禁之間是否具有隱秘關(guān)聯(lián)，可謂疑云重重。

時(shí)間線的高度契合，為這場(chǎng)關(guān)聯(lián)疑云埋下了關(guān)鍵伏筆。

2024年4月，“老爸講科學(xué)”率先披露核心線索：旅居德國(guó)的王女士及其丈夫服用北京同仁堂仁丹后，體內(nèi)汞含量異常超標(biāo)，德國(guó)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告顯示，該批次仁丹汞含量高達(dá)9729.985毫克/千克，超出歐盟食品汞含量限制9.7萬(wàn)倍。

這一爆料迅速引發(fā)輿論震動(dòng)，《中國(guó)新聞周刊》隨即跟進(jìn)報(bào)道，不僅核實(shí)了檢測(cè)數(shù)據(jù)與當(dāng)事人就醫(yī)經(jīng)歷，還就此事致電同仁堂相關(guān)部門，卻遭遇電話無(wú)人接聽的回應(yīng)窘境。盡管同仁堂后續(xù)通過(guò)電商客服宣稱產(chǎn)品“符合GMP標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)合格”，但對(duì)于汞含量超標(biāo)質(zhì)疑始終未給出針對(duì)性解釋，而國(guó)家藥典委員會(huì)專家的回應(yīng)也僅強(qiáng)調(diào)“國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)差異”，未能完全消解公眾疑慮。

值得注意的是，這并非同仁堂首次陷入汞超標(biāo)爭(zhēng)議。2013年，其“健體五補(bǔ)丸”就因汞含量超香港標(biāo)準(zhǔn)5倍被強(qiáng)制召回，此次“老爸講科學(xué)”的爆料，相當(dāng)于再次撕開了含朱砂中藥安全性的行業(yè)痛點(diǎn)。該賬號(hào)并未止步于事件曝光，還進(jìn)一步梳理了朱砂（主要成分為硫化汞）在中藥中的應(yīng)用現(xiàn)狀，指出國(guó)內(nèi)《藥典》對(duì)朱砂的硫化汞含量?jī)H設(shè)下限（不得少于96%）、未設(shè)上限的標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議，以及汞作為有毒重金屬對(duì)人體神經(jīng)系統(tǒng)、肝腎的潛在危害，甚至質(zhì)疑“用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已有替代方案的有毒成分入藥”的合理性。這種直擊行業(yè)核心利益與標(biāo)準(zhǔn)漏洞的尖銳發(fā)聲，顯然觸碰了相關(guān)利益群體的敏感神經(jīng)。

從爆料到封禁的一年多時(shí)間里，矛盾始終在暗中發(fā)酵?！袄习种v科學(xué)”的爆料讓同仁堂陷入輿論被動(dòng)，也讓含朱砂中藥的安全性問(wèn)題成為公眾熱議焦點(diǎn)，間接影響了相關(guān)企業(yè)的市場(chǎng)形象與利益。而“科學(xué)公園”矩陣長(zhǎng)期以來(lái)以“科學(xué)實(shí)證”為核心，不僅聚焦中藥注射液安全問(wèn)題，還持續(xù)批判偽科學(xué)、解讀爭(zhēng)議醫(yī)療議題，形成了鮮明的批判式科普風(fēng)格。這種風(fēng)格在觸及上萬(wàn)億規(guī)模的中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)利益時(shí)，必然引發(fā)強(qiáng)烈反彈——或許相關(guān)利益方（未必是同仁堂）通過(guò)集中舉報(bào)、輿論施壓等方式向平臺(tái)傳導(dǎo)壓力，成為賬號(hào)生存的重要隱患。

2025年10月，這場(chǎng)隱患終成現(xiàn)實(shí)：“老爸講科學(xué)”與“科學(xué)公園”“健康公園”同步被禁言，往期內(nèi)容清空；11月底至12月，賬號(hào)陸續(xù)轉(zhuǎn)為永久封禁，徹底從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消失。盡管平臺(tái)未明確給出封禁的具體原因，但結(jié)合事件脈絡(luò)不難發(fā)現(xiàn)，同仁堂汞超標(biāo)爆料極可能是壓垮駱駝的“最后一根稻草”。一方面，該爆料引發(fā)的行業(yè)震動(dòng)讓賬號(hào)成為利益相關(guān)方（未必是同仁堂）的“重點(diǎn)針對(duì)對(duì)象”，海量舉報(bào)為平臺(tái)封禁提供了“合規(guī)理由”；另一方面，中醫(yī)藥作為國(guó)家扶持的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，相關(guān)批判內(nèi)容被解讀為與政策導(dǎo)向相悖，在“寧嚴(yán)勿松”的監(jiān)管邏輯下，賬號(hào)矩陣最終難逃封禁命運(yùn)。

更值得深思的是，“科學(xué)公園”矩陣的封禁并非因其內(nèi)容缺乏價(jià)值。十五年來(lái)，該平臺(tái)揭穿“特異功能”“偽氣功”等騙局，普及轉(zhuǎn)基因、疫苗等科學(xué)知識(shí)，培養(yǎng)了一代讀者的理性思維，累計(jì)吸引600余萬(wàn)忠實(shí)粉絲。其對(duì)同仁堂汞超標(biāo)事件的爆料，本質(zhì)上是履行科普賬號(hào)的監(jiān)督責(zé)任——提醒公眾關(guān)注藥品安全，推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)完善，且所有線索均有當(dāng)事人陳述、檢測(cè)報(bào)告、媒體報(bào)道作為支撐，并非無(wú)端抹黑。這樣一場(chǎng)基于事實(shí)的監(jiān)督爆料，最終卻可能成為賬號(hào)被封的誘因，難免讓科普界感到寒心與迷茫。

三賬號(hào)集體封禁與同仁堂汞超標(biāo)爆料之間，或許缺乏官方明確的“因果認(rèn)定”，但時(shí)間線的關(guān)聯(lián)、利益沖突的邏輯、爆料引發(fā)的行業(yè)震動(dòng)，都讓人浮想聯(lián)翩。我個(gè)人倒是不希望科學(xué)公園被舉報(bào)與之有關(guān)。

這一事件不僅是一個(gè)科普賬號(hào)矩陣的悲劇，更折射出科學(xué)監(jiān)督與產(chǎn)業(yè)利益、政策導(dǎo)向之間的復(fù)雜博弈。當(dāng)基于事實(shí)的理性發(fā)聲遭遇“一刀切”式封禁，受損的不僅是科普工作者的心血，更是公眾對(duì)科學(xué)監(jiān)督的信任。但愿這場(chǎng)疑云能引發(fā)對(duì)科普環(huán)境的深刻反思：一個(gè)健康的傳播生態(tài)，理應(yīng)包容理性的質(zhì)疑與監(jiān)督，讓科學(xué)的聲音不必在利益博弈中沉默。