一、從 “師法中華” 到 “標(biāo)簽化中國(guó)” 的斷崖式轉(zhuǎn)變

1871 年《日清修好條規(guī)》簽訂時(shí)，日本談判代表還在為 “日清同格” 的平等地位據(jù)理力爭(zhēng)；可短短二十年后，德富蘇峰的《七十八日游記》已在日本瘋傳，書里 “中國(guó)人唯利是圖” 的斷言，成了東京街頭巷尾的談資。

這種 180 度轉(zhuǎn)彎的背后，是一場(chǎng)國(guó)運(yùn)的殘酷逆轉(zhuǎn)：當(dāng)明治維新讓日本在 1890 年實(shí)現(xiàn)軍費(fèi)占比超財(cái)政 30% 的跨越式發(fā)展時(shí)，清政府正將海關(guān)收入抵押給列強(qiáng)償還賠款。實(shí)力天平的傾斜，讓日本學(xué)者的筆鋒從敬畏轉(zhuǎn)向刻薄，四大標(biāo)簽就此烙印在近代中日認(rèn)知史上。

二、標(biāo)簽解構(gòu)：日本學(xué)者筆下的 “中國(guó)群像” 與致命偏見

唯利是圖：戰(zhàn)場(chǎng)撿尸背后的生存困境誤讀

德富蘇峰在《七十八日游記》中最刺痛人的描述，是中國(guó)人 “為撿尸體物資被炸死” 的細(xì)節(jié)。他斷言 “中國(guó)人做事只為賺錢，無關(guān)道義”，卻刻意忽略兩個(gè)關(guān)鍵背景：

• 生存絕境：19 世紀(jì)末華北饑荒導(dǎo)致千萬人餓死，災(zāi)民在戰(zhàn)亂中撿物資實(shí)為保命，而非本性貪婪；
• 制度崩塌：清政府在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中克扣軍餉，士兵戰(zhàn)死無撫恤，家屬只能冒險(xiǎn)搜尋遺物換錢糊口。

更具諷刺的是，這位批判 “逐利” 的學(xué)者，其游記在日本再版 17 次，版稅收入遠(yuǎn)超他的考察經(jīng)費(fèi) —— 恰印證了 “偏見比真相更暢銷” 的傳播定律。

2. 氣質(zhì)文弱：和平傳統(tǒng)被曲解為 “戰(zhàn)力低下”

桑原騭藏在《論中國(guó)人的文弱與保守》中的觀察極具迷惑性：“北京街頭吵架多動(dòng)手少，戰(zhàn)爭(zhēng)像戲劇擺架子”。這一標(biāo)簽的形成藏著雙重誤讀：

• 文化根源的刻意忽略：桑原雖承認(rèn)中國(guó) “重文輕武” 源于孔子 “仁者無敵” 思想，卻回避了 “武” 字 “止戈為武” 的本質(zhì)內(nèi)涵，將和平傳統(tǒng)曲解為懦弱；
• 戰(zhàn)爭(zhēng)語境的選擇性失明：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中北洋艦隊(duì) “致遠(yuǎn)艦撞吉野” 的壯烈，被他簡(jiǎn)化為 “形式大于實(shí)質(zhì)”，卻對(duì)日本偷襲豐島的不宣而戰(zhàn)避而不談。

正如藤村道生在《日清戰(zhàn)爭(zhēng)前后のアジア政策》中揭示的，這種認(rèn)知實(shí)則為日本 “以國(guó)運(yùn)相賭” 的戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)化服務(wù) —— 唯有將中國(guó)塑造成 “文弱可欺”，才能掩蓋其侵略本質(zhì)。

3. 善于虛言：禮儀之邦的語言藝術(shù)成 “虛偽證據(jù)”

中野孤山在成都教書時(shí)的經(jīng)歷頗具代表性：中國(guó)同事用 “貴教習(xí)”“大教習(xí)” 等敬語交流，他卻在日記中寫道 “言辭華麗卻空洞”。這種誤解源于三重認(rèn)知錯(cuò)位：

• 語言特性的誤讀：宇野哲人雖指出漢語 “音樂性強(qiáng)、重韻律”，卻將社交禮儀中的謙辭等同于虛偽；
• 文化差異的隔閡：儒家 “溫良恭儉讓” 的處世準(zhǔn)則，在急于證明 “文明優(yōu)越感” 的日本學(xué)者眼中，成了 “不直接、善偽裝” 的表現(xiàn)；
• 觀察樣本的局限：他們多接觸官僚與商人階層，卻對(duì)陜北農(nóng)民 “一諾千金” 的質(zhì)樸視而不見。

4. 民風(fēng)敗壞：鴉片與賭博背后的制度之殤

德富蘇峰 “報(bào)社記者吸鴉片” 的記述，成了 “民風(fēng)敗壞” 的鐵證。可歷史檔案揭示的真相更為沉重：

• 鴉片泛濫的根源：1840 年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國(guó)每年向中國(guó)輸入超 4 萬箱鴉片，清政府禁煙不力實(shí)為列強(qiáng)壓迫的結(jié)果；
• 賭博盛行的推手：太平天國(guó)戰(zhàn)亂導(dǎo)致大量流民涌入城市，賭博成了底層民眾唯一的精神寄托，而非民族本性。

日本學(xué)者對(duì)此選擇性沉默，反而將制度性悲劇歸咎于 “國(guó)民性缺陷”，這種邏輯恰如將明治時(shí)期日本街頭的武士斗毆，歸咎于 “大和民族好戰(zhàn)” 一般荒謬。

三、偏見制造機(jī)：學(xué)者筆鋒如何淪為戰(zhàn)爭(zhēng)幫兇

學(xué)術(shù)與政治的同流合污

這些標(biāo)簽絕非單純的學(xué)術(shù)觀察，而是直接服務(wù)于日本的擴(kuò)張戰(zhàn)略：

• 政策依據(jù)：山縣有朋在 1883 年《對(duì)清意見書》中，引用桑原 “中國(guó)文弱” 的觀點(diǎn)，主張 “趁其未強(qiáng)先攻之”；
• 輿論動(dòng)員：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，《大阪朝日新聞》連載德富蘇峰的游記，將 “中國(guó)不配獨(dú)立” 的論調(diào)灌輸給日本民眾，為 1931 年九一八事變鋪墊了社會(huì)基礎(chǔ)。

傳播鏈條的精準(zhǔn)設(shè)計(jì)

日本學(xué)者深諳 “細(xì)節(jié)即真相” 的傳播密碼：

• 具象化敘事：用 “撿尸被炸”“記者吸鴉片” 等具體場(chǎng)景替代抽象論述，讓偏見更易被接受；
• 對(duì)比強(qiáng)化：一邊渲染中國(guó)的 “墮落”，一邊宣傳日本 “明治維新后無一人吸鴉片”（實(shí)則 1900 年日本鴉片成癮者超 10 萬人），構(gòu)建虛假的文明優(yōu)越感。

四、歷史反思：標(biāo)簽褪去后，該看清什么？

偏見的本質(zhì)是實(shí)力的鏡像

當(dāng) 1964 年日本學(xué)者再訪中國(guó)時(shí)，看到的是大慶油田的鉆井架與南京長(zhǎng)江大橋的橋墩，昔日 “文弱” 標(biāo)簽悄然換成 “威脅論”。這恰印證了：標(biāo)簽從來不是客觀評(píng)價(jià)，而是實(shí)力對(duì)比的主觀投射 —— 正如明治時(shí)期日本需要 “弱中國(guó)” 的認(rèn)知支撐擴(kuò)張，今日某些勢(shì)力需要 “強(qiáng)中國(guó)” 的敘事服務(wù)霸權(quán)。

記憶的價(jià)值在于破除循環(huán)

桑原騭藏曾說 “比起盲目的好戰(zhàn)，文弱更為世界和平所珍視”，這句被他自己忽略的真話，恰是對(duì)當(dāng)下的警示。了解這些標(biāo)簽的由來，不是為了清算歷史，而是要警惕：當(dāng)實(shí)力變化時(shí)，偏見可能以新的形式重生。

五、文明對(duì)話該如何超越標(biāo)簽？

明治時(shí)期的遣唐使曾為長(zhǎng)安的《秦王破陣樂》震撼，近代學(xué)者卻為街頭的生存細(xì)節(jié)刻??；今日中日貿(mào)易額突破 3500 億美元，可歷史標(biāo)簽的余響仍在。

或許正如利瑪竇四百年前的觀察：中國(guó)的和平傳統(tǒng)從未改變，改變的是觀察者的心態(tài)。當(dāng)我們不再用標(biāo)簽定義彼此，才能真正讀懂 “和而不同” 的東方智慧。