徽商銀行原董事長(zhǎng)李宏鳴受賄案：未遂金額占比超90%引爭(zhēng)議

2024年5月，徽商銀行原董事長(zhǎng)李宏鳴因受賄罪、國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑14年半。此案最引人注目的是一審認(rèn)定的9085萬(wàn)元受賄總額中，8580萬(wàn)元屬于受賄未遂，占比高達(dá)94.5%。其中，商人李厚文承諾給予但未實(shí)際交付的8000萬(wàn)元“好處費(fèi)”，以及另一商人方浩承諾但未兌現(xiàn)的580萬(wàn)元干股，成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

“期權(quán)腐敗”的司法困境

李宏鳴案的核心爭(zhēng)議在于“約定受賄”是否構(gòu)成犯罪。根據(jù)2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀利，并約定離職后收受財(cái)物的，若實(shí)際收受則以受賄論處。但李宏鳴案中，兩筆巨額賄賂均未實(shí)際交付，法院仍認(rèn)定為受賄未遂。

辯護(hù)律師宋世俊提出，李宏鳴與行賄人僅達(dá)成口頭約定，既未簽訂協(xié)議，也未實(shí)際控制財(cái)物，屬于“犯意流露”而非犯罪著手。然而，淮北中院認(rèn)為，李宏鳴利用職權(quán)為行賄人謀利，并明確接受賄賂承諾，已構(gòu)成受賄罪的“著手”，但因客觀原因未得逞，故認(rèn)定為未遂。

行賄人李厚文的“長(zhǎng)袖善舞”

李厚文是安徽國(guó)厚資產(chǎn)的實(shí)控人，早年以地產(chǎn)起家，后轉(zhuǎn)型金融，涉足不良資產(chǎn)處置。他與徽商銀行關(guān)系密切，不僅向李宏鳴承諾8000萬(wàn)元賄賂，還曾向該行首任董事長(zhǎng)戴荷娣行賄1225萬(wàn)元。值得注意的是，李厚文承諾的8000萬(wàn)元來(lái)源存疑——他聲稱可通過(guò)拋售股票變現(xiàn)，但案發(fā)時(shí)未實(shí)際操作。法院最終以“行賄人具備支付能力且多次確認(rèn)交付意愿”為由，認(rèn)定受賄成立。

干股型受賄的認(rèn)定難題

另一筆580萬(wàn)元未遂受賄涉及金獅礦業(yè)4.5%干股。方浩承諾將股權(quán)贈(zèng)予李宏鳴，但未辦理變更登記，且煤礦項(xiàng)目爛尾后股權(quán)價(jià)值歸零。辯護(hù)方認(rèn)為，股權(quán)既未轉(zhuǎn)讓也未分紅，不應(yīng)計(jì)入受賄金額。但法院以“承諾時(shí)股權(quán)價(jià)值”為依據(jù)，認(rèn)定受賄未遂。這一判決凸顯了干股型受賄的司法認(rèn)定難點(diǎn)——如何評(píng)估未實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)值，尤其是當(dāng)企業(yè)已資不抵債時(shí)。

從認(rèn)罪到上訴：李宏鳴的翻供

盡管李宏鳴在調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，但一審后他提出上訴，聲稱供述系“被迫作出”。他辯稱，8000萬(wàn)元約定不合常理，且自己曾引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制削弱國(guó)厚投資的基金份額，證明“無(wú)受賄動(dòng)機(jī)”。此外，他否認(rèn)收受元一集團(tuán)400萬(wàn)元現(xiàn)金，稱辦案人員以家人安全相脅迫。然而，法院認(rèn)為其翻供缺乏證據(jù)支持，一審量刑已考慮未遂情節(jié)。

新型腐敗的治理挑戰(zhàn)

李宏鳴案反映了“期權(quán)腐敗”的隱蔽性與復(fù)雜性。此類案件中，賄賂雙方常以“未來(lái)交付”規(guī)避查處，而司法機(jī)關(guān)則面臨“證據(jù)單薄”“既遂標(biāo)準(zhǔn)模糊”等難題。中共二十屆三中全會(huì)提出“防治新型腐敗和隱性腐敗”，但如何平衡打擊犯罪與避免主觀歸罪，仍需法律實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

目前，李宏鳴案已進(jìn)入二審，其最終結(jié)果或?qū)⒊蔀椤凹s定受賄”司法認(rèn)定的重要參考。