成都27歲女子王某某在家門口被同小區(qū)梁某某持刀捅刺十刀身亡的悲劇，隨著遇害者母親獨自租房、避見舊居的細(xì)節(jié)曝光，再次點燃全網(wǎng)怒火。

一邊是受害者家庭永遠(yuǎn)無法愈合的創(chuàng)傷，母親余生與孤獨和悲痛為伴，而兇手梁某某雖被鑒定為精神分裂癥，卻在庭審中條理清晰地辯稱正當(dāng)防衛(wèi)，毫無認(rèn)罪悔意。

另一邊是公眾對精神病免責(zé)規(guī)則的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

入室殺人的事實確鑿，被害者與兇手素?zé)o交集，憑什么一句精神分裂就能成為脫罪或輕判的借口？

根據(jù)案件細(xì)節(jié)，兇手梁某某案發(fā)前就有長期無故敲門滋擾、辱罵住戶的行為，甚至因拒不配合民警調(diào)查而被依法警告，此后更是隨身攜帶刀具竄擾小區(qū)。

這樣有預(yù)謀的危險行為，與大眾認(rèn)知中發(fā)病時失去自控的精神病人形象相去甚遠(yuǎn)。

更關(guān)鍵的是，司法鑒定僅確認(rèn)梁某某患有精神分裂癥，卻未明確其案發(fā)時處于完全喪失辨認(rèn)或控制能力的狀態(tài)，最終評定為部分刑事責(zé)任能力。

這一結(jié)果讓網(wǎng)友難以接受。

攜帶刀具上門滋擾，捅刺十刀精準(zhǔn)攻擊要害，這分明是蓄意傷人，何來失控之說？

受害者母親的遭遇更讓人心碎。

事發(fā)后她不敢回到熟悉的小區(qū)，只能獨自租房生活，女兒開門前等待保安的謹(jǐn)慎、遇害時的絕望，成為她永遠(yuǎn)的夢魘。

網(wǎng)友認(rèn)為生命權(quán)至高無上。

有人說法律保護(hù)的是無辜者，不是施暴者！精神病不是免死金牌，更不是犯罪通行證。

還有人結(jié)合案件細(xì)節(jié)質(zhì)疑。

兇手事前帶刀、事中精準(zhǔn)捅刺、事后庭審邏輯清晰，這哪里像完全失控？

部分刑事責(zé)任能力不該成為輕判的擋箭牌。

不少網(wǎng)友分享類似案例的擔(dān)憂，認(rèn)為若精神病犯罪總能輕罰，既無法慰藉受害者家屬，也難以形成有效震懾，可能讓更多潛在危險者有恃無恐。

根據(jù)《刑法》第十八條，只有經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，精神病人在不能辨認(rèn)或控制自己行為時犯罪，才不負(fù)刑事責(zé)任。

尚未完全喪失能力的，仍需擔(dān)責(zé)但可從輕或減輕處罰。

這部分網(wǎng)友認(rèn)為，法律的初衷是兼顧公平與人道，但關(guān)鍵在于案發(fā)時是否真的失控的鑒定必須嚴(yán)謹(jǐn)。

他們同樣反對借精神病之名逃避嚴(yán)懲，呼吁強(qiáng)化司法鑒定的公信力，避免假精神病成為脫罪漏洞。

還有部分網(wǎng)友將矛頭指向監(jiān)護(hù)人責(zé)任。兇手梁某某長期有異常行為，家屬卻未采取有效管控措施，最終釀成悲劇。

網(wǎng)友們呼吁，精神病人的監(jiān)護(hù)不能流于形式，若監(jiān)護(hù)人失職導(dǎo)致他人受害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

說到底，公眾對精神病犯罪的強(qiáng)烈反應(yīng)，并非否定法律對特殊群體的人道考量，而是反對將精神病異化為脫罪工具。

成都這起案件中，兇手梁某某的行為存在明顯的預(yù)謀性和攻擊性。

長期滋擾他人、攜帶兇器上門、捅刺十刀致命，這些細(xì)節(jié)都與“完全失控”的特征相悖。即便她患有精神分裂癥，也不等于案發(fā)時必然喪失行為能力，部分刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)果，更說明她應(yīng)對自己的行為承擔(dān)主要責(zé)任。

更重要的是，生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利，任何犯罪行為都不能以犧牲他人生命為代價。

受害者王某某只是在家門口質(zhì)問滋擾者，卻付出了生命的代價。

她的母親余生孤苦，永遠(yuǎn)活在喪女之痛中。相比之下，兇手即便被判刑，也遠(yuǎn)不及受害者家庭承受的痛苦深重。法

律的判決不僅要彰顯正義，更要慰藉人心，若不能讓惡行得到應(yīng)有的懲罰，便是對受害者的二次傷害。