蔣女士的故事并非孤例，而是一個(gè)日益凸顯的社會問題的縮影。

近日，上海46歲蔣女士離世后遺產(chǎn)生死兩難的故事刺痛了無數(shù)人的心。這位父母早逝、未婚無子的獨(dú)居女性，在今年10月突發(fā)腦出血后，由遠(yuǎn)房表弟吳先生臨時(shí)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人簽字救治，最終于12月14日不幸離世。

更令人心酸的是，盡管蔣女士生前擁有房產(chǎn)等價(jià)值不菲的遺產(chǎn)，但因其無直系親屬，這些財(cái)產(chǎn)依法將由民政部門接收。當(dāng)吳先生希望用其遺產(chǎn)為其舉辦追思會并購買墓地時(shí)，卻被告知"不可能，國家頂多給她海葬"，引發(fā)社會廣泛討論。

這場關(guān)于“能否用逝者自己的錢辦身后事”的討論，迅速從社區(qū)服務(wù)窗口延伸至整個(gè)社會對法律、人情與生命尊嚴(yán)的思考。不僅關(guān)乎一個(gè)人的尊嚴(yán)告別，更折射出中國老齡化社會與獨(dú)居人口激增背景下的制度短板。

事情始末：一個(gè)普通人的身后困境

今年10月，46歲的上海獨(dú)身女子蔣女士突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院救治。12月14日，她不幸離世。

在手術(shù)需要家屬簽字時(shí)，醫(yī)院聯(lián)系到了蔣女士的遠(yuǎn)房表弟吳先生。據(jù)吳先生介紹，蔣女士未曾婚配，也沒有子女，父母也已過世。遠(yuǎn)在蘭州的姑姑在今年4月份去世，舅舅早在30歲左右就已不在人世。她身邊沒有一個(gè)近親屬。

吳先生與蔣女士生前好友希望用蔣女士的遺產(chǎn)為她舉辦追思會并購買墓地，讓這位一生獨(dú)身的女子能夠有尊嚴(yán)地離開。他們的請求在社區(qū)層面就遭到了拒絕。

面對這一困境，吳先生難以理解：“她的錢用在她身上是合理的。我說買個(gè)墓地，總有必要的吧，當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T說不行，自己的后事還不能用自己的錢去善后，我想誰碰到，都有可能想不太通?！?/p>

法制難題：人情與法理的尖銳沖突

回到蔣女士案例，中國現(xiàn)行法律確實(shí)存在明顯短板?！睹穹ǖ洹返?160條規(guī)定："無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。"這一規(guī)定過于簡單，缺乏對特殊情況下的人性化處理機(jī)制。

民法典第1145條進(jìn)一步明確：“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人?！?/strong>

更關(guān)鍵的是，法律沒有明確界定"合理喪葬費(fèi)用"的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有授權(quán)民政部門在緊急情況下先行支付必要費(fèi)用。正如虹口區(qū)民政部門所言，法院判定居委為監(jiān)護(hù)人通常需要數(shù)月，這段"真空期"成為大問題。而在蔣女士離世后，購買墓地的后續(xù)維護(hù)費(fèi)用是否能從遺產(chǎn)支出，也缺乏明確規(guī)定。

值得注意的是，2022年《民法典》新增的遺產(chǎn)管理人制度，本可為這類問題提供解決方案。但實(shí)踐中，遺產(chǎn)管理人大多由繼承人擔(dān)任，當(dāng)無繼承人時(shí)，如何指定第三方機(jī)構(gòu)作為管理人，并賦予其合理裁量權(quán)，仍需具體細(xì)則支持。

法律雖然明確了無主財(cái)產(chǎn)的最終歸屬，卻未明確遺產(chǎn)處置中的喪葬費(fèi)用是否應(yīng)優(yōu)先保障。虹口區(qū)民政部門表示，類似案例屬首次出現(xiàn)，什么樣的支出屬于合理范圍，需法院審理后確定，作為遺產(chǎn)管理人的民政部門再根據(jù)法院確定的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行。

吳先生等人希望用蔣女士的遺產(chǎn)為其購買墓地、舉辦追悼會，這一訴求從人情角度看似理所當(dāng)然。新京報(bào)評論指出：“作為合法所得，這些財(cái)產(chǎn)可以讓一個(gè)人生前活得有質(zhì)量，也應(yīng)該讓一個(gè)人逝去得盡可能體面?！?/strong>

問題在于，從現(xiàn)行法律角度看，當(dāng)民政部門成為遺產(chǎn)管理人后，處理遺產(chǎn)必須遵循特定程序。若輕易批準(zhǔn)購買墓地等支出，可能突破“收歸國有”的法定框架；若完全拒絕，又違背社會對逝者的基本倫理關(guān)懷。

這一矛盾在類似案例的處理中已有體現(xiàn)。在上海徐匯區(qū)的一起案例中，獨(dú)居老人葛老伯去世后，其堂弟夫婦以“盡撫養(yǎng)義務(wù)”為由起訴要求分得遺產(chǎn)。法院結(jié)合兩原告對于老人的扶養(yǎng)時(shí)間、扶養(yǎng)程度等在案事實(shí)，酌情判定他們分得當(dāng)時(shí)查明的遺產(chǎn)中除房屋之外的全部遺產(chǎn)總計(jì)約130萬元。

對于這類“對繼承人以外盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)的人”，民法典第1131條規(guī)定可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。這一條款為照顧孤寡老人的善意行為提供了法律認(rèn)可，但標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。

網(wǎng)友共鳴：一場關(guān)于孤獨(dú)與保障的社會大討論

蔣女士的故事之所以牽動人心，是因?yàn)樗洪_了現(xiàn)代社會一個(gè)鮮少被正視的傷疤：當(dāng)一個(gè)人孑然一身離開世界，誰來為其送行？誰來守護(hù)其最后的尊嚴(yán)？

吳先生與蔣女士的血緣關(guān)系已然疏遠(yuǎn)，按傳統(tǒng)宗族觀念，他本無必須承擔(dān)的責(zé)任。但在蔣女士需要手術(shù)簽字、需要有人墊付醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，是他跨越血緣的遠(yuǎn)近站了出來。這種出于人情而非法定義務(wù)的擔(dān)當(dāng)，在當(dāng)代社會尤為珍貴。

然而當(dāng)蔣女士離世，吳先生希望用她自己的錢為她辦一場體面的告別儀式時(shí)，卻遭遇制度困境。"自己的身后事竟不能用自己的錢？"這一質(zhì)問背后，是對生命尊嚴(yán)的樸素追求，也是對現(xiàn)行法律人情味不足的無奈嘆息。

這一事件引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上的廣泛討論。許多網(wǎng)友表達(dá)了類似吳先生的困惑：為什么不能用自己的錢辦自己的后事？這種看似簡單的疑問背后，是公眾對現(xiàn)行制度人性化程度的質(zhì)疑。

有網(wǎng)友指出，既然民政部門作為遺產(chǎn)管理人接收了蔣女士的遺產(chǎn)，就應(yīng)該負(fù)責(zé)蔣女士的后事。這種觀點(diǎn)反映了公眾對公共部門職責(zé)的期待——權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。

中國吉林網(wǎng)的評論分析認(rèn)為，這一困境“折射出情理與制度的尖銳碰撞，以及對社會善意的潛在挫傷”。當(dāng)遠(yuǎn)房親戚墊付醫(yī)療費(fèi)、協(xié)助救治，想在逝者盡最后一份心時(shí)卻面臨“無據(jù)可依”的阻礙，會挫傷人們幫助獨(dú)居群體的積極性。

一位網(wǎng)友評論："蔣女士的遭遇像一塊石頭投進(jìn)平靜的水面"，它激起的漣漪，正是對現(xiàn)代社會如何守護(hù)每一個(gè)孤獨(dú)生命尊嚴(yán)的集體反思。

更有人擔(dān)憂："記得的錢都花不到"，道出了財(cái)產(chǎn)歸屬與個(gè)人意愿實(shí)現(xiàn)之間的制度性隔閡。當(dāng)一個(gè)人辛苦積累的財(cái)富，在最需要它彰顯生命價(jià)值的時(shí)刻卻無法被合理使用，這種制度設(shè)計(jì)的缺陷值得深刻檢討。

蔣女士的遭遇被放置在更大的社會背景下審視。隨著我國獨(dú)居人口突破1.25億，類似蔣女士的遺產(chǎn)處置難題，已從“個(gè)案偶然”轉(zhuǎn)向“時(shí)代必然”。老齡化與單身化疊加的社會背景下，現(xiàn)行制度的滯后性愈發(fā)凸顯。

借鑒參考：發(fā)達(dá)國家的法律如何處理"無人繼承遺產(chǎn)"

對于無人繼承的遺產(chǎn)，各國法律普遍規(guī)定歸國家所有，但在具體操作上存在差異。發(fā)達(dá)國家已積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒。

美國采取各州分治模式，但普遍建立了完善的"無人認(rèn)領(lǐng)財(cái)產(chǎn)"制度。以紐約州為例，當(dāng)一個(gè)人去世且無合法繼承人時(shí)，遺產(chǎn)不會立即歸公。州政府會指定公共管理人(Public Administrator)負(fù)責(zé)尋找潛在繼承人，這一過程可能長達(dá)數(shù)年。在此期間，允許合理支付喪葬費(fèi)、醫(yī)療債務(wù)等。如果確實(shí)無人繼承，財(cái)產(chǎn)才會被納入州無人認(rèn)領(lǐng)財(cái)產(chǎn)系統(tǒng)，但其中一部分會用于社會福利項(xiàng)目。

更重要的是，美國多州法律規(guī)定，對逝者生前有重大照顧貢獻(xiàn)的人，即使無血緣關(guān)系，也可申請適當(dāng)補(bǔ)償。

英國的《無遺囑繼承法》(Intestacy Rules)設(shè)定了詳細(xì)的繼承順位，包括遠(yuǎn)房親戚、繼子女等，歸王室(Bona Vacantia)是最后選擇。

特別值得一提的是，英國法院有權(quán)根據(jù)《1975年繼承法》(Inheritance Act 1975)裁決，允許依賴逝者生活的人或?qū)κ耪哂刑厥庹疹櫟娜松暾埡侠矸蓊~。2015年的一個(gè)案例中，照顧?quán)従永先税四甑姆怯H屬獲得了其房產(chǎn)30%的權(quán)益，盡管沒有血緣關(guān)系。

日本面對少子高齡化社會，早已完善"繼承人不存在"程序。當(dāng)確認(rèn)無繼承人時(shí)，家庭法院會指定遺產(chǎn)管理人，經(jīng)過不少于六個(gè)月的公示期尋找潛在繼承人。在此期間，允許從遺產(chǎn)中支付合理喪葬費(fèi)。若最終確認(rèn)無繼承人，財(cái)產(chǎn)歸國庫，但對逝者生前有特殊貢獻(xiàn)者，可申請"特別緣故者分配"，這一制度在2018年被強(qiáng)化，以鼓勵社會互助。

德國規(guī)定，無人繼承的遺產(chǎn)先由地方當(dāng)局管理一年，期間繼續(xù)尋找潛在繼承人?！兜聡穹ǖ洹诽貏e規(guī)定，非繼承人但對逝者有長期照顧的人，在遺產(chǎn)分配中擁有優(yōu)先權(quán)。2017年柏林一例中，照顧獨(dú)居老人十年的鄰居獲得了其公寓的終身使用權(quán)，盡管法律上她并非繼承人。

法國則更注重生前關(guān)系而非血緣?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定，與逝者共同生活至少兩年的伴侶(pacs關(guān)系)享有繼承權(quán)。更重要的是，法國法院可基于"道德義務(wù)"原則，將部分遺產(chǎn)分配給與逝者有情感聯(lián)系或生前照顧者，即使無法律上的繼承關(guān)系。2019年巴黎一例中，照顧獨(dú)居老人七年的志愿者組織獲得了其部分遺產(chǎn)用于公益。

這些國家的共同特點(diǎn)是：不急于將遺產(chǎn)收歸國有，而是設(shè)置緩沖期和靈活機(jī)制；重視生前關(guān)系和實(shí)際貢獻(xiàn)而非僅看血緣；明確允許從遺產(chǎn)中支付合理喪葬費(fèi)用；建立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)此類特殊遺產(chǎn)處理；法院擁有一定裁量權(quán)，可根據(jù)具體情況靈活處理。這種處理方式既保障了國家權(quán)益，也兼顧了對逝者的基本尊重。

蔣女士離世時(shí)年僅46歲，本有漫長人生，卻突遭不測。她的財(cái)產(chǎn)價(jià)值幾百萬，卻無法為自己買一塊安息之地，這一悖論折射出當(dāng)代社會的深層困境：在個(gè)體化浪潮下，當(dāng)傳統(tǒng)家庭保障網(wǎng)逐漸弱化，制度保障網(wǎng)卻尚未織密。

虹口區(qū)民政部門已經(jīng)開始行動，聯(lián)合司法、法院等多部門研究臨時(shí)監(jiān)護(hù)操作指引。這一努力值得肯定，但還需更高層面的制度設(shè)計(jì)。希望蔣女士的故事不會被遺忘，她的身后事困境能推動相關(guān)法律的完善，讓更多"一個(gè)人"的生命，都能在離開時(shí)獲得應(yīng)有的尊嚴(yán)與溫暖。