最近持續(xù)關注“奇葩空調(diào)案”。

2022年11月起，成女士籌辦月子中心，向南通瑞金電氣設備有限公司采購44臺空調(diào)……

2023年5月6日，瑞金公司忽持合同訴至法院，索要剩余貨款108000元、違約金40000元；成女士則因貨不對板反訴對方欺詐，要求退貨。

一審二審再審，成女士三連敗。

南通中院民二庭副庭長韓興娟，向以“專家型的法官”自居，是二審審判長。

今天，解析其二審判決書釋法說理，是如何個無法無天、蠻不講理。

“本院認為”第一條說，成女士主張瑞金公司提交的合同是假的，空調(diào)型號等關鍵信息被篡改，但舉證不能，應負不利后果。第二條結尾說什么呢？對她的合同鑒定申請，不批準。

這不自相矛盾嗎？一邊不讓人通過司法鑒定證明合同為偽，一邊說人舉證不能。首尾不能相顧，不啻自我打臉啪啪啪。

成女士陳述，2022年12月11日簽合同，瑞金公司吳廣智就以拿回公司蓋章為由，把一式兩份都帶走再未歸還。

瑞金公司有沒單方把持合同？一眼即明。

因為，瑞金公司提交的合同，首頁有公司公賬；但簽約次日吳廣智加成女士微信索款，一上來卻給的“張娥英”私人銀行賬號。說明成女士手上沒合同，吳廣智也知她手上沒合同。

“韓專家”很快就被母校打臉啪啪啪。

二審后，成女士自行委托鑒定，華東政法大學司法鑒定中心出具的報告顯示：第5、6頁紙質(zhì)報價單頁，和前4頁不是一次性印刷形成，也無第4頁上簽名的字跡壓痕；說明這兩頁是瑞金公司后期單方添附的；因蓋了騎縫章，說明這6頁作為一個整體后期被做了手腳，其中第4頁是原始件；又由于關鍵頁第2頁首部空調(diào)信息欄，和第5、6頁紙質(zhì)報價單內(nèi)容一致，可明確第2頁是后期被抽換過的。第2頁付款方式第2條、第3條也有掉行的蹊蹺跡象。鑒定報告因裝訂孔較大，傾向認為重復裝訂過。

“本院認為”第二條說，成女士的應以微信報價單為準主張不成立。又在顛倒黑白了。

如微信磋商在前，簽約在后，當然合同為準。

但本案情況是，瑞金公司2022年11月30日準備報價單，12月1日敲定報價單，6日發(fā)送報價單給到成女士，11日雙方線下簽約；付款前，成女士要求再次確認報價單；12日，微信報價單又在微信群經(jīng)各方再確認。

合同上空調(diào)信息本應和微信報價單一致。如不一致，則后者體現(xiàn)雙方最終合意，根據(jù)《民法典》第469條、543條規(guī)定，構成合同變更。

而且，瑞金公司提交的合同第2頁，說設備款、安裝工程款全先收掉，然后10個工作日內(nèi)進場安裝，完全排除合同相對方質(zhì)量異議權、履行抗辯權等核心權利，免除自身保質(zhì)保量如期交付的主要義務，是俗稱霸王條款的無效格式條款。一會“設備全款及安裝款的50%”104000元；一會“剩余工程款”104000元；一會“全部貨款”未清所有權不轉(zhuǎn)移，措辭充斥歧義。

根據(jù)《民法典》第497、498條規(guī)定，這均指向應否定合同，而以12日微信報價單為準。

微信報價單清楚明確，“方案三”采購新科空調(diào)44臺，總價款208000元，分貨款（優(yōu)惠價）109063元和安裝款98937元兩部分。

瑞金公司備貨前，12月14日成女士就預付了10萬元空調(diào)貨款。如在正常送裝情況下，充其量就差了9063元空調(diào)貨款。瑞金公司顛倒時序，變安裝款為貨款起訴剩余貨款108000元及違約金40000元，完全就是偷換概念。

至于貨不對板情況，是2臺沒問題，1臺少裝，41臺和微信報價單上不符，其中還出現(xiàn)了29臺“電費刺客”五級能效空調(diào)。

瑞金公司解釋系報價單制表人員工作失誤，新科報價單復制了美的空調(diào)型號；新科公司也復函稱不產(chǎn)上述型號空調(diào)。

“本院認為”第二條里就說，瑞金公司解釋“具有較高可信度”“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明瑞金公司交付的空調(diào)為以次充好”“亦不能據(jù)此認定瑞金公司構成欺詐”。

問題是，從11月30日，到12月12日，13天里經(jīng)多次確認的微信報價單，一朝忽說搞錯了，這不是笑話嗎？瑞金公司作為專業(yè)電器經(jīng)銷商，對于微信報價單制作，本負有高度注意義務。而賣家的錯，憑啥要讓買家埋單？買家基于報價單空調(diào)型號中字符“3”，形成的關于三級能效空調(diào)的信賴利益，要不要保護？

再有，12日確認微信報價單，14日預付空調(diào)貨款，之后還有三四天備貨，這一個禮拜里，按瑞金公司解釋，也已發(fā)現(xiàn)錯誤，那干嘛不履行《民法典》第509條規(guī)定的通知義務，要么因無法履行撤銷交易；要么和成女士協(xié)商形成關于空調(diào)型號、能效等的新合意，再送貨？

賣家制表錯誤，反倒可以讓賣家自由發(fā)揮，任意送貨了？普天之下哪有這樣的道理？要是這還能得到支持，不是公然鼓勵賣家制造錯誤利用錯誤借以投機牟利的不誠信行為嗎？市場秩序還不得亂了套了？消費者權益豈不要成了被無良商家任意宰割的魚肉了？

而且，瑞金公司提供給成女士選擇的三個品牌報價單上，1.5匹壁掛機，TCL、美的均是三級能效；即使新科報價單誤寫了美的型號，實際履約送貨安裝，也高度蓋然的該是送裝新科三級能效空調(diào)才對呀（并不要求“將錯就錯”送裝美的產(chǎn)品）！新科固然不產(chǎn)三級能效美的空調(diào)；總該生產(chǎn)三級能效新科空調(diào)吧？

小孩子都清楚，一分錢一分貨，其他因素暫不考慮，新科三級能效空調(diào)和五級能效空調(diào)之間，是存在明顯價格懸差的。瑞金公司大批量送裝五級能效空調(diào)，這不是以次充好是什么？

尤其是，根據(jù)“空調(diào)新國標”，五級能效空調(diào)自2022年1月1日起，即是強制淘汰的不合格產(chǎn)品。這是2020年多地政府市場監(jiān)管部門密集公告過的，也是主流媒體《新京報》、澎湃新聞，包括法治央媒《法治日報》法治網(wǎng)等廣泛報道過的。最高法《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定“眾所周知的事實，當事人無需舉證證明”，這是不證自明的。

違反強制性“空調(diào)新國標”，即是違反效力性強制規(guī)定。

五級能效空調(diào)，近年被一些無良房東安裝進出租屋，引發(fā)租客吐槽，社會詬病，被稱為“電費刺客”。瑞金公司則是把“電費刺客”大批量送裝進弱勢人群母嬰的生活場所月子中心。

“韓專家”卻為之張目，認可無效交易，這不僅把《標準化法》第2條、第25條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第35條、《民法典》第153條都違反了，也把《民法典》所確立的公平、誠信、綠色、公序良俗等基本原則、核心價值觀給顛覆了。

本院認為“第三條”說，成女士“主張型號可以體現(xiàn)能效”，但“雙方在洽談過程中”成女士“并未就空調(diào)能耗提出過明確要求……”，偏袒瑞金公司都偏袒到荒腔走板無以復加的地步了。

一方面，瑞金公司提供的微信報價單上，型號里“3”字符（雖然型號錯成美的型號），本就令買家產(chǎn)生了關于三級能耗空調(diào)的信賴利益。

一方面，賣家對于會影響買家決策的，商品的關鍵、重要參數(shù)，如空調(diào)型號、能效等，負有主動披露的的義務。對此，《消費者權益保護法》第20條、《電子商務法》第17條（瑞金公司和成女士是通過微信洽談的）、《民法典》第500條、第509條都規(guī)定得清清楚楚。

哪怕買家沒有問，賣家都必須主動說，哪能倒打一耙，怪成女士“未就空調(diào)能耗提出過明確要求”呢？

“韓專家”顛倒黑白、睜眼說瞎話，完全違背了法律法規(guī)要求、商業(yè)習慣、社會生活常識，直讓人驚為天人呀！

“本院認為”第三條接著說，成女士此前未提異議，怠于檢驗和通知，應自行承擔不利后果，視為標的物符合約定。

那反問一句：通知義務本是相互的，且通常也是賣家先發(fā)起（簽收驗貨）；瑞金公司發(fā)現(xiàn)微信報價單填寫錯誤，通知成女士了嗎？

明知有錯，卻不通知，利用錯誤，自由發(fā)揮，任意送貨，41臺貨不對板，其中29臺還是已經(jīng)淘汰的不合格產(chǎn)品五級能效空調(diào)，構成故意。根據(jù)瑞金公司所謂“解釋”可知：其作為專業(yè)電器經(jīng)銷商，對于送貨不符約定，是具有明知、故意的。

而《民法典》第621條第3款規(guī)定：“出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符約定的，買受人不受通知時間的限制。”

“韓專家”為何顛倒黑白錯配法條歸咎買家？

“本院認為”第三條還說，“實際總價款為208000元低于報價單中所載243248元……故對成女士提出的價格異議，本院不予采信”，倒似成女士花了真金白銀，買了一堆爛貨，卻還得著瑞金公司的便宜了。

我發(fā)現(xiàn)，繼南通港法庭夏建華之后，我是遇到第二個不識數(shù)的法官了。

微信報價單清清楚楚，“方案三”新科空調(diào)，空調(diào)設備款原價129263元，空調(diào)安裝款98937元，合計：不含銳225229元；含稅243248元；而因成女士是大批量采購，適用的空調(diào)設備款優(yōu)惠價109063元，空調(diào)安裝款98937元，合計不含稅208000元。

空調(diào)交易，商業(yè)規(guī)則，稅金是賣方繳納，怎么能拿243248元說事呢？貨都貨不對板，皮之不存毛將焉附，憑啥要給安裝費；而不是退貨退款，安裝費賣方自負？

連采取的什么計算方式、稅金由誰交付、安裝費該不更給，都搞不清楚，釋法說理云里霧里、胡攪蠻纏；還自命“專家型法官”坐堂審案子！我今天沒喝酒，都給搞的飄飄欲仙的要醉了。實在看不下去，不寫了。