樓上住戶頻繁將貓砂沖入馬桶，不久后樓下住戶家中地漏突然反水，木地板、壁紙等財物被污水浸泡受損。近日，北京昌平法院判決樓上住戶賠償樓下業(yè)主相關(guān)損失。

某小區(qū)聯(lián)排別墅上、下疊房屋的下水管道相互聯(lián)通，劉女士是別墅下疊業(yè)主，唐先生夫婦為別墅上疊業(yè)主。2024年3月20日，唐先生夫婦將房屋出租給張女士，租期一年。

4月16日，正在裝修的劉女士家發(fā)生衛(wèi)生間地漏反水，污水蔓延至多層房間造成木地板、壁紙等設(shè)施受損。房地產(chǎn)公司委托物業(yè)公司進(jìn)行疏通，并出具了《反水情況說明》，載明堵塞物品為類似貓砂物品及濕巾，無施工垃圾。

維修期間，物業(yè)公司經(jīng)與張女士溝通，了解到其家中飼養(yǎng)了多只貓，存在將貓砂倒入馬桶的行為，經(jīng)現(xiàn)場比對后，堵塞物與其使用貓砂基本一致。疏通完成后，物業(yè)公司對劉女士家管道做通球試驗，顯示管道排水正常，堵塞系人為原因?qū)е隆?/p>

劉女士認(rèn)為家中衛(wèi)生間反水問題是由張女士投入過量貓砂和濕巾所致。張女士則認(rèn)為小區(qū)管道設(shè)計或施工存在缺陷，應(yīng)由房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

因多次協(xié)商無果，劉女士將張女士、房地產(chǎn)公司及物業(yè)公司訴至法院，要求賠償房屋地板、壁紙等損失共計90534.78元。

庭審中，張女士辯稱自己使用的是可溶解的貓砂，不足以造成下水管道堵塞。房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司辯稱，房屋交付時和堵塞發(fā)生后，均對排水管道進(jìn)行了測試，顯示管道不存在問題，物業(yè)每年對污水管道進(jìn)行疏通，且此次及時處理了劉女士家堵塞問題，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉女士主張對全屋被水浸泡的木地板及踢腳線、返潮受損的壁紙、被泡石材地面等進(jìn)行更換修復(fù)，經(jīng)其申請，法院委托評估公司對修復(fù)費用進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見書載明修復(fù)費用為83174.78元，劉女士為此支出鑒定費20000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，房產(chǎn)公司出具的《反水情況說明》確認(rèn)堵塞物為類貓砂及類濕巾纖維狀物品?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，反水事件發(fā)生在張女士租住房屋期間，且張女士承認(rèn)其飼養(yǎng)貓并存在將貓砂沖入馬桶的行為。據(jù)此，法院認(rèn)定本次反水系因張女士使用不當(dāng)所致，張女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉女士要求房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，昌平法院判決張女士賠償劉女士房屋各項損失83174.78元及鑒定費用20000元。

對于該案，法官進(jìn)一步指出，本案中的張女士雖稱使用的貓砂系可溶解產(chǎn)品，但將其大量或頻繁沖入下水道，加之混合濕巾等物品，仍可能超出小區(qū)管道的實際承載能力，進(jìn)而引發(fā)管道堵塞，屬于不當(dāng)使用公共排水管道的行為。物業(yè)公司已履行公共管道日常維修養(yǎng)護(hù)、定期檢查義務(wù)，且在事故發(fā)生后及時采取措施防止損失擴(kuò)大，所以實際損失應(yīng)由直接侵權(quán)方向受損方承擔(dān)全額賠償責(zé)任。

法官提醒，相鄰住戶應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理排水、通行、通風(fēng)、采光等問題。廚房和衛(wèi)生間是日常生活利用率較高的區(qū)域，為保障排水管道暢通，居民應(yīng)養(yǎng)成良好的使用習(xí)慣，避免圖一時便利，隨意丟棄雜物導(dǎo)致管道堵塞，一旦發(fā)現(xiàn)排水管道出現(xiàn)異常，應(yīng)盡快查找漏水部位及原因，確定侵權(quán)責(zé)任主體，統(tǒng)計財產(chǎn)損失情況，與相關(guān)業(yè)主、物業(yè)公司、開發(fā)商等進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的要注意留存相關(guān)證據(jù)，向法院起訴。

來源：北京日報