駕校倒閉，中介自行墊付學(xué)費退還學(xué)員后，能向駕校員工索賠嗎？

不久前，浦北縣人民法院審理了一起因駕校倒閉引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案。中介杜某自行墊付學(xué)費退還學(xué)員后，向駕校員工潘某追償，卻因法律對職務(wù)行為的認(rèn)定，而未能獲得法院支持。

基本案情

杜某作為中介，主要負(fù)責(zé)為有學(xué)車需求的學(xué)員推薦合適的駕?；蚪叹?。2022年，杜某將學(xué)員小陸介紹至南寧市某駕駛培訓(xùn)公司學(xué)習(xí)駕駛。同年6月15日，該公司員工潘某代表公司與學(xué)員簽訂《駕校培訓(xùn)協(xié)議》，約定培訓(xùn)費用為1.8萬元。

簽約當(dāng)日，杜某通過該公司股東張某提供的收款二維碼代為支付了部分學(xué)費7000元，學(xué)員以現(xiàn)金方式向潘某支付1.1萬元。潘某隨后將所收款項全部轉(zhuǎn)交給駕駛培訓(xùn)公司的法定代表人盧某及股東張某。

然而，后續(xù)因駕駛培訓(xùn)公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，學(xué)員未能按協(xié)議完成駕駛培訓(xùn)及考試，公司亦未退還已收學(xué)費。

為維護(hù)學(xué)員權(quán)益，杜某作為中介方向小陸全額退還學(xué)費及中介費共計1.95萬元。此后，由于駕駛培訓(xùn)公司已注銷，杜某將曾代表公司簽約及收費的員工潘某訴至法院，要求其償還代付款項1.8萬元及相應(yīng)利息。

杜某稱，潘某作為公司代表全程負(fù)責(zé)協(xié)議簽訂及費用收取，理應(yīng)對后續(xù)服務(wù)履行及費用退還承擔(dān)責(zé)任。

潘某則辯稱，他僅是公司員工，所實施的行為均屬職務(wù)行為，所收費用也已全部上交公司，他不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法院審理意見

浦北縣法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。根據(jù)民法典第170條第1款的規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。潘某作為駕駛培訓(xùn)公司的員工，以公司的名義與第三人分別簽訂《駕校培訓(xùn)協(xié)議》，其在職權(quán)范圍內(nèi)對外實施的簽字行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故公司應(yīng)對其職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。杜某訴請潘某償還代付款項及利息，于法無據(jù)，法院不予支持。

不久前，浦北縣法院駁回杜某的訴訟請求。

民法典規(guī)定了職務(wù)代理的有關(guān)內(nèi)容。一般而言，應(yīng)基于行為人行為的外觀、主觀意圖和相對人的知悉程度等綜合判定是否為職務(wù)行為，主要包括：行為人是否以公司的名義對外從事民事活動；行為人是否有權(quán)或者經(jīng)公司授權(quán)；行為的內(nèi)容是否與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，如是否是工作的需要，是否符合公司的目的，是否有為公司謀利的意思。潘某作為公司的員工，為公司代簽合同、代收相關(guān)費用是其職務(wù)內(nèi)實施的行為，因此應(yīng)由其所在公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

駕駛培訓(xùn)公司倒閉，并不意味著中介自行墊付的費用就無法主張。中介可依據(jù)與公司的合作協(xié)議或相關(guān)約定，與公司或其關(guān)聯(lián)方取得聯(lián)系，協(xié)商解決退還已收取的學(xué)員費用。若公司已注銷或無財產(chǎn)可供執(zhí)行，可通過法院訴訟，要求該公司股東、法定代表人等在未依法清算的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源：澎湃新聞

文編：劉建瑩、李峰

審核：劉建瑩

發(fā)布：李峰