1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70.

以法治之光照亮隱形滲透，中國亟需《外國代理人登記法》

近期輿論空間中悄然彌漫著一種難以忽視的焦灼情緒。當(dāng)海外某些勢(shì)力對(duì)純粹致力于漢語教學(xué)與文化交流的孔子學(xué)院持續(xù)施壓，甚至羅織罪名、肆意污名化時(shí)，國內(nèi)公眾內(nèi)心逐漸升騰起強(qiáng)烈的認(rèn)知反差。

這種集體性的情緒波動(dòng)并非無端臆測(cè)，而是根植于長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性失衡——面對(duì)那些在國際話語體系中操弄敘事、影響我國輿論走向的力量，我們似乎表現(xiàn)出過度的克制與包容。

這絕非主張切斷正常的跨國人文往來，恰恰相反，正是為了廓清何為健康、平等的文化互動(dòng)邊界。近來社會(huì)各界頻繁呼吁制定《外國代理人登記法》，其背后深層動(dòng)因在于，公眾已日益警覺到一種游走于規(guī)則邊緣的“模糊操作”正在潛行擴(kuò)散。

在這片監(jiān)管尚存盲區(qū)的灰色領(lǐng)域中，一些人物異?；钴S。他們?nèi)粘Ｉ矸莨怩r亮麗，或是知名學(xué)府中備受推崇的學(xué)者，或是社交媒體上擁有龐大追隨者的意見領(lǐng)袖，抑或是以關(guān)懷社會(huì)為標(biāo)簽的“公益先鋒”和“人權(quán)倡導(dǎo)者”。

倘若僅從表面觀察，人們看到的只是他們?yōu)樗^“正義事業(yè)”奔走呼號(hào)的身影。可一旦揭開帷幕，便會(huì)發(fā)現(xiàn)一條隱秘的資金管道正持續(xù)不斷地輸送來自境外的財(cái)政支持。

這些由境外非政府組織（NGO）或外國基金會(huì)主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，運(yùn)作方式極為精巧且具備高度隱蔽性。他們無需攜帶武器或竊取機(jī)密文件，僅憑語言工具便可完成影響力投送。

通過提供研究資助、頒發(fā)國際獎(jiǎng)項(xiàng)以及授予各類名譽(yù)頭銜，無形中的協(xié)議已然達(dá)成。交易內(nèi)容明確：在特定議題或關(guān)鍵時(shí)刻，必須按照預(yù)設(shè)議程發(fā)表言論。

他們?cè)谌辗e月累中向公眾灌輸特定意識(shí)形態(tài)，將利益驅(qū)動(dòng)包裝成獨(dú)立思考。這種“受人之托，忠人之事”的行為模式，因披上了學(xué)術(shù)自由與公益慈善的外衣，極具欺騙性和誤導(dǎo)性。

一旦受眾無法識(shí)別其言論背后的出資方，便極易將其觀點(diǎn)誤判為客觀公正的真知灼見，進(jìn)而在不知不覺中被引導(dǎo)至預(yù)設(shè)的認(rèn)知軌道。此類侵蝕民族文化根基的軟性干預(yù)，其危害程度遠(yuǎn)甚于公開對(duì)抗。

然而，每當(dāng)有人提出應(yīng)通過立法手段加以規(guī)范時(shí)，總有自詡“理性中立”的聲音跳出來指責(zé)此舉是缺乏自信的表現(xiàn)，甚至扣上“封閉排外”的帽子。

既然談及開放與自信，不妨將視線轉(zhuǎn)向那個(gè)最熱衷標(biāo)榜“民主自由”的國家——美國，審視這座所謂“西方燈塔”如何應(yīng)對(duì)同類問題，并展現(xiàn)出怎樣強(qiáng)硬的治理姿態(tài)。

若不查閱歷史檔案，許多人或許并不了解，在第二次世界大戰(zhàn)陰云籠罩前夕的1938年，美國便已率先推出該領(lǐng)域的核心法律武器——《外國代理人登記法》（FARA）。

美國在防范外部思想滲透方面，堪稱開山鼻祖。他們不僅毫無心理負(fù)擔(dān)，反而建立起一套令人望而生畏的制度防線。

這套法規(guī)的嚴(yán)格程度，足以令那些高呼“言論絕對(duì)自由”的人瞠目結(jié)舌。其立法邏輯簡(jiǎn)潔有力：你愿意代表外國政府或政治團(tuán)體開展活動(dòng)？可以接受。你希望獲取報(bào)酬？也允許。但必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)——通常為十天之內(nèi)，向司法部如實(shí)申報(bào)并完成注冊(cè)。

這項(xiàng)申報(bào)絕非形式主義走過場(chǎng)，而是要求徹底透明化，近乎“裸身示眾”。你的個(gè)人身份信息、委托方的真實(shí)背景、雙方合作的具體性質(zhì)，都必須完整披露。

尤為關(guān)鍵的是，資金來源金額、用途明細(xì)及其流向，均需詳盡列明，并依法向社會(huì)全面公開，接受全民監(jiān)督與質(zhì)詢。

更進(jìn)一步的威懾措施體現(xiàn)在“身份標(biāo)識(shí)強(qiáng)制公示”機(jī)制上。在美國現(xiàn)行制度下，任何被認(rèn)定為外國代理人的個(gè)體或組織，若進(jìn)行宣傳資料分發(fā)、撰寫評(píng)論文章或參與公共演講，必須在顯著位置標(biāo)明：“本內(nèi)容由外國代理人發(fā)布”。

這就如同為每位發(fā)言者配備一張強(qiáng)制佩戴的身份銘牌，究竟是秉持獨(dú)立立場(chǎng)的研究者，還是依令行事的利益代言人，公眾一眼即可辨識(shí)。

對(duì)于任何試圖隱瞞身份、逃避登記義務(wù)的行為，美國法律毫不留情，一經(jīng)查實(shí)即啟動(dòng)刑事追訴程序，直接追究刑事責(zé)任，面臨監(jiān)禁懲罰。

除這一基礎(chǔ)性法案外，美國還構(gòu)建了多層次的法律防護(hù)網(wǎng)，《反外國宣傳與虛假信息法》《高等教育信息披露法》，以及針對(duì)駐美外國媒體實(shí)施更嚴(yán)管控的《外國使團(tuán)法》，共同形成環(huán)環(huán)相扣的治理體系。

這就是不容回避的事實(shí)：彼岸一邊揮舞“自由”大旗對(duì)他國指手畫腳，一邊卻在本國境內(nèi)筑起嚴(yán)密的制度堤壩。在涉及自身國家安全的核心議題上，美國人從不猶豫，也不會(huì)被“阻礙交流”之類的說辭所動(dòng)搖。

反觀當(dāng)前我國所處環(huán)境，是否顯得過于寬容乃至反應(yīng)遲緩？

事實(shí)上，在捍衛(wèi)國家安全與主權(quán)面前，不存在雙重標(biāo)準(zhǔn)的操作空間。那些藏匿于暗處的秘密交易，最懼怕的就是置于陽光之下。

推動(dòng)出臺(tái)《外國代理人登記法》，不是要走向封閉，更非禁止接受境外資助。我們始終歡迎真誠坦率的學(xué)術(shù)合作，尊重多元視角的思想交鋒。

但這一切必須建立在一個(gè)不可動(dòng)搖的前提之上——公民享有充分的知情權(quán)。這也正是“陽光是最有效的防腐劑”這一法治理念的本質(zhì)體現(xiàn)。

這種透明化管理將重塑輿論生態(tài)格局。設(shè)想一下，當(dāng)某位專家再次站上講臺(tái)，準(zhǔn)備就中國社會(huì)問題侃侃而談、指點(diǎn)江山之前，他首先需要聲明：“本人系某外國基金組織代理人，已接收其提供的五十萬美元項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。”

一旦這層原本遮掩嚴(yán)密的窗戶紙被徹底捅破，一旦那張隱藏已久的面紗被摘下，這位專家后續(xù)言論的可信度幾何，是否仍具權(quán)威性，民眾心中自會(huì)形成清晰判斷。

如果你從事的是正大光明的科研工作，如果你心中沒有不可告人的目的，那么僅僅履行一項(xiàng)登記義務(wù)，公開一份本應(yīng)清晰的資金賬目，又有何可畏懼的呢？

唯有那些手握境外“經(jīng)費(fèi)飯碗”，心懷顛覆意圖之人，才會(huì)對(duì)這樣一部旨在提升透明度的法律感到由衷恐慌。

在這場(chǎng)無聲的意識(shí)形態(tài)較量中，我們既要善于借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，做到“他山之石，可以攻玉”，更要敢于運(yùn)用相同規(guī)則實(shí)現(xiàn)反制，踐行“以其人之道，還治其人之身”。

既然對(duì)方能將純粹的語言文化傳播歪曲為滲透行為加以打壓，我們又怎能容忍有人在我國土地上拿著別國資金，反過來攻擊我們的制度根基？

這種長(zhǎng)期不對(duì)等的容忍已經(jīng)足夠長(zhǎng)久。這塊至關(guān)重要的法律拼圖，是時(shí)候補(bǔ)全了。當(dāng)法治之光普照大地，一切潛藏于陰影中的魑魅魍魎必將無所遁形，原形畢露。盡快制定并實(shí)施《外國代理人登記法》，不僅是筑牢國家安全防線的必要舉措，更是對(duì)公眾知情權(quán)最根本的尊重與守護(hù)。

信息來源：