近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣后人捐給南京博物院的明·仇英《江南春》圖卷，突然在2025年北京一場(chǎng)藝術(shù)拍賣中亮相，估價(jià)達(dá)8800萬(wàn)元。

南京博物院近日作出情況說(shuō)明：這幅畫早在上世紀(jì)60年代就被兩次鑒定為“偽”和“假”，90年代對(duì)畫作【進(jìn)行了處置】。

關(guān)于拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈(zèng)畫作，尚待進(jìn)一步查證。

其實(shí)捐贈(zèng)者后人龐女士在2024年就已經(jīng)致函南京博物院，要求對(duì)相關(guān)文物當(dāng)面展示、確定所有文物現(xiàn)狀，但當(dāng)時(shí)南京博物院未作任何答復(fù)。龐女士遂對(duì)南京博物院提起訴訟。

法院介入后，發(fā)現(xiàn)仇英《江南春》圖卷等五件圖卷看不到了。南京博物院發(fā)文告知她捐贈(zèng)的上述五件藏品系偽作，已將上述五件捐贈(zèng)藏品剔除藏品序列，并對(duì)藏品原件進(jìn)行劃撥、調(diào)劑處理。

至于誰(shuí)、具體在什么時(shí)候劃撥、調(diào)劑的，劃撥、調(diào)劑到哪里，過(guò)手方接收方是誰(shuí)……全部都沒(méi)有回應(yīng)和說(shuō)明。

說(shuō)起文物啊……我的讀者們有些年紀(jì)比較小，可能沒(méi)聽說(shuō)過(guò)這起案件——

2000 年，商人謝根榮偽造漢代 "金縷玉衣" 和 "銀縷玉衣"，邀請(qǐng) 5 位頂級(jí)專家鑒定。

專家們未接觸實(shí)物，僅隔玻璃罩 "鑒定"，收取高額費(fèi)用后出具 24 億元估價(jià)報(bào)告。

專家們鑒定為什么不接觸實(shí)物，還要隔著玻璃罩呢？這很違反常識(shí)??！對(duì)咯，事出反常必有妖，專家們是故意這樣的，因?yàn)樗麄兪帐苜V賂，想要盡可能幫著鑒定為真——

如果接觸了實(shí)物，發(fā)現(xiàn)實(shí)在說(shuō)不過(guò)去的地方，那還怎么鑒定為真？

如果不接觸實(shí)物，之后被發(fā)現(xiàn)為假，他們還有回旋余地和操作空間，說(shuō)自己當(dāng)時(shí)鑒定確實(shí)不太規(guī)范，因此看走了眼，通過(guò)打馬虎眼的方式蒙混過(guò)關(guān)，確保自身沒(méi)事。

你看專家們個(gè)個(gè)賊精的，早琢磨透了。

謝根榮憑借此報(bào)告騙取銀行貸款 7 億余元，造成銀行損失 5.4 億元。2011 年案件曝光，謝根榮被判無(wú)期徒刑，銀行負(fù)責(zé)人獲刑 19-20 年。但是專家們呢？

5 位專家被調(diào)查但未被刑事處罰，僅受到行業(yè)內(nèi)處分和輿論譴責(zé)。

還有2010年，江蘇邳州某作坊偽造 "漢代玉凳"，被某中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)鑒定委員會(huì)常委、享受政府特殊津貼的專家確認(rèn)為真品。

2011年北京某拍賣會(huì)以 2.2 億元天價(jià)拍出，創(chuàng)當(dāng)年玉器拍賣紀(jì)錄。后被業(yè)內(nèi)專家質(zhì)疑漢代無(wú)坐具，玉凳不符合歷史背景，遂真相大白。

然后呢？

未見對(duì)鑒定專家的處罰記錄，拍賣公司未承擔(dān)法律責(zé)任。

過(guò)往各種相關(guān)事件，你見過(guò)哪個(gè)專家因?yàn)殍b定問(wèn)題被處以刑責(zé)嗎？

文物這一行吧，非要說(shuō)鑒定專家鑒定具有主觀性、局限性，有學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和客觀認(rèn)識(shí)困難，這也是事實(shí)，但是要的就是這些主觀和局限。

因?yàn)橹饔^可以脫離客觀，可以做到“我說(shuō)是就是，我說(shuō)不是就不是”；局限就可以為以后推翻之前判斷做好退路，就是很好的借口，就可以減輕處罰甚至不處罰。

再結(jié)合各種信息不透明、不公布、自行操作，比如南京博物院的“劃撥、調(diào)劑處理”，以及被鑒定為假不告知捐贈(zèng)人等，綜合下來(lái)就給很多套利和操作創(chuàng)造了足夠空間。

當(dāng)然我不是說(shuō)南京博物院實(shí)施或協(xié)助他人實(shí)施了套利和操作，我只是說(shuō)這種主觀和信息不透明有某種空間的客觀條件。

某博物館獲贈(zèng)一件文物后——

假如，復(fù)刻一件贗品，然后真品流出去交易獲利，或者貸款抵押套利，贗品留作展示呢？

假如，真品留在館內(nèi)，贗品被“劃撥、調(diào)劑”，但是因?yàn)橼I品也出自博物館，并且經(jīng)過(guò)幾次展覽，又被其他專家鑒定為真，有足夠信用背書，變成“假的也真”，然后上了拍賣會(huì)呢？

假如，有人明知道拍賣會(huì)上的玩意是贗品，但是就是迫不及待的想要買下來(lái)呢？為什么明知假貨也想買？因?yàn)殡娫p或其它轉(zhuǎn)移出去的錢很難進(jìn)入合法流通渠道，但是有了收藏、展覽、鑒定、拍賣等各種信用背書，各種機(jī)構(gòu)和人都綁在一個(gè)利益鏈上，這件東西真假就不重要了，有那么多人的認(rèn)同和綁定，這件東西就自然可以變?yōu)閮r(jià)值錨定物進(jìn)行一定程度上的“流通”。

其實(shí)你想想看，錢（法幣）本身還不是這么回事，一張紙而已，甚至是一串代碼、一個(gè)數(shù)字，為什么有價(jià)值？還不是有國(guó)家信用背書、大家都認(rèn)。現(xiàn)在換成文物，信用背書就是官方機(jī)構(gòu)、專家，底層邏輯是一樣的。

再次強(qiáng)調(diào)上面說(shuō)的都是“假如”。這些“假如”，是操作空間。

不過(guò)文物領(lǐng)域信息不透明也有道理，畢竟這一方面不直接關(guān)系國(guó)計(jì)民生，另一方面對(duì)除了捐贈(zèng)者以外的人直接利益影響也不大，甚至民眾關(guān)注的也不多，所以信息公開遠(yuǎn)沒(méi)有其他領(lǐng)域做得好。

但這也是其空間優(yōu)勢(shì)——民眾關(guān)注得少，就不太容易被曝光，與民眾直接利益關(guān)系不大，就不容易引發(fā)輿論和民怨。

但是我這里說(shuō)的是“直接利益關(guān)系”。如果是間接利益，那就不得了。

這些空間，如果被*腐、洗*、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移……上下游利益鏈條利用，會(huì)對(duì)國(guó)家和民眾利益造成怎樣的損害呢？

再說(shuō)個(gè)有趣的事。

重大項(xiàng)目建設(shè)，基本都需要開展可行性研究?？尚行匝芯康囊粋€(gè)組成部分是文物評(píng)價(jià)，也就是看建設(shè)地點(diǎn)有沒(méi)有文物，有的話是什么級(jí)別的文物，要怎么保護(hù)和處置，又是官方機(jī)構(gòu)的專家來(lái)評(píng)審。

但是評(píng)審一般只認(rèn)當(dāng)?shù)貙＜?，別的地方的專家評(píng)審的不認(rèn)。當(dāng)?shù)貙＜艺f(shuō)這是文物那就是，別的地方專家評(píng)了也沒(méi)用。

為了項(xiàng)目能順利開展，有時(shí)候縣長(zhǎng)站在專家辦公室門口等都是有的。