快遞員收送件途中撞傷人,是個人賠還是公司賠?

判決認(rèn)為,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

閱讀提示

專家建議,用人單位與其事后追償,不如加強(qiáng)事前管理和風(fēng)險防范,切實履行好人員管理職責(zé),加強(qiáng)業(yè)務(wù)、安全培訓(xùn),為人員、車輛購置必要的保險,最大限度地降低企業(yè)風(fēng)險。

快遞員在收送件途中發(fā)生交通事故致人受傷,賠償責(zé)任如何判定?

日前,北京市海淀區(qū)人民法院依法審理一起案件。該案中,某貨物運輸公司的快遞員駕駛快遞車逆向行駛撞傷行人,受害人起訴至法院要求賠償其醫(yī)療費等各項損失。法院經(jīng)審理查明,某貨物運輸公司是該快遞員的用人單位,且在某保險公司投保了雇主責(zé)任險,判決由某保險公司和某貨物運輸公司共同擔(dān)責(zé)。

快遞員駕駛快遞車發(fā)生交通事故,為何用人單位要擔(dān)責(zé)?用人單位擔(dān)責(zé)后,能否向快遞員追償?快遞公司如何有效防范此類風(fēng)險?

快遞員駕車撞人為何公司擔(dān)責(zé)

快遞員李某駕駛電動三輪車逆向行駛,將王女士撞倒受傷。經(jīng)交警認(rèn)定,李某負(fù)全責(zé)。王女士因事故造成骨折,后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。李某是某貨物運輸公司員工,該貨物運輸公司是某快遞公司的加盟商,并在保險公司投保雇主責(zé)任險。因此,她將李某、某貨物運輸公司、某快遞公司以及某保險公司共同訴至法院,要求賠償其醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金等各項損失共計23萬余元。

法庭上,李某承認(rèn)全責(zé),但表示自己是貨物運輸公司的員工,當(dāng)時在送貨,屬于工作行為,不應(yīng)由他個人賠?？爝f公司認(rèn)為,公司與李某不存在勞動或者勞務(wù)合同關(guān)系,不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。貨物運輸公司承認(rèn)李某是其員工,并稱公司已購買保險,賠償應(yīng)先由保險公司承擔(dān);對于超出保險的部分,其公司作為快遞公司的加盟商,應(yīng)當(dāng)與快遞公司共同擔(dān)責(zé)。保險公司則同意在保險承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,該案爭議焦點在于承擔(dān)責(zé)任的主體。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中,李某在事故中負(fù)全責(zé),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某貨物運輸公司雇傭李某派送快件,雙方形成雇傭關(guān)系,李某駕駛電動車在工作中發(fā)生了交通事故,是履行職務(wù)行為,因此對王女士的損失,某貨物運輸公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院進(jìn)一步審查了快遞公司與貨物運輸公司之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)雙方是合同關(guān)系,快遞公司特許貨物運輸公司加盟經(jīng)營快遞業(yè)務(wù),不存在管理方面的過失,且與交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系,故快遞公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

最終,法院判決,對于王女士的損失,由某保險公司賠付18萬余元,某貨物運輸公司賠付3萬余元。

北京市海淀區(qū)人民法院法官劉金霞在對該案進(jìn)行分析時說,現(xiàn)實中,因快遞行業(yè)采用合作、分包、加盟等經(jīng)營方式,致使“雇主”變得十分隱蔽,快遞公司并非一定是快遞員的雇主。此時,可以要求肇事的快遞員結(jié)合自己的勞動或者勞務(wù)合同確定雇主,如果未簽訂合同,亦可通過薪資發(fā)放、任務(wù)分配、考勤管理等信息去確定用人單位。

用人單位能否向快遞員追償

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1191條的規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

“在司法實踐中,法院雖然不會判令雇員直接向被侵權(quán)人擔(dān)責(zé),但是這并不意味著快遞員不必承擔(dān)任何責(zé)任?！眲⒔鹣急硎?。

此前,江蘇省連云港市中級人民法院就審理了一起這樣的案件。連云港市某快遞公司快遞員王某駕駛電動三輪車在配送快遞的途中,將行人陸某撞傷?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定王某在事故中負(fù)全責(zé)。陸某起訴要求賠償,法院判決某快遞公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任,并執(zhí)行完畢。

因該快遞公司認(rèn)為,王某在事故中負(fù)全責(zé),存在重大過失,其作為用人單位,有權(quán)向王某追償,遂起訴要求王某支付賠償款10余萬元。一審法院支持該快遞公司向王某全額追償賠償款。王某上訴,二審法院改判,酌定快遞公司向王某追償?shù)谋壤秊?0%。

審理該案的二審法官表示,快遞公司作為用工主體和職務(wù)行為的受益方,對雇員負(fù)有管理責(zé)任,并應(yīng)承擔(dān)與此相應(yīng)的風(fēng)險。因此,在確定內(nèi)部追償比例時,不能簡單將全部損失轉(zhuǎn)嫁給勞動者,而應(yīng)綜合考慮雙方的過錯情形、員工的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。

事實上,在司法實踐中,追償權(quán)的行使也面臨一些現(xiàn)實困境。“申請強(qiáng)制執(zhí)行可能會遇見執(zhí)行不能的情形,即被執(zhí)行人名下沒有可以執(zhí)行的財產(chǎn)”,北京市東城區(qū)人民法院執(zhí)行局法官靳欣建議,“用人單位應(yīng)同勞動者協(xié)商解決,留好正確的送達(dá)文書地址和聯(lián)系方式,強(qiáng)制執(zhí)行是司法‘最后一公里’,但不是解決問題的終極方式。確實沒有財產(chǎn)可以執(zhí)行的,需要給予勞動者一定的還款時間和空間,這種情形與有財產(chǎn)拒不履行是有區(qū)別的”。

與其事后追償不如事前防范

在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授林嘉看來,用人單位與其事后追償,不如加強(qiáng)事前管理和風(fēng)險防范,切實履行好人員管理職責(zé),加強(qiáng)業(yè)務(wù)、安全培訓(xùn),為人員、車輛購置必要的保險。“一旦發(fā)生交通事故,受害人可以通過保險的方式獲得補(bǔ)償,從而最大限度地降低企業(yè)風(fēng)險。”林嘉說。

記者了解到,除了雇主責(zé)任險,在快遞行業(yè)發(fā)生交通事故進(jìn)行賠付時,常見的保險還有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(簡稱“交強(qiáng)險”)以及第三者責(zé)任險等商業(yè)保險。然而,現(xiàn)實中存在有的快遞企業(yè)沒有給快遞車輛投保交強(qiáng)險或商業(yè)險,或者保險保額不足的情況。當(dāng)快遞員駕駛快遞車在工作中發(fā)生交通事故,需要用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任時,快遞企業(yè)往往陷入被動。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定,未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。

北京市東城區(qū)人民法院民二庭法官喬宇解釋道:“這意味著,若符合機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的快遞車未投保交強(qiáng)險,一旦發(fā)生交通事故造成受害人人身損害的,機(jī)動車的所有人或者管理人需在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若機(jī)動車的所有人或者管理人同時也是快遞員的雇主,那么快遞員在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的事故,雇主可能需要自行承擔(dān)原本應(yīng)由交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠?。?/p>

來源：工人日報