文|莊志明律師

警車私用又來一起案例，與其說案例，還不如說教訓(xùn)：

12月17日，寧夏吳忠市公安局利通區(qū)分局通報(bào)：近日，有媒體發(fā)布視頻反映我局警務(wù)人員著便裝駕駛警務(wù)用車接送孩子的情況。我局第一時(shí)間啟動(dòng)核查程序，由督察、紀(jì)檢部門組成調(diào)查組開展全面調(diào)查。目前，涉事人員已被停止執(zhí)行職務(wù)，相關(guān)調(diào)查工作正在進(jìn)行。

而“海報(bào)新聞”爆料更狠更猛：

海報(bào)新聞：12月17日（報(bào)道時(shí)間），寧夏吳忠市，一男子被拍到穿便服開警車接送孩子，拍攝者稱，該男子為當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬?strong>經(jīng)常開警車接送孩子和家人，并且直接將警車停在單元門口，沒有按照規(guī)定停放在小區(qū)車位上。

這里的“經(jīng)常”，實(shí)在太勁爆了。還有更勁爆的，“直接將警車停在單元門口，沒有按照規(guī)定停放在小區(qū)車位上。”該信息基本上確立這起事件是鄰居看不下去了，“停在單元門口”，給鄰居出行造成影響了。

或許本來“順帶”下小孩不是什么大事，但屢屢給人造成麻煩，就難免讓人產(chǎn)生舉報(bào)的憤怒了。還是那句話，海恩法則解釋一切。

海恩法則（Heinrich’s Law）是由德國飛機(jī)渦輪機(jī)的發(fā)明者帕布斯·海恩提出的一個(gè)關(guān)于飛行安全的法則，指出每一起嚴(yán)重事故的背后必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。

重大輿情事件也是如此，“大新聞”絕非偶然，而是長期積累發(fā)展起來的，警民關(guān)系需要雙向維護(hù)，作為一個(gè)警察停車?yán)辖o人麻煩，這警民關(guān)系如何能和諧？而警車私用也絕非吳忠市公安局利通分局所獨(dú)有。前天還有一起輔警警車私用呢。

12月16日，針對(duì)#警車上下來3人未穿警服牽著寵物狗#一事，河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣公安局發(fā)布情況通報(bào)：12月11日，我局河西派出所警務(wù)輔助人員時(shí)某因公駕駛制式警車前往承德市區(qū)，時(shí)某的母親和妻子搭車同行。時(shí)某與妻子、母親下車購物時(shí)，被網(wǎng)友拍攝視頻發(fā)至互聯(lián)網(wǎng)。時(shí)某的行為違反了公務(wù)用車和警車管理相關(guān)規(guī)定，我局已依紀(jì)依規(guī)對(duì)時(shí)某給予解除勞動(dòng)關(guān)系，并對(duì)負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任人員予以嚴(yán)肅處理。

輔警警車私用的輿情事件，我前天寫過一篇文章《輔警可以開警車嗎？》，后經(jīng)向知情人士了解，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門回應(yīng)還是挺及時(shí)的，只不過網(wǎng)絡(luò)上的聲音往往是“先入為主”，給人造成有關(guān)部門不及時(shí)回應(yīng)的錯(cuò)覺，在此一并說明下。當(dāng)?shù)氐膽?yīng)對(duì)是很到位的。

犯錯(cuò)不要緊，要緊的是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，改正錯(cuò)誤的。吳忠市公安局利通區(qū)分局于曝光當(dāng)日（12月17日）發(fā)布通報(bào)，宣布涉事人員已被停止執(zhí)行職務(wù)，督察、紀(jì)檢部門成立聯(lián)合調(diào)查組啟動(dòng)全面審查。這種高效，不得不高度點(diǎn)贊。

根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定：“行政處分分為：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除。對(duì)受行政處分的人民警察，按照國家有關(guān)規(guī)定，可以降低警銜、取消警銜。

對(duì)違反紀(jì)律的人民警察，必要時(shí)可以對(duì)其采取停止執(zhí)行職務(wù)、禁閉的措施?！?/p>

可見，“停止執(zhí)行職務(wù)”本身不是一種處分，而是一個(gè)措施。具體會(huì)給出什么處分，要根據(jù)調(diào)查組后續(xù)的調(diào)查結(jié)論來確定。

網(wǎng)上有網(wǎng)友說，輔警警車私用，輔警被解除勞動(dòng)關(guān)系；那警察警車私用，是不是要開除？筆者必須說明，解除輔警的勞動(dòng)關(guān)系和開除公職，是壓根不在一個(gè)量級(jí)上的處分。

解除勞動(dòng)關(guān)系和開除在法律性質(zhì)、適用情形、程序及后果上存在顯著差異，二者并非同一級(jí)別的處分。將“解除勞動(dòng)關(guān)系”和“開除公職”相提并論，不符合實(shí)事求是，純粹就是抬杠。

就這起事件來說，教訓(xùn)是深刻的。警車屬于公務(wù)用車，僅限執(zhí)行公務(wù)時(shí)使用。涉事民警將警車用于私人接送孩子，明顯違反公車管理規(guī)定，損害公共資源使用公平性。

同時(shí)，根據(jù)規(guī)定，駕駛警車時(shí)需穿著警服，以表明身份并接受監(jiān)督。涉事民警著便裝駕駛警車，不僅違反著裝規(guī)范，也削弱了警務(wù)行為的嚴(yán)肅性。

更奇葩的是，將警車停放在單元門口而非規(guī)定車位，可能影響小區(qū)交通秩序，進(jìn)一步暴露其紀(jì)律意識(shí)淡薄，為民服務(wù)理念缺乏。明顯擾民啊，或許這才是被曝光舉報(bào)的核心因素。

警察也生活在群眾身邊，他們的一言一行群眾都看在眼里，勿以惡小而為之的古訓(xùn)要永遠(yuǎn)記心頭。更要牢記的是，任何觸碰紀(jì)律紅線的行為都將付出代價(jià)。這種“小切口”整治背后，折射出全面從嚴(yán)治警向基層延伸的治理邏輯，有助于重塑“人民警察為人民”的職業(yè)形象。