健身房噪聲致樓下住戶權(quán)益受損被迫搬離

法院：構(gòu)成噪聲污染，某公司應(yīng)停止排放超標(biāo)噪聲并賠償損失

健身房在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生噪聲與振動(dòng)，導(dǎo)致樓下住戶出現(xiàn)失眠、焦慮及抑郁等癥狀，被迫搬離。近日，江西省南昌市中級(jí)人民法院二審審結(jié)了該起噪聲污染責(zé)任糾紛案，依法判決駁回某公司的上訴，維持南昌市紅谷灘區(qū)人民法院作出的一審判決。

李某購(gòu)買了某商業(yè)辦公樓的2套房屋，用于辦公及居住。之后，南昌某健康管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）承租了李某樓上5套房屋，用于經(jīng)營(yíng)健身房，營(yíng)業(yè)時(shí)間通常為每日9時(shí)至21時(shí)。2024年4月，李某以某公司經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生持續(xù)噪聲與振動(dòng)、嚴(yán)重影響其正常生活與工作為由，向該公司負(fù)責(zé)人提出交涉。雖然某公司采取了增加墊層等方式進(jìn)行整改，但李某認(rèn)為，該公司經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的噪聲與振動(dòng)問(wèn)題未得到實(shí)質(zhì)性改善。同年，李某經(jīng)醫(yī)院診斷為重度失眠、中度焦慮及中度抑郁。此后，李某以無(wú)法忍受噪聲和振動(dòng)為由搬離案涉房屋，另行租房。后李某發(fā)現(xiàn)案涉房屋墻上有玻璃破碎。

李某向紅谷灘區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求責(zé)令某公司采取措施停止對(duì)其房屋的噪聲、振動(dòng)污染，賠償醫(yī)療費(fèi)用、租房費(fèi)用及修理玻璃的財(cái)產(chǎn)損失等。

案件審理過(guò)程中，法院委托第三方機(jī)構(gòu)，經(jīng)李某及某公司一致同意，對(duì)四項(xiàng)健身運(yùn)動(dòng)的噪聲和振動(dòng)進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示：某公司健身房?jī)?nèi)拍打健身球活動(dòng)產(chǎn)生的噪聲，超過(guò)了《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值，其他三種健身活動(dòng)產(chǎn)生的噪聲未超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)限值。四種健身活動(dòng)產(chǎn)生的振動(dòng)未超過(guò)《住宅建筑室內(nèi)振動(dòng)限值及其測(cè)量方法標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值。

法院依據(jù)民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，裁定發(fā)出禁止令，責(zé)令某公司立即停止超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》排放噪聲。后法院判決某公司立即停止超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》排放噪聲，停止對(duì)李某的侵害，并賠償李某醫(yī)療費(fèi)用、租房費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)30727.71元。某公司不服，提起上訴。

南昌中院審理后認(rèn)為，本案中，某公司經(jīng)營(yíng)的室內(nèi)健身房經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的噪聲及振動(dòng)，通過(guò)建筑結(jié)構(gòu)傳播至李某居住使用的室內(nèi)空間，并造成損害，該損害后果已超越噪聲源所在的封閉空間，對(duì)李某的合法權(quán)益造成了影響。一審法院委托第三方機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)程序合法、依據(jù)充分，該鑒定意見(jiàn)明確某公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中“拍打健身球”產(chǎn)生的噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放限值，構(gòu)成噪聲污染。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則。李某已就損害事實(shí)的存在完成了初步舉證責(zé)任，某公司未能提供充分證據(jù)證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，亦未能證明存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，故某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

李某主張的醫(yī)療費(fèi)用等，一審法院根據(jù)有效票據(jù)及實(shí)際情況予以認(rèn)定。李某主張的財(cái)產(chǎn)損失（玻璃修復(fù)費(fèi)用），因該損失與振動(dòng)的因果關(guān)系具有高度蓋然性，且該費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，某公司亦未提供相反證據(jù)予以反駁，一審法院予以支持，金額適當(dāng)。一審法院綜合考慮李某因噪聲污染被迫搬離、租賃房屋的用途、期間及本地租金水平等因素，酌定支持的租房費(fèi)用數(shù)額，符合公平原則，處理恰當(dāng)。

最終，南昌中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

當(dāng)前，隨著城市的發(fā)展，噪聲污染問(wèn)題日益凸顯，相關(guān)糾紛逐漸增多。經(jīng)營(yíng)者在開(kāi)展可能產(chǎn)生噪聲、振動(dòng)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)前，應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估，并采取有效隔音降噪措施，確保產(chǎn)生的聲音符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不影響他人。

受害者在遭受噪聲等環(huán)境污染侵害時(shí)，應(yīng)注意通過(guò)錄音錄像等方式，固定相關(guān)證據(jù)，可向生態(tài)環(huán)境主管部門投訴或依法向人民法院提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。

來(lái)源：人民法院報(bào)·3版

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)