道路交通安全關(guān)系人民群眾切身利益，承載著服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展、保障改善民生的責(zé)任。今年，宿遷法院加強交通事故案件專業(yè)化審理，優(yōu)化審判機制，統(tǒng)一裁判尺度，為構(gòu)建安全、有序、和諧的道路交通環(huán)境提供了堅實的司法保障。為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)、法治宣傳作用，現(xiàn)集中發(fā)布一批交通事故典型案例。本次發(fā)布的案例主要體現(xiàn)以下特點：

1.依法保障受害人合法權(quán)益。案例1中，人民法院認(rèn)定老年基礎(chǔ)疾病不屬于侵權(quán)責(zé)任法上的“過錯”，受害人的損害結(jié)果系交通事故直接導(dǎo)致，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)足額賠償損失。案例2明確電動摩托車所有人未投保交強險，侵害了受害人獲得交強險賠償?shù)睦妫瑧?yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.引導(dǎo)交通參與人安全出行。案例3中，乘客未佩戴安全頭盔導(dǎo)致頭部受傷經(jīng)法院判決需自行承擔(dān)部分責(zé)任，勸誡車輛駕駛?cè)思俺丝驼_佩戴頭盔。案例4明確交通事故發(fā)生后當(dāng)事人應(yīng)積極救助傷員，逃逸需承擔(dān)法律責(zé)任，引導(dǎo)交通事故參與人遇事故不逃避。案例5認(rèn)定違規(guī)停放共享單車引發(fā)事故構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的“過錯”，督促共享單車使用人規(guī)范停放車輛，營造良好的道路通行環(huán)境。

3.強化管理人安全管理責(zé)任。案例6中，管理人未妥善保管車輛鑰匙導(dǎo)致其未成年親屬拿取鑰匙后駕駛車輛發(fā)生事故；案例7中管理人提供機動車給無證人員駕駛發(fā)生事故；案例8中施工人未采取有效防范措施導(dǎo)致社會車輛駛?cè)胛撮_放通行的道路發(fā)生事故，均警示管理人壓實安全管理責(zé)任，從源頭防范交通事故風(fēng)險。

4.增強交通參與人誠信意識。案例9中，明確交通事故發(fā)生時駕駛?cè)四苁┚榷词┚葘?dǎo)致車輛損失的，車損險保險公司有權(quán)提出拒賠的抗辯，督促交通事故參與人在通行過程中遵守誠信原則，防范道德與法律風(fēng)險。

宿遷法院交通事故典型案例

案例1

老年基礎(chǔ)病體質(zhì)不減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任

——陳某近親屬訴梁某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

2025年1月27日，梁某駕駛小型轎車與陳某（60周歲）駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞，陳某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2025年1月31日死亡。交警部門認(rèn)定梁某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某承擔(dān)次要責(zé)任。梁某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。陳某醫(yī)學(xué)診斷報告載明，陳某在案涉交通事故受傷時檢查存在腹主動脈及部分分支局部管壁見點狀鈣化影，自身患有腹主動脈及部分分支粥樣硬化。陳某近親屬訴至法院要求梁某、某保險公司賠償損失。

裁判結(jié)果

泗洪法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某患有的疾病系人體自然衰老產(chǎn)生，并不會直接導(dǎo)致陳某死亡，陳某的體質(zhì)因素從醫(yī)學(xué)角度評價雖存在一定參與度，但不屬于法律上的因果關(guān)系。陳某死亡系交通事故損傷導(dǎo)致，損害后果與案涉交通事故損傷系法律上的一因一果關(guān)系，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償項目死亡賠償金的計算不應(yīng)考慮自身疾病參與度因素。

典型意義

受害人自身疾病屬于其身體的一種客觀情況，不能將受害人原有疾病認(rèn)定為其存在應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)即法律上的“過錯”。本案中，人民法院嚴(yán)格認(rèn)定損害后果是交通事故直接導(dǎo)致，受害人對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯，其自身體質(zhì)僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)減輕義務(wù)人的賠償責(zé)任。這一裁判結(jié)果體現(xiàn)了法律對老年人參與社會活動中的合法權(quán)益保障，符合社會倫理。

（案例報送單位：泗洪縣人民法院）

案例2

電動摩托車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)未投保交強險責(zé)任

——徐某訴葛某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

葛某無證駕駛電動摩托車撞到徐某駕駛的電動兩輪車，事故造成徐某受傷。交警部門認(rèn)定葛某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。葛某駕駛的電動摩托車未投保機動車交強險。徐某訴至法院要求葛某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

泗陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，葛某駕駛的車輛性質(zhì)屬于機動車，應(yīng)當(dāng)投保機動車交強險。葛某未提交證據(jù)證明存在客觀原因?qū)е掳干孳囕v不能投保交強險，葛某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償徐某損失。

典型意義

電動摩托車屬于機動車，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)依法投保機動車交強險。本案裁判明確了電動摩托車駕駛?cè)藨?yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，推動社會公眾對電動車形成正確認(rèn)知，在購買時仔細(xì)辨別車輛屬性，如果購買了電動摩托車須及時投保交強險。

（案例報送單位：泗陽縣人民法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

案例3

摩托車乘客未依法佩戴頭盔對擴大部分損失承擔(dān)責(zé)任

——郁某訴徐某某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

2024年11月7日，郁某乘坐徐某某駕駛二輪摩托車時未佩戴安全頭盔，車輛行駛過程中與顧某駕駛的小型轎車相撞，致郁某重型顱腦損傷。交警部門認(rèn)定徐某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，顧某承擔(dān)次要責(zé)任，郁某無責(zé)任。郁某訴至法院要求徐某某賠償損失。

裁判結(jié)果

沭陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，《江蘇省道路交通安全條例》第三十一條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)?、乘車人?yīng)當(dāng)按照規(guī)定使用安全帶。駕駛、乘坐摩托車、電動自行車，駕駛殘疾人機動（道路型電動）輪椅車，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴安全頭盔。使用安全帶、佩戴安全頭盔，應(yīng)當(dāng)符合使用規(guī)范?！庇裟澄匆婪ㄅ宕黝^盔乘坐摩托車，對其顱腦損傷的損失擴大存在過錯，應(yīng)減輕徐某某的賠償責(zé)任。

典型意義

摩托車、電動自行車事故中，頭部最易受到致命傷害，佩戴頭盔是騎乘摩托車、電動自行車時保障生命安全的關(guān)鍵防線。本案裁判依法認(rèn)定駕乘人員未佩戴安全頭盔，對其自身損害結(jié)果的發(fā)生或擴大存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，引導(dǎo)社會公眾深刻認(rèn)識到正確佩戴安全頭盔不僅是遵紀(jì)守法的體現(xiàn)，更是對自身生命安全的重要保障舉措。

（案例報送單位：沭陽縣人民法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

案例4

交通事故后逃逸的駕駛員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

——楊某訴劉某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

楊某駕駛小型客車在高速公路上行駛過程中，追尾劉某某駕駛的貨車，該事故致楊某受傷。劉某某在交通事故后駕駛車輛駛離現(xiàn)場，未停車保護現(xiàn)場聯(lián)系救援，被公安交警部門認(rèn)定為逃逸。其他車輛駕駛?cè)藛T發(fā)現(xiàn)后停車報警處理并參與救援，將遭受重傷困在駕駛座位上的楊某救出。楊某訴至法院要求劉某某及承保其車輛交強險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

宿遷中院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！北景钢校瑒⒛衬匙鳛闄C動車駕駛員，雖然對事故的發(fā)生不存在過錯，但其在交通事故發(fā)生后逃逸，未及時停車參與救助遭受重傷的楊某。劉某某的行為違反法律規(guī)定，楊某未能及時獲得救治損傷加重，劉某某應(yīng)當(dāng)對加重部分損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合楊某與劉某某的過錯承擔(dān)，認(rèn)定劉某某對楊某的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

典型意義

發(fā)生交通事故后逃逸違反法律規(guī)定，亦是對他人生命安全的漠視。本案裁判對逃逸行為作出否定性評價，明確了交通事故后逃逸的法律后果，引導(dǎo)車輛駕駛?cè)藛T樹立遵規(guī)守法、安全駕駛的意識，做到既對自己安全負(fù)責(zé)，也對他人安全負(fù)責(zé)，“遇事故不逃避，救傷員不遲疑”，推動形成良好交通文明風(fēng)尚。

（案例報送單位：宿遷市中級人民法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

案例5

違規(guī)停放共享單車引發(fā)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

——左某某訴趙某某、李某某等人非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

趙某某駕駛共享電動自行車，因車輛故障便將車輛停放在道路上。左某某駕駛普通二輪摩托車行駛經(jīng)過該路段時撞到該輛共享電動自行車，致左某某受傷。交警部門認(rèn)定左某某承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。左某某訴至法院要求趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

沭陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉共享電動自行車系趙某某實際使用，其在使用結(jié)束后負(fù)有將車輛放置在安全區(qū)域的義務(wù)。趙某某將車輛放置在道路上，影響其他車輛和行人安全通行，對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)對左某某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

典型意義

共享單車因其輕便、快捷、實惠等優(yōu)點，已經(jīng)成為市民綠色出行的重要方式。規(guī)范停放車輛，將車輛停放至非機動車停放區(qū)域，不僅是法律法規(guī)的明確要求，更是車輛使用人應(yīng)盡的義務(wù)。本案裁判合理確定了共享單車使用人的責(zé)任，有助于督促使用人規(guī)范停放共享單車，維護良好的道路交通環(huán)境。

（案例報送單位：沭陽縣人民法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

案例6

車主未能妥善保管機動車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

——陳某等人訴柏某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

柏某習(xí)慣將其面包車鑰匙放在家中固定位置，其兒子柏某某未取得機動車駕駛證，拿取柏某的機動車鑰匙后駕駛機動車上路行駛，期間與惠某駕駛的電動三輪車相撞，造成陳某等人受傷。交警部門認(rèn)定柏某某、惠某承擔(dān)事故同等責(zé)任，陳某等人無責(zé)任。陳某訴至法院要求柏某、某保險公司賠償損失。

裁判結(jié)果

泗洪法院經(jīng)審理認(rèn)為，柏某作為機動車的所有人，未能妥善保管車鑰匙，導(dǎo)致其親屬取得車鑰匙后無證駕駛發(fā)生交通事故致人損害。柏某對機動車鑰匙疏于管理，對交通事故的發(fā)生存在過錯。結(jié)合本案事故發(fā)生過程及原因，判決柏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

典型意義

機動車作為危險程度較大的交通工具，車輛管理人應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)，避免機動車被未成年人或無駕駛資質(zhì)的人駕駛。本案裁判厘清了機動車管理人對車輛負(fù)有保管義務(wù)的邊界，如因疏于管理導(dǎo)致車輛被無機動車駕駛資質(zhì)的人員駕駛引發(fā)交通事故致人損害的，車輛管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，引導(dǎo)機動車管理人切實履行對車輛的管理責(zé)任，推動形成“規(guī)范管車、安全用車”的良好風(fēng)尚。

（案例報送單位：泗洪縣人民法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

案例7

提供機動車給無駕駛資質(zhì)勞務(wù)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

——張某近親屬訴唐某、某快遞公司、某人力資源公司、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

基本案情

某快遞公司將部分?jǐn)埻稑I(yè)務(wù)以勞務(wù)承包的方式，發(fā)包給了某人力資源公司。唐某系某人力資源公司員工，駕駛某快遞公司提供的正三輪載貨摩托車從事攬投業(yè)務(wù)，期間與張某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致張某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定唐某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。張某近親屬訴至法院要求唐某、某快遞公司、某人力資源公司、某保險公司賠償損失。

裁判結(jié)果

宿豫法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于某快遞公司的要求，唐某駕駛某快遞公司提供的具有某快遞公司品牌裝飾的機動車進行快遞攬投工作。某快遞公司在交付機動車給唐某使用時未審查唐某是否具備相應(yīng)的機動車駕駛資格，對本次損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義

隨著物流行業(yè)的快速發(fā)展，小型機動車在物流運輸時的使用頻率顯著增加，物流企業(yè)對小型機動車的管理承擔(dān)著更高的責(zé)任。本案裁判明確物流企業(yè)未履行駕駛資質(zhì)審查義務(wù)即向駕駛員提供車輛的，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該判決從司法層面壓實物流企業(yè)主體責(zé)任，督促其嚴(yán)格落實機動車安全管理要求，把好駕駛?cè)藛T資質(zhì)審查關(guān)，從源頭防范交通事故風(fēng)險，對規(guī)范物流行業(yè)運營、保障公共安全具有重要的示范意義。

（案例報送單位：宿遷市中級人民法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

案例8

道路施工人未采取防護措施導(dǎo)致社會車輛駛?cè)胧┕さ缆钒l(fā)生事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

——王某某訴滑某某、某保險公司、某交建公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

滑某某駕駛小型汽車駛?cè)肽成形撮_放通行的施工道路，在一個無交通信號燈控制的交叉路口，其車輛與王某某駕駛的電動摩托車相撞，造成王某某受傷。交警部門查明該道路施工單位某交建公司未按規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護措施，事故成因無法查清。王某某訴至法院，要求滑某某、某保險公司、某交建公司賠償損失。

裁判結(jié)果

經(jīng)開區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某交建公司作為道路施工單位，雖在道路中間設(shè)有警示牌，但未在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)識、采取安全防護措施，案涉道路未經(jīng)驗收合格就讓社會車輛通行，導(dǎo)致滑某某與王某某駕駛機動車進入案涉道路發(fā)生交通事故，某交建公司對王某某的損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

典型意義

在公共場所或者道路上進行地面施工作業(yè)時，設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施是施工企業(yè)的法定義務(wù)。施工企業(yè)僅設(shè)立一塊“禁止通行”的警示牌，并非已盡到安全保障與管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照安全施工設(shè)計規(guī)范要求，采取有效措施履行安全管理職責(zé)，避免交通參與人進入尚屬于道路施工場地的“道路”。

（案例報送單位：宿遷經(jīng)開區(qū)法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

案例9

機動車駕駛?cè)藨?yīng)采取合理措施避免車輛損壞

——某勞務(wù)公司訴某保險公司因交通事故引發(fā)財產(chǎn)保險合同糾紛案

基本案情

丁某具有20余年機動車駕駛經(jīng)驗，駕駛機動車以車速20公里/小時行駛過程中，掉入路邊池塘，致車輛嚴(yán)重?fù)p毀。該車輛登記在丁某開辦的勞務(wù)公司名下，在某保險公司投保了車損險。鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘驗案涉車輛落水前附近痕跡，未檢見任何剎車及輪胎變向痕跡，丁某也認(rèn)可其因有心事導(dǎo)致走神，在車輛落水前未采取轉(zhuǎn)向或剎車措施。某勞務(wù)公司訴至法院要求某保險公司賠償車輛損失。

裁判結(jié)果

宿城法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，被保險人在保險事故發(fā)生時應(yīng)當(dāng)盡力采取必要措施防止或減少損失。鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘驗確定，駕駛員在車輛落水前有足夠時間可以采取剎車或轉(zhuǎn)向的合理措施，避免車輛駛?cè)胨小５{駛員未能采取任何必要措施，阻止車輛遭受損失，也未能作出合理解釋，保險公司有權(quán)拒絕賠償。

典型意義

投保財產(chǎn)險的財產(chǎn)發(fā)生意外時，采取合理措施避免損失產(chǎn)生或擴大，是投保人的法定義務(wù)，也是誠實守信原則的基本要求。車主不能因為車輛投保了財產(chǎn)險，就可以確保自身財產(chǎn)不會發(fā)生損失，從而放任財產(chǎn)損毀后果的發(fā)生。本案判決提醒機動車駕駛?cè)瞬皇侨魏吻闆r下保險公司都要承擔(dān)車輛損失賠償責(zé)任，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)積極防止事故發(fā)生，有效防范財產(chǎn)保險領(lǐng)域的道德風(fēng)險，避免不必要的“落水車”事件發(fā)生。

（案例報送單位：宿城區(qū)人民法院）

<上下< pan>滑動查看更多>

來源：宿遷中院

關(guān)注二維碼