哈嘍，大家好，今天小星這篇國(guó)際評(píng)論，聚焦FCC給中國(guó)三大運(yùn)營(yíng)商下的“最后通牒”，治騷擾電話真要靠美國(guó)？

2025年12月8日，美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）的一紙“最后整改令”，讓中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信的香港運(yùn)營(yíng)實(shí)體再度站在輿論風(fēng)口。

這場(chǎng)看似針對(duì)騷擾電話的監(jiān)管行動(dòng)，本質(zhì)是中美監(jiān)管規(guī)則差異、數(shù)據(jù)安全博弈與全球通信治理模式?jīng)_突的集中爆發(fā)。

“美國(guó)藥方”治不了中國(guó)騷擾電話

國(guó)內(nèi)部分自媒體將FCC的整改令奉為“治頑疾的良藥”，宣稱“美國(guó)一招解決十年難題”，這種論調(diào)完全脫離事實(shí)。

FCC的處罰依據(jù)并非“三大運(yùn)營(yíng)商產(chǎn)生海量騷擾電話”，而是其未按2024年2月升級(jí)的RMD規(guī)則更新認(rèn)證信息，經(jīng)兩次通知仍未整改。

所謂“連夜標(biāo)注騷擾號(hào)碼段”“升級(jí)攔截系統(tǒng)”等描述，純屬無(wú)中生有。 其次該整改令僅針對(duì)三大運(yùn)營(yíng)商的香港實(shí)體，與內(nèi)地運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

我國(guó)對(duì)騷擾電話的治理早已形成成熟體系，2018年工信部牽頭13部門(mén)啟動(dòng)專項(xiàng)行動(dòng)，三大運(yùn)營(yíng)商搭建的“防騷擾電話系統(tǒng)”已實(shí)現(xiàn)號(hào)碼標(biāo)記、智能攔截等功能，結(jié)合實(shí)名制規(guī)范持續(xù)重拳打擊。

據(jù)工信部最新數(shù)據(jù)，2024年全國(guó)攔截騷擾電話超350億次，號(hào)碼標(biāo)記量突破8億條，治理成效有官方數(shù)據(jù)支撐，根本無(wú)需“美國(guó)倒逼”。

更關(guān)鍵的是，F(xiàn)CC的RMD機(jī)制在其本土都算不上“萬(wàn)能靈藥”。

YouMail Robocall Index顯示，2025年美國(guó)每月騷擾電話仍達(dá)30-40億次，人均年接收147次，與RMD實(shí)施前持平甚至階段性上升。

其核心癥結(jié)在于監(jiān)管盲區(qū)，超過(guò)60%的騷擾電話來(lái)自境外或通過(guò)非法VoIP網(wǎng)關(guān)規(guī)避監(jiān)管，而RMD僅能約束正規(guī)運(yùn)營(yíng)商。

連美國(guó)自身都未能根治的問(wèn)題，所謂“治好中國(guó)騷擾電話”的說(shuō)法，顯然站不住腳。

合規(guī)爭(zhēng)議的核心是數(shù)據(jù)跨境博弈

要理解此次事件，需先厘清RMD機(jī)制的本質(zhì)。

作為FCC依據(jù)《TRACED法案》建立的準(zhǔn)入體系，RMD在2024年2月升級(jí)后，要求運(yùn)營(yíng)商披露呼叫鏈條角色、上下游合作方信息，并承諾24小時(shí)響應(yīng)溯源請(qǐng)求，未獲認(rèn)證者將被切斷美國(guó)網(wǎng)絡(luò)接入。

三大運(yùn)營(yíng)商香港實(shí)體未更新認(rèn)證，核心矛盾在于中美數(shù)據(jù)安全規(guī)則的沖突。

美國(guó)通過(guò)《CLOUD法案》主張“數(shù)據(jù)長(zhǎng)臂管轄”，要求企業(yè)無(wú)論數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在哪，都需向美執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)。

而我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者收集的重要數(shù)據(jù)需本地化存儲(chǔ)，數(shù)據(jù)出境需通過(guò)安全評(píng)估。

FCC要求披露的“業(yè)務(wù)鏈條信息”“關(guān)聯(lián)公司數(shù)據(jù)”，部分涉及用戶隱私與數(shù)據(jù)安全，直接觸碰我國(guó)數(shù)據(jù)出境監(jiān)管紅線，這才是認(rèn)證遲遲未更新的關(guān)鍵原因。

這種規(guī)則沖突并非個(gè)例，全球跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)形成三大模式，美國(guó)倡導(dǎo)“數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”以維護(hù)其互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，歐盟通過(guò)GDPR建立“同等保護(hù)”白名單制度，中國(guó)、俄羅斯等則堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)本地化以保障國(guó)家安全。

三大運(yùn)營(yíng)商的合規(guī)困境，正是不同治理模式碰撞的縮影，絕非簡(jiǎn)單的“合規(guī)不力”。

FCC行動(dòng)背后的“泛安全化”野心

FCC此次出手，延續(xù)了其近年對(duì)華通信企業(yè)的打壓邏輯。

回顧過(guò)往2019-2022年間，F(xiàn)CC以“國(guó)家安全”為由，先后剝奪三大運(yùn)營(yíng)商在美運(yùn)營(yíng)許可，將華為、中興列入“安全威脅清單”。

2025年更是動(dòng)作頻頻，3月成立“國(guó)家安全委員會(huì)”應(yīng)對(duì)中國(guó)挑戰(zhàn)，5月禁止中國(guó)實(shí)驗(yàn)室參與美電子設(shè)備測(cè)試，10月強(qiáng)制下架數(shù)百萬(wàn)件中國(guó)電子產(chǎn)品。

此次針對(duì)RMD認(rèn)證的整改要求，同樣暗含“泛安全化”操作，F(xiàn)CC在命令中明確要求三大運(yùn)營(yíng)商說(shuō)明“繼續(xù)留在RMD不構(gòu)成國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)”，這意味著無(wú)論認(rèn)證是否完善，美方都可借此炒作安全議題。

這種將技術(shù)合規(guī)問(wèn)題政治化的做法，本質(zhì)是破壞全球通信基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通原則，推動(dòng)中美通信“脫鉤斷鏈”。

值得注意的是，這并非美方首次對(duì)中國(guó)電信企業(yè)采取單邊行動(dòng)。

2020年紐交所曾計(jì)劃對(duì)三大運(yùn)營(yíng)商摘牌，最終因中方反對(duì)與市場(chǎng)壓力作罷，當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)就指出，美方行為“出于政治目的，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)規(guī)則”。

此次FCC的“最后通牒”，不過(guò)是其單邊主義、霸權(quán)主義在通信領(lǐng)域的又一體現(xiàn)。

全球協(xié)同才是唯一解

騷擾電話作為全球性頑疾，其治理需要技術(shù)互認(rèn)與規(guī)則共商，而非單邊制裁。

事實(shí)上國(guó)際社會(huì)已有成功先例：2016年國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）頒布的首個(gè)騷擾電話治理國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，便是由中國(guó)移動(dòng)主導(dǎo)編制，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范了治理流程與技術(shù)架構(gòu)，獲得全球運(yùn)營(yíng)商認(rèn)可。

這證明我國(guó)在該領(lǐng)域的技術(shù)與治理經(jīng)驗(yàn)，已具備國(guó)際推廣價(jià)值。

當(dāng)前騷擾電話正呈現(xiàn)“跨境化”“技術(shù)化”趨勢(shì)，AI語(yǔ)音合成、境外服務(wù)器跳轉(zhuǎn)等手段讓監(jiān)管難度陡增。

這更需要各國(guó)超越零和博弈思維，在ITU等多邊框架下構(gòu)建協(xié)同治理體系，尊重各國(guó)數(shù)據(jù)安全與監(jiān)管模式差異，建立跨境溯源協(xié)作機(jī)制，共享騷擾電話特征庫(kù)與攔截技術(shù)。

美國(guó)若真心想治理騷擾電話，不應(yīng)將通信企業(yè)作為政治博弈的工具，而應(yīng)摒棄“長(zhǎng)臂管轄”與“泛安全化”操作，與包括中國(guó)在內(nèi)的各國(guó)開(kāi)展務(wù)實(shí)合作。

正如《科技日?qǐng)?bào)》所言，中美在打擊騷擾電話上有共同責(zé)任，分歧完全可通過(guò)協(xié)商解決，單邊施壓只會(huì)擾亂正常通信秩序，損害兩國(guó)企業(yè)與民眾利益。