對不少家長而言，在廣場上帶著孩子玩玩具是放松身心的好選擇，不僅能讓孩子有更大的場地玩耍，還能增進(jìn)親子關(guān)系。但孩子在玩玩具的過程中誤傷了他人，誰來承擔(dān)責(zé)任呢？近日，北京市東城區(qū)人民法院就審理了一起兒童飛行玩具引發(fā)的侵權(quán)糾紛，孩子家長因在陪孩子玩飛行玩具的過程中未盡到足夠的管理義務(wù)，被法院認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

2025 年 2 月的一個午后，李女士像往常一樣來到東城區(qū)某中心廣場座椅上享受時光。忽然一個玩具毫無征兆地飛速襲來，擊中了李女士的右耳。瞬間的撞擊力讓李女士感到頭暈耳鳴，甚至短暫地失去了聽覺，突如其來的驚嚇也讓李女士惶恐不已。

緩過神后，李女士連忙查看“肇事元兇”，發(fā)現(xiàn)竟是一架兒童飛行玩具。順著玩具飛來的方向?qū)ふ?，一個小男孩手里正握著一柄手持遙控器。

為了固定事實，李女士當(dāng)即撥打了報警電話，民警到場后展開調(diào)查，查明了事情的來龍去脈。手持遙控器的孩子名叫王小某，事發(fā)時正由父親王某陪同在廣場玩耍。當(dāng)天，王某先將二人攜帶的兒童飛行玩具拋出，后讓王小某使用遙控器操控玩具的飛行方向?？删驮谕跣∧巢倏剡^程中，不知何故，飛行玩具突然失去平衡，俯沖下落，最終不偏不倚地撞到了座椅上的李女士。

事故發(fā)生后，因耳部疼痛難忍，李女士前往多家醫(yī)院就診，最終診斷為耳部損傷、聽力減退、耳鳴等。李女士多次找王某協(xié)商賠償事宜未果，李女士將王小某及其父母一并訴至法院，要求三人共同賠償包括醫(yī)療費在內(nèi)的各項損失并向其賠禮道歉。

庭審過程中，王小某的父母對李女士表達(dá)了歉意，但認(rèn)為王小某操控的飛行玩具整體材質(zhì)是泡沫，不足以給李女士造成如此嚴(yán)重的損害，只愿意賠償部分醫(yī)療費，不同意按照李女士主張的各項損失金額賠償。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，王某及王小某操控的飛行玩具雖然主體采用泡沫材質(zhì)，但局部仍含塑料、鐵絲等堅硬物質(zhì)，該玩具飛行速度較快，王小某年僅6歲，獨自操控飛行玩具，并因操控不當(dāng)導(dǎo)致飛行玩具掉落，砸傷李女士，理應(yīng)就李女士的合理損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院表示，事發(fā)時王小某系無民事行為能力人，王小某的父母作為其法定監(jiān)護人，未能對王小某的行為盡到足夠的注意義務(wù)和管理責(zé)任，存在明顯的監(jiān)護缺位。綜合上述事實和法律依據(jù)，法院最終判決，由王小某的父母向李女士賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等各項損失。該案現(xiàn)已生效。

該案審理法官孫玲杉提醒，近年來，兒童玩具市場迅猛發(fā)展，兒童玩具的種類日益豐富，不僅樣式新穎多樣，功能也愈發(fā)復(fù)雜。類似案涉飛行玩具這樣的“網(wǎng)紅”玩具，憑借其獨特的玩法和趣味性，深受孩子及家長的青睞。但需要注意的是，部分“網(wǎng)紅”玩具看似“無害”，實則隱藏著一定的危險，若操作不當(dāng)極易引發(fā)意外。

因此，家長作為孩子的監(jiān)護人，在為孩子挑選該類玩具時，應(yīng)當(dāng)提前預(yù)判可能存在的風(fēng)險，選擇符合安全標(biāo)準(zhǔn)且適合孩子年齡段操作的產(chǎn)品。同時，父母是未成年子女的法定監(jiān)護人，不僅要守護孩子的安全，更要確保孩子的行為不會侵害他人合法權(quán)益，一旦因監(jiān)護失職導(dǎo)致未成年子女損害他人權(quán)益，監(jiān)護人依法需要承擔(dān)賠償責(zé)任。在孩子玩耍過程中，要切實履行監(jiān)護職責(zé)，盡到合理的注意義務(wù)，比如選擇開闊人少的場地玩耍、避免孩子獨自操控、全程近距離看護等。只有這樣，才能及時防控因監(jiān)護疏忽而引發(fā)的危險，不讓孩子的“童趣”留下半點“傷痛”。

通訊員/孫鈺格

文/北京青年報記者 屈暢

編輯/劉忠禹