從“民主的危機(jī)”

看民主社會(huì)如何居安思危

作者丨亞當(dāng)·普沃斯基

如果我們擔(dān)憂(yōu)民主正在經(jīng)歷一場(chǎng)危機(jī)，那我們應(yīng)當(dāng)尋找什么呢？想要確認(rèn)民主的危機(jī)，我們需要一個(gè)概念工具：什么是民主？什么是危機(jī)？危機(jī)是已然存在呢還是初現(xiàn)端倪？如果危機(jī)已經(jīng)存在，我們?nèi)绾巫R(shí)別它？如果危機(jī)尚未顯現(xiàn)，我們能夠從哪些跡象去預(yù)測(cè)未來(lái)？

我們應(yīng)如何界定危機(jī)，我們應(yīng)如何診斷危機(jī)，取決于我們?nèi)绾慰创裰�。我所持的民主觀是“最低限度的”(minimalist)與“選舉主義的”(electoralist)：民主是一種政治安排，人們通過(guò)選舉來(lái)選擇政府，他們也有合理的可能性罷免他們不喜歡的現(xiàn)任政府。民主只是這樣一種體制，一種當(dāng)政者選舉會(huì)失利，而且他們輸了就得離任的體制。因而，我下文檢視選舉的可能的威脅是，選舉變得沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性，或者選舉對(duì)掌權(quán)者來(lái)說(shuō)無(wú)足輕重了。重復(fù)一遍，這些威脅包括違反了為達(dá)爾羅列的、競(jìng)爭(zhēng)性選舉的各種前提條件—權(quán)利自由和言論自由—僅僅因?yàn)闆](méi)有這些，現(xiàn)任政府就無(wú)法被打敗。它們也包括了法治的中斷，司法獨(dú)立權(quán)的侵蝕，伴隨著對(duì)代議制民主的不信任（在“代議制民主”)、嚴(yán)重不平等（在“社會(huì)民主”）、使用鎮(zhèn)壓來(lái)維持公共秩序(自由民主)。但是，我把對(duì)上述情形的違反視為對(duì)公民通過(guò)選舉罷免政府的能力的潛在威脅，而不將它們視為“民主”的界定性特征。

最低限度的“民主”與“法治”的“民主”，這兩者之間的關(guān)系特別復(fù)雜。首先，我們既有邏輯的理由也有經(jīng)驗(yàn)的理由對(duì)下述內(nèi)容加以質(zhì)疑，即對(duì)支持法治來(lái)說(shuō)必不可少的，究竟是凌駕多數(shù)統(tǒng)治的(supra-majoritarian)制度，如兩院制或總統(tǒng)否決制；還是反對(duì)多數(shù)統(tǒng)治的(counter-majoritarian)制度，比如憲法法院或獨(dú)立的中央銀行等。比如，羅伯托·加爾加雷拉列舉出幾項(xiàng)機(jī)制，在這些機(jī)制下，多數(shù)即使沒(méi)有上述制度也能自我約束，而且也想要自我約束。安東尼·麥根觀察到，有一些成熟的民主國(guó)家，包括英國(guó)、瑞典，既無(wú)權(quán)力分立，也無(wú)憲法合憲性審查(judicial review)，但這些國(guó)家的多數(shù)能夠自我約束，以避免侵犯權(quán)利。實(shí)際上，阿維納什·迪克西特、吉恩·格羅斯曼和法魯克·格爾從邏輯上證明了，在凌駕多數(shù)統(tǒng)治的制度存在時(shí)，一旦某個(gè)政府得到了凌駕多數(shù)統(tǒng)治的支持，其對(duì)權(quán)利的侵犯可能更加惡劣。

其次，我把“法治”加了引號(hào)，正如桑切斯·昆卡敏銳地指出：“法律無(wú)法統(tǒng)治，統(tǒng)治是一種行為，法律無(wú)法自我執(zhí)行�！比藗兺ǔ０衙裰骱头ㄖ蔚哪撤N關(guān)系看作，實(shí)際上就是民選的機(jī)構(gòu)（即政府）與法院的某種關(guān)系。當(dāng)政治家與官僚都服從法官時(shí)，法律才“統(tǒng)治”，而政治家是否遵守憲法法官的指示，是他們的選舉激勵(lì)的偶然結(jié)果。而且，正如下文所示，由于夾雜著個(gè)人的判斷，包括那些憲法法官的判斷，再加之黨派之爭(zhēng)陰云的籠罩，對(duì)政治家采取的某些特別的舉措是否符合法律規(guī)范或憲法規(guī)范，民眾常常難以判斷。在民主制度下，約束政治家唯一有效的方法就是選舉：如迪克西特、格羅斯曼和格爾觀察到：“統(tǒng)治者個(gè)人必須預(yù)判某個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，這時(shí)他們的權(quán)力要終止于此…而且，他們必須預(yù)判就算權(quán)力失手也有重新獲得的可能性�！庇袃煞N可能性：選后是否遵從法官存在兩種可能性：（1）政治家（與官僚）均服從法官，因?yàn)椴贿@么做的話(huà)他們今后將敗選，這時(shí)“法律”統(tǒng)治了。（2）政治家不服從法官，因?yàn)橐坏┻@樣做了他們今后將敗選；（選舉形成的）多數(shù)并不希望政治家依照法官的指令行事。在這種情況下，法治就被侵犯了，但只要政治家的行為為敗選的恐懼所驅(qū)使，按照最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，這一體制仍然是民主的。民主是“非自由的”，法里德·扎卡利亞讓該詞變得流行起來(lái)，匈牙利總理歐爾班·維克多對(duì)該詞深以為然，但民主之所以非自由，是因?yàn)檎渭移诖@樣否則他們將會(huì)敗選。然而，如果多數(shù)人希望政治家服從法官，而政治家卻并不這么做，因?yàn)樗麄儫o(wú)懼于選舉，那么，這一政權(quán)就不是民主的了。

以這種方式來(lái)理解的話(huà)，民主是一種處理沖突的機(jī)制。政治制度通過(guò)如下方式有序地管控沖突：構(gòu)建將各社會(huì)對(duì)抗(social antagonisms)組織化地納入政治層面的方式；吸納任何可能危及公共秩序的沖突，并通過(guò)一些規(guī)則對(duì)這些沖突加以規(guī)范。如果只有那些通過(guò)制度化的途徑進(jìn)入代議體制的政治力量參與到政治活動(dòng)中；如果這些組織有動(dòng)機(jī)通過(guò)制度追求其自身利益，而且也能暫時(shí)容忍于己不利的后果，那么，某種制度秩序才能維持下去。具體而言，如果所有的政治力量都期冀在制度化的框架內(nèi)追求他們的利益，在當(dāng)下或至少在不太遠(yuǎn)的將來(lái)能有所獲，因?yàn)樗麄兠靼自谥贫瓤蚣芡獾男袆?dòng)將幾無(wú)所獲，沖突才是有序的。因而，當(dāng)在一個(gè)社會(huì)中無(wú)論產(chǎn)生何種沖突，都可以通過(guò)制度框架——最重要為選舉，此外還包括集體談判體制、法院、公職部門(mén)加以規(guī)范和處理——這些制度不管人們?cè)V求如何均不會(huì)將他們排除在外時(shí)，民主就會(huì)運(yùn)行良好。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)政治沖突是在自由且民風(fēng)平和(civil peace)的環(huán)境中得到處理時(shí)，民主會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

在某個(gè)特定時(shí)刻分裂特定社會(huì)的各種沖突，或多或少有些激烈，并沿著不同的界線分裂社會(huì)，這些界線取決于沖突關(guān)乎的經(jīng)濟(jì)利益、文化價(jià)值、象征性議題，抑或稍縱即逝的激情。沖突的形式、主題以及緊張程度，取決于政府的行動(dòng)以及其他競(jìng)爭(zhēng)性政治力量所提供的替代方案。在制度化沖突中隱含的風(fēng)險(xiǎn)，不僅反映社會(huì)中的各種對(duì)抗的緊張程度。制度框架形塑了把社會(huì)沖突從政治上組織起來(lái)的方式，有些制度框架擴(kuò)大了政治競(jìng)爭(zhēng)后果中的風(fēng)險(xiǎn)，而有一些制度框架則降低了風(fēng)險(xiǎn)。我在下文中認(rèn)為，當(dāng)制度化沖突中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)不大不小時(shí)，民主會(huì)運(yùn)行良好。當(dāng)選舉的結(jié)果無(wú)關(guān)乎人民生活時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就太低了；當(dāng)選舉結(jié)果讓輸者承擔(dān)難以承受的代價(jià)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就太高了。當(dāng)人民相信選舉結(jié)果對(duì)其生活無(wú)關(guān)痛癢時(shí)，他們會(huì)轉(zhuǎn)而反對(duì)“這一體制”(das System)，就像魏瑪?shù)聡?guó)那樣。當(dāng)選舉失敗方發(fā)現(xiàn)，政府追求的政策嚴(yán)重?fù)p害了他們的利益或價(jià)值時(shí)，他們情愿通過(guò)各種手段—包括暴力—抵制政府，就像阿連德(Allende)總統(tǒng)時(shí)期智利的中產(chǎn)階級(jí)那樣。因而，當(dāng)選舉中的風(fēng)險(xiǎn)有一些但又沒(méi)有那么大時(shí)，民主才運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。、

在熊彼特“最低限度的”民主理論中，一個(gè)經(jīng)常為人們所忽視的重點(diǎn)是，政府必須要有能力治理，而且必須能勝任治理。我在下文深入研究了制度框架導(dǎo)致政府難以進(jìn)行治理的幾個(gè)歷史時(shí)期，要么因?yàn)檫x舉制度導(dǎo)致政府不穩(wěn)定，就像魏瑪共和國(guó)和法蘭西第四共和國(guó)那樣；要么因?yàn)闄?quán)力分立體制在行政和立法之間產(chǎn)生了僵局，就像阿連德時(shí)期的智利那樣。為了有效地治理，政府必須滿(mǎn)足絕大多數(shù)的意見(jiàn)，同時(shí)不能無(wú)視激進(jìn)少數(shù)的意見(jiàn)。當(dāng)沖突激烈且社會(huì)高度極化時(shí)，提出讓所有主要的政治勢(shì)力都能接受的政策是很難的，甚至是不可能的。即使是用心最良苦的且能勝任的政府，也力有不逮。

如果這就是標(biāo)準(zhǔn)，那么，民主什么時(shí)候會(huì)“處于危機(jī)中”？“危機(jī)”一詞最初源于古希臘，它意指“決定”。危機(jī)就是，必須當(dāng)機(jī)立斷否則就無(wú)法維持的情勢(shì)。當(dāng)現(xiàn)狀已經(jīng)無(wú)法維持，卻還未被取代之時(shí)，危機(jī)就出現(xiàn)了。這就是當(dāng)我們常說(shuō)“形勢(shì)千鈞一發(fā)”時(shí)我們想表達(dá)的意思：當(dāng)醫(yī)生說(shuō)某人處于危機(jī)之中了，他們的意思是，病人要么康復(fù)要么死去，但卻無(wú)法維持當(dāng)下?tīng)顟B(tài)。危機(jī)有可能或多或少是嚴(yán)峻的：在某些危機(jī)中轉(zhuǎn)折點(diǎn)可能一觸即發(fā)；而某些危機(jī)，伴隨著各種病態(tài)癥狀，卻可能無(wú)限期地茍延殘喘。

↑俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命

在民主制度下發(fā)生的災(zāi)難，可能轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯奈C(jī)。借用尤爾根·哈貝馬斯的清單，災(zāi)難是如下情形：

——經(jīng)濟(jì)體系不會(huì)生產(chǎn)足夠的(requisite quantity)消費(fèi)價(jià)值，或者；

——行政體系不會(huì)產(chǎn)生充分的理性決策，或者；

——合法化體系不能進(jìn)行充分的一般化激勵(lì)，或者；

——社會(huì)一文化體系無(wú)法賦予必需的行動(dòng)一激勵(lì)意義。

然而，這份清單太過(guò)抽象，無(wú)法用以指導(dǎo)研究。對(duì)災(zāi)難而言，可觀察到的備選項(xiàng)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)中的激烈沖突，以及政治癱瘓，即政府由于特定形式的民主制度而無(wú)法治理的情況。

當(dāng)我們認(rèn)為形勢(shì)在某種程度上具有威脅性時(shí)，我們就會(huì)尋找各種跡象，即找尋變化的前兆。一些國(guó)家，從1931—1933年的加拿大到2001—2003年的烏拉圭，經(jīng)歷了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，卻幾乎沒(méi)有產(chǎn)生任何政治惡果，即民主被弱化的跡象不存在。

然后在有些情況中，其他領(lǐng)域的危機(jī)，無(wú)論經(jīng)濟(jì)的、文化的，或者純粹政治的，像腐敗丑聞（如1993年的意大利，或者現(xiàn)在的巴西) 明顯弱化了既存的民主制度。民主正處于危機(jī)之中的明顯跡象包括：對(duì)老牌政黨的支持驟失，民眾對(duì)民主制度和政治家的不信任，在民主制度之外的公開(kāi)沖突，或者政府不用鎮(zhèn)壓就無(wú)力維持公共秩序。也許一場(chǎng)危機(jī)最明顯的跡象就是公共秩序的崩潰，即胡安·林茨所說(shuō)的：“最嚴(yán)重的危機(jī)是，在民主制度的框架內(nèi)公共秩序無(wú)法得以維持�！碑�(dāng)拳頭、石子和子彈取代了選票時(shí)，民主就處于危機(jī)之中了。要么反對(duì)派無(wú)法讓當(dāng)政者下臺(tái)，反對(duì)派除了反抗別無(wú)他途；要么反對(duì)派不承認(rèn)政府的合法性，而政府只能靠鎮(zhèn)壓來(lái)自我保護(hù)；要么對(duì)抗的各個(gè)政治集團(tuán)不承認(rèn)制度內(nèi)的利益博弈的結(jié)果，從而回到了直接的、經(jīng)常大打出手的對(duì)抗中。當(dāng)這種情形曠日持久時(shí)，公共秩序崩潰，日常生活陷入癱瘓，暴力日漸升級(jí)。當(dāng)民主制度的設(shè)計(jì)引起制度僵局時(shí)，這些危機(jī)就變得致命了，就像魏瑪共和國(guó)的德國(guó)或者阿連德總統(tǒng)治下的智利那樣。

制度產(chǎn)生的結(jié)果，對(duì)一些人來(lái)說(shuō)無(wú)法容忍，而對(duì)另外一些人來(lái)說(shuō)是極好的。而且，人們對(duì)其遵從的規(guī)范的喜好不盡相同，一些人珍視自由勝過(guò)秩序，其他人寧愿犧牲自由以換取火車(chē)準(zhǔn)點(diǎn)的承諾（墨索里尼曾許諾火車(chē)將準(zhǔn)點(diǎn)運(yùn)行，但并未做到)。因而，想要理解危機(jī)，我們有必要從利益沖突以及價(jià)值沖突的角度來(lái)加以考慮。當(dāng)窮人的收入停滯不前，而富人享有財(cái)富和權(quán)力時(shí)，窮人不滿(mǎn)，然而有些人，無(wú)論貧窮還是富有，可能很關(guān)心政治不平等與經(jīng)濟(jì)不平等本身。受制于政治沖突，危機(jī)的解決方案可能充滿(mǎn)爭(zhēng)議。

那么，危機(jī)的可能后果是什么呢？并非所有的危機(jī)都是致命的：有些危機(jī)以恢復(fù)原狀而結(jié)束，即恢復(fù)“常態(tài)”。有時(shí)一場(chǎng)危機(jī)的根源適時(shí)地就消失了。當(dāng)社會(huì)遭受一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難時(shí)，民主可能會(huì)處于危險(xiǎn)之中，但是當(dāng)繁榮復(fù)歸時(shí)危機(jī)可能就煙消云散了。有些危機(jī)可以通過(guò)局部的改革來(lái)加以克服。從現(xiàn)有制度中獲益的群體可以向那些受損最大的群體作出讓步。這些讓步必須是可信的，否則危機(jī)一旦結(jié)束這些獲益群體將期待把他們作出的讓步給撤回來(lái)。因而，這些讓步勢(shì)必包含一些制度的改革：經(jīng)典的例子就是把普選權(quán)擴(kuò)大給了下層階級(jí)，通過(guò)改變關(guān)鍵選民的政治地位(income location)而抵消了革命的威脅。然而，當(dāng)我們?cè)诳紤]民主時(shí)，讓我們恐懼的是：一些政治勢(shì)力將成功地宣稱(chēng)，解決已然發(fā)生的災(zāi)難—經(jīng)濟(jì)危機(jī)、根深蒂固的社會(huì)分裂、公共秩序的崩潰一的唯一補(bǔ)救辦法是放棄政治自由，團(tuán)結(jié)在一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)袖之下，壓制多元民意，簡(jiǎn)言之，獨(dú)裁制、威權(quán)主義、專(zhuān)政，隨便你怎么稱(chēng)呼。隨之來(lái)臨的災(zāi)難就是，民主或者徑直崩潰，或者被逐漸侵蝕以至于回天乏術(shù)。

在我看來(lái)，籠罩在我們頭上的陰影是最后一種可能性：對(duì)民主制度與民主規(guī)范的一種緩慢且?guī)缀蹼y以察覺(jué)的侵蝕，民主被悄無(wú)聲息地顛覆，“利用政權(quán)內(nèi)對(duì)民主有利的合法機(jī)制達(dá)到反民主的日的”。沒(méi)有民主已經(jīng)崩潰的明顯跡象，民主走向崩潰的分界線變得難以察覺(jué)，諸如“選舉威權(quán)主義”、“競(jìng)爭(zhēng)威權(quán)主義”、“非自由的民主”，或者“混合政權(quán)”等標(biāo)簽證明了此點(diǎn)。“墮落”、去鞏固或者“倒退”并不會(huì)違背合憲性，卻逐漸摧毀了民主制度。

為了總結(jié)“民主的危機(jī)”這一概念，我們系統(tǒng)地思考如下。鑒于在一些外部沖擊下，民主產(chǎn)生了一些結(jié)果，持不同偏好的人們對(duì)這些結(jié)果或正面或負(fù)面的評(píng)價(jià)超過(guò)了這些結(jié)果本身，也超過(guò)了民主制度本身。威脅到了傳統(tǒng)民主制度持續(xù)存在的這些結(jié)果構(gòu)成了“災(zāi)難”。某種特定的情形是否“夠格”為一場(chǎng)危機(jī)，必須從民主制度受到威肋的一些明顯的跡象中加以解讀。我們要留意這些跡象，因?yàn)樗鼈兛赡軜?gòu)成民主崩潰或逐漸被侵蝕的前兆。然而，危機(jī)的潛在解決方案包括，制度現(xiàn)狀的恢復(fù)，對(duì)依舊保衛(wèi)民主的傳統(tǒng)代議制度進(jìn)行的局部改革，以及制度現(xiàn)狀或突然毀滅或逐漸被摧毀。

為什么民主制度在危機(jī)面前如此脆弱？人們不應(yīng)當(dāng)忘記，民主只是人類(lèi)歷史的滄海一粟，近代以來(lái)才有，而且依然寥寥無(wú)幾。民主誕生于1788年，其時(shí)在美國(guó)進(jìn)行了首次以個(gè)人普選權(quán)為基礎(chǔ)的全國(guó)性選舉；人類(lèi)歷史上第一次因?yàn)橐淮芜x舉結(jié)果而改變執(zhí)政權(quán)的情況發(fā)生在1801年，也是在美國(guó)。使用武力——政變和內(nèi)戰(zhàn)——時(shí)有發(fā)生：在1788年到2008 年間的政權(quán)易手，有544次是選舉導(dǎo)致，577次是政變導(dǎo)致。以選舉擊敗當(dāng)權(quán)者的情況直到最近都非常稀少，政府的和平更迭更是少之又少：只有五分之一的全國(guó)性選舉導(dǎo)致了當(dāng)政者的失敗，政權(quán)的和平更替就更少了。時(shí)至今日，在68個(gè)國(guó)家，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位從未因?yàn)橐淮芜x舉結(jié)果而易手他黨。民主是一種歷史現(xiàn)象。它形成于特定的條件中。隨著這些條件改變，民主在一些國(guó)家的確生存了下來(lái)。但是，民主能在任何條件下存活下去嗎？

我認(rèn)為，有兩個(gè)結(jié)構(gòu)性條件值得特別關(guān)注。第一個(gè)結(jié)構(gòu)性條件是政治平等，它被認(rèn)為是民主得以建立的基礎(chǔ)，政治平等不易與資本主義，即一種經(jīng)濟(jì)不平等體系共存；第二個(gè)結(jié)構(gòu)性條件是對(duì)政治權(quán)力的純粹追求，無(wú)論這種追求是否基于經(jīng)濟(jì)利益。

本文選編自《民主的危機(jī)》

[美] 亞當(dāng)·普沃斯基｜著，周建勇｜譯

文章僅用于分享交流不作商業(yè)用途

如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)刪除

讀懂民主五書(shū)↓