12月11日，羅翔在人民法院報發(fā)表文章《吸毒是否入刑需要具體問題具體分析》。

許多網(wǎng)友表示看不懂，看不懂就對了。

這就是法律學(xué)者第一相，羅翔的“繞”。

羅翔的“繞”，在于他的具體問題具體分析，在于他的“折衷”立場，在于他的“和光同塵”。

然而，就禁毒治理的現(xiàn)實(shí)與法理而言，羅翔的“折衷”立場，我是不認(rèn)同的。

正如諾貝爾和平獎獲得者，德斯蒙德·圖圖所說：“If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor.”，翻譯成中文就是，面對不公保持中立，等于站在壓迫者一邊。

羅翔的“繞”，在于他的專業(yè)，在于他的某種程度的“不說人話”。

第一、用定義游戲轉(zhuǎn)移核心矛盾。

“從應(yīng)然的角度，吸毒入刑有一定的道理；從實(shí)然的角度，不少吸毒行為本來就已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)行刑法……如果把治安管理處罰法稱之為‘小刑法’，那么吸毒自然也屬于犯罪。”

公眾說“吸毒入刑”，他重新定義“犯罪”，說《治安管理處罰法》為“小刑法”，那吸毒已“入刑”。

“你要的懲罰，現(xiàn)行體系里已經(jīng)有了（只是名義不同）”，通過概念替換，以此回避公眾訴求。

第二、用“極端案例”稀釋普遍原則。

“因治療疾病需要，在自用、合理數(shù)量范圍內(nèi)攜帶、寄遞國家規(guī)定管制的、具有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品、精神藥品進(jìn)出境的，不構(gòu)成犯罪?！?br/>

最能體現(xiàn)羅翔的“繞”，在于他引用“鐵馬冰河”案等極端、悲情案例，成功喚起對“打擊過度”的恐懼。

將討論重心從 “針對娛樂性吸毒的普遍性刑事政策” ，轉(zhuǎn)移到 “如何避免誤傷醫(yī)療需求的極端情況”，這是一種焦點(diǎn)的遷移。

就好比在討論“是否應(yīng)嚴(yán)禁酒后駕駛”時，不斷追問“那如果司機(jī)是急著送危重病人去醫(yī)院怎么辦？”

第三、用“程序正義”問題覆蓋“實(shí)體正義”抉擇。

花大量篇幅論述行政拘留的嚴(yán)厲性及聽證程序的不足，并指出“既然更輕的管制、緩刑都要由法院裁判，那么更重的行政拘留更應(yīng)接受事前的司法審查”。

當(dāng)大家在討論“吸毒是否入刑”，他引入一更大的，更復(fù)雜的“行政處罰司法化”的憲政議題，試圖用“程序正義”問題覆蓋“實(shí)體正義”。

你本來思考“A還是B”（行政罰還是刑事罰），他引導(dǎo)你思考一個更宏大的“C”（整個公民人身自由剝奪程序的正當(dāng)性改革）。

表面看，體現(xiàn)是法律學(xué)者的深遠(yuǎn)視野，其實(shí)是想告訴我們“這事急不得，得從長計議”。

但不管羅翔多“繞”，網(wǎng)友堅決表示“支持吸毒入刑”。

再說法律學(xué)者第二相，勞東燕的“傲”。

勞東燕的“傲”，體現(xiàn)以下這個方面。

一、法律界的共識。

中國傳統(tǒng)文化講究“冤有頭債有主”、“殺人償命欠債還錢”、“有怨報怨有仇報仇”、“善有善報惡有惡報”，為什么一種跟民眾樸素道德觀、正義觀相悖的做法，會是“法律界的共識”？

二、懶得解釋與搭理。

勞教授起初未意識到與“法外之人”之間的認(rèn)知差異，各說各話，待察覺后，若對方仍不理解，便視之為“抬杠”，懶得解釋與搭理。

學(xué)者既由公眾滋養(yǎng)，更應(yīng)俯身傾聽、耐心解惑，若總是“懶得解釋”，其存在價值何在？

三、歸因于“上面定的”。

當(dāng)“法律界的共識”破裂，便轉(zhuǎn)向“這都是上面的決定，學(xué)者無力左右”，蔡博士的拆穿就是“裝”。

倘若一切皆歸于此，討論的意義又在哪里？

再說法律學(xué)者第三相，蔡雅奇的“裝”。

蔡雅奇的說人話，說普通人的話，就變成了“裝”。

這個“裝”，是他讀得了圣賢書，卻管不了這窗外事，心生憐憫的是他，袖手旁觀的也是他，共情的是他，無能為力的也是他。

一個申訴案件的當(dāng)事人家屬來找他咨詢，他勸直接放棄。

因?yàn)槠仗煜拢暝V只有一次翻過來，理由是“死者復(fù)活，真兇出現(xiàn)”。

說到最后，聲音哽咽，滿是嘆息。

如果這個是“裝”，希望法律學(xué)者盡為“裝”。