中醫(yī)從來沒有排斥西醫(yī)，西醫(yī)一直想搞中醫(yī)？

“中醫(yī)從來沒有排斥西醫(yī)，西醫(yī)一直想搞死中醫(yī)”的說法并非事實，是對中西醫(yī)關(guān)系的片面化、絕對化誤讀 。以下從事實與邏輯層面具體澄清：

一、中醫(yī)：主流是開放匯通，而非一味排斥

1. 歷史上的匯通傳統(tǒng)：晚清唐容川提出“中西匯通”，主張“不存疆域異同之見”；民國中醫(yī)界為爭取合法地位抗爭時，始終倡導吸收西醫(yī)所長，而非全盤拒絕 。

2. 現(xiàn)代實踐的融合：新中國確立“中西醫(yī)并重”方針，中醫(yī)廣泛運用西醫(yī)檢測設(shè)備（如B超、CT）輔助診斷，中西醫(yī)結(jié)合在急腹癥、白血病治療、新冠防控等領(lǐng)域產(chǎn)出重大成果，這是中醫(yī)主動融合現(xiàn)代醫(yī)學的明證 。

3. 個別排斥不代表整體：少數(shù)固守傳統(tǒng)、拒絕現(xiàn)代技術(shù)的中醫(yī)從業(yè)者是個案，不能代表整個中醫(yī)行業(yè)的態(tài)度 。

二、西醫(yī)：主流是互補協(xié)作，而非“搞死中醫(yī)”

1. 政策與制度層面：我國法律與政策明確中西醫(yī)并重，《中醫(yī)藥法》鼓勵中西醫(yī)相互學習、協(xié)調(diào)發(fā)展，不存在“西醫(yī)主導搞垮中醫(yī)”的制度基礎(chǔ) 。

2. 醫(yī)療與科研實踐：眾多西醫(yī)專家認可中醫(yī)價值，如針刺麻醉、中藥輔助腫瘤治療等，均是西醫(yī)與中醫(yī)協(xié)同的成果；疫情期間中西醫(yī)結(jié)合、中西藥并用，成為防控亮點 。

3. 質(zhì)疑不等于“搞死”：部分西醫(yī)對中醫(yī)理論、療效的科學性提出質(zhì)疑，本質(zhì)是學術(shù)層面的探討，而非“消滅中醫(yī)”的行動；民國時期少數(shù)廢止中醫(yī)的聲音，更多是特定歷史背景下的認知局限，早已被歷史與政策糾正 。

三、本質(zhì)：兩種醫(yī)學體系的差異與互補

中西醫(yī)的核心分歧在于理論體系（整體觀vs還原論）與診療邏輯，而非“你死我活”的對立。真正推動醫(yī)學進步的是互學互鑒、優(yōu)勢互補——西醫(yī)擅長急癥救治、精準干預(yù)，中醫(yī)擅長慢病調(diào)理、整體施治，兩者結(jié)合更能保障健康需求。

四、結(jié)論

這種說法忽視了中西醫(yī)匯通的歷史、政策支持的事實與臨床融合的成果，將個別分歧放大為整體對立，不符合客觀現(xiàn)實。理性看待兩者差異，尊重各自價值，才是對醫(yī)學發(fā)展與健康保障的負責態(tài)度。