“這東西，博物館一件，我一件?！?/p>

或許真的存在？

日前，一則8800萬(wàn)元將拍出明代仇英名畫(huà)《江南春圖》的消息流出，原本應(yīng)該是一場(chǎng)藝術(shù)品市場(chǎng)的高光時(shí)刻，沒(méi)想到卻牽出了一個(gè)涉及博物館文物管理、流通和鑒定的老問(wèn)題。

更嚴(yán)重的是，這起事件并不只是單一的文物流轉(zhuǎn)事故，而是背后隱藏著一整套制度上的漏洞，近期披露的內(nèi)部文件顯示，不僅僅是這幅畫(huà)，還有更多過(guò)去被注銷或定為“偽作”的文物正在流入市場(chǎng)，其中部分甚至疑似來(lái)自國(guó)家級(jí)博物館的館藏系統(tǒng)。

此畫(huà)被北京某拍賣(mài)行高調(diào)推出，據(jù)拍賣(mài)目錄顯示，它是“吳門(mén)畫(huà)派”的代表作之一，保存狀態(tài)良好，來(lái)歷被注為“海外回流”，拍賣(mài)前的預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)也吸引了不少關(guān)注，畫(huà)作在燈光下泛著淡淡的光暈，給人一種歷經(jīng)歲月沉淀的感覺(jué)。

最開(kāi)始沒(méi)有人注意到畫(huà)角那個(gè)標(biāo)簽上幾乎褪色的“虛齋舊藏”四個(gè)字，直到一位名叫龐叔令的老人看到了拍賣(mài)圖錄上這幅畫(huà)的編號(hào)，一下子認(rèn)出了這正是他家在1959年捐贈(zèng)給南京博物院的文物之一。

龐家當(dāng)年一共捐了137件書(shū)畫(huà)和文物，都是家族幾代人收藏的精品，很多都來(lái)自清末民初的文人藏家，1950年代國(guó)家鼓勵(lì)文物捐贈(zèng)，龐家響應(yīng)號(hào)召，將一大批私人收藏?zé)o償獻(xiàn)給國(guó)家，當(dāng)時(shí)還上了新聞。

但時(shí)間一長(zhǎng)，很多文物的去向成了謎，龐叔令一直保留著當(dāng)年的捐贈(zèng)清冊(cè)，這次對(duì)照之后，他發(fā)現(xiàn)拍賣(mài)行編號(hào)和清冊(cè)編號(hào)完全一致，連畫(huà)作描述都幾乎一模一樣。

更讓人吃驚的是，《江南春圖》其實(shí)在1964年被南京博物院認(rèn)定為“偽作”，隨后被“注銷”出博物館系統(tǒng)，按理說(shuō)，注銷的文物應(yīng)該有完整的檔案記錄，說(shuō)明為什么被認(rèn)定為偽品，又是如何處理的。

但龐叔令多次申請(qǐng)查閱相關(guān)記錄，都被以“資料不完整”為由拒絕，直到法院要求南京博物院提供1964年的鑒定記錄時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這份記錄上很多關(guān)鍵內(nèi)容都被墨水涂掉了，連當(dāng)年參與鑒定的專家名字都不完整。

這就讓事情變得復(fù)雜了，一幅在1959年被國(guó)家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸親自列為“非要不可”的國(guó)寶，在五年后突然被鑒定為偽作，不僅被注銷了，還在幾十年后以“海外回流”的名義出現(xiàn)在拍賣(mài)市場(chǎng)，如果這只是個(gè)案也就罷了，但后續(xù)曝光的內(nèi)部文件顯示，這樣的情況并不止一例。

根據(jù)國(guó)家文物局對(duì)全國(guó)重點(diǎn)博物館近十年的內(nèi)部監(jiān)管報(bào)告，不少博物館在處理“問(wèn)題藏品”時(shí)存在檔案缺失、程序不規(guī)范等問(wèn)題。

比如某些文物被專家小組鑒定為偽作后直接銷賬，未經(jīng)過(guò)科技檢測(cè)，也未進(jìn)行公示，更沒(méi)有通知原始捐贈(zèng)人或其家屬，相比之下，像英國(guó)的大英博物館，如果要剔除一件藏品，必須經(jīng)過(guò)第三方實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，還要向公眾公示三年，在這期間任何人都可以提出異議。

這就引出了一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)被忽視的問(wèn)題，我國(guó)博物館系統(tǒng)在文物處置上缺乏一套統(tǒng)一且透明的機(jī)制。雖然《博物館藏品管理辦法》明確規(guī)定了文物鑒定、登記、注銷等流程，但實(shí)際操作中，不少步驟依舊依賴專家判斷，缺少科學(xué)支撐和外部監(jiān)督。

一些原本被定為“偽作”的藏品，今天被市場(chǎng)重新認(rèn)定為真跡，這種“打臉”現(xiàn)象背后，是鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、專業(yè)能力差異大、信息公開(kāi)不足等多重因素的疊加。

除了《江南春圖》，近幾年拍賣(mài)市場(chǎng)上，還有多件被懷疑來(lái)自博物館系統(tǒng)的文物，例如2019年某拍賣(mài)行推出的宋代冊(cè)頁(yè)，就被稱為“海外回流”，但其裝裱細(xì)節(jié)、背面題跋和南京博物院1950年代修復(fù)記錄中描述的極為一致。

再比如2023年亮相的清代十二條屏，其尺寸誤差僅為0.3厘米，與南京博物院1962年藏品清冊(cè)中的一組條屏完全吻合，這些巧合多了，就很難說(shuō)只是巧合。

一些文博系統(tǒng)的人士透露，早年間確實(shí)存在部分文物在沒(méi)有完善手續(xù)的情況下被“處理”的情況，特別是在上世紀(jì)90年代，很多博物館面臨資金緊張，館藏管理較為松散，一些被定為“偽作”的文物可能就被一些內(nèi)部人員帶出流入市場(chǎng)。

而這些文物一旦在拍賣(mài)市場(chǎng)出現(xiàn)，只要包裝好來(lái)歷，披上“海外回流”的名頭，就很難再追查來(lái)源。

這次《江南春圖》事件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不只是因?yàn)橐环?huà)拍出了8800萬(wàn)元的高價(jià)，而是它暴露出了一系列連鎖問(wèn)題，包括文物鑒定標(biāo)準(zhǔn)的變化、文物注銷制度的漏洞、捐贈(zèng)人權(quán)益缺失、拍賣(mài)市場(chǎng)監(jiān)管盲區(qū)等等。

而且，涉及其中的并不只是地方博物館，而是包括國(guó)家級(jí)文博機(jī)構(gòu)在內(nèi)，更讓人感到壓力的是，這類文物一旦流入市場(chǎng)，要想追回幾乎不可能。

因?yàn)橐坏┍慌某?，就涉及私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)，尤其是當(dāng)買(mǎi)家是境外收藏機(jī)構(gòu)時(shí)，追回難度更大，而原始的捐贈(zèng)人家庭，雖然有捐贈(zèng)清冊(cè)在手，但如果博物館早已注銷文物并處理掉，就只能面對(duì)既成事實(shí)，沒(méi)有太多法律手段可以追回。

這也引發(fā)了關(guān)于文物“終身追溯”的討論。有專家建議，可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)，將每一件文物從入館、鑒定、展覽、修復(fù)乃至注銷的每一個(gè)環(huán)節(jié)都上鏈記錄，確保信息不可篡改、可追蹤，但這需要國(guó)家層面推動(dòng)，也需要技術(shù)和資金的長(zhǎng)期投入。

目前，有關(guān)《江南春圖》的法律訴訟還在進(jìn)行中，龐家后人要求拍賣(mài)行暫停交易并歸還文物，但由于文物已經(jīng)被拍賣(mài)，且買(mǎi)家身份尚未公開(kāi)，追回過(guò)程將非常復(fù)雜，南京博物院方面則表示，已經(jīng)啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查，將進(jìn)一步清理歷史檔案，查明當(dāng)年文物注銷的具體流程和責(zé)任人。

其實(shí)，這樣的問(wèn)題在其他國(guó)家也發(fā)生過(guò)。比如法國(guó)盧浮宮曾在上世紀(jì)80年代因庫(kù)房管理混亂，導(dǎo)致數(shù)百件文物流失，后來(lái)通過(guò)大規(guī)模數(shù)字化管理系統(tǒng)才逐步解決。

而日本則通過(guò)立法明確了捐贈(zèng)文物的歸屬問(wèn)題，任何捐贈(zèng)一經(jīng)接收，必須終身保留，除非經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)才能注銷，這些做法或許可以為我們提供一些參考。

從一幅名畫(huà)的拍賣(mài)引出這么復(fù)雜的問(wèn)題，也說(shuō)明文物管理的每一環(huán)都不能掉鏈子，畢竟，一旦文物離開(kāi)了博物館，想找回來(lái)就難了。

眼下這起案件還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，未來(lái)還可能牽出更多類似的流失文物案例。

怎么查清楚、怎么補(bǔ)制度漏洞、怎么防止未來(lái)再出問(wèn)題，才是接下來(lái)更關(guān)鍵的事。

對(duì)于那些曾經(jīng)無(wú)償捐贈(zèng)文物的人和家庭來(lái)說(shuō)，他們付出的不僅是藏品，更是信任，而這份信任，理應(yīng)被認(rèn)真對(duì)待。