1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.

近段時間，不少餐飲門店陸續(xù)掛出“外賣訂單禁止堂食”的提示牌，部分商家即便面臨顧客不滿、評分下滑的風(fēng)險，依然堅持執(zhí)行這一規(guī)定。

此舉迅速在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)廣泛討論，輿論場中既有批評商家格局小、缺乏人情味的聲音，也有不少人開始探究其背后的真實(shí)原因。

記者小李調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這項看似強(qiáng)硬甚至不近人情的規(guī)定，實(shí)則折射出餐飲從業(yè)者在經(jīng)營壓力下的艱難抉擇。

商家真的愿意主動放棄潛在的客流嗎？這些明令禁止的背后，是精明的利益權(quán)衡，還是被現(xiàn)實(shí)逼至墻角后的無奈自保？

商家不忍了

對大多數(shù)中小型餐飲經(jīng)營者而言，外賣業(yè)務(wù)本就是薄利運(yùn)營，而外賣訂單轉(zhuǎn)為堂食的行為，直接沖擊了原本就脆弱的盈利模型。

外賣價格之所以普遍低于店內(nèi)消費(fèi)，并非單純依靠平臺補(bǔ)貼吸引流量，更多是商家在壓縮自身利潤空間后做出的價格讓步。

在扣除平臺抽成（通常為15%至25%）、包裝材料支出以及食材成本之后，一單外賣的實(shí)際凈收益往往僅有幾元錢，若遇上大額優(yōu)惠券或滿減活動，甚至?xí)霈F(xiàn)虧損接單的情況。

更令店主苦惱的是，當(dāng)消費(fèi)者將配送地址設(shè)于門店附近并聯(lián)系騎手取消配送時，雖然未產(chǎn)生實(shí)際配送服務(wù)，但相關(guān)費(fèi)用仍由商家承擔(dān)。

杭州馮女士經(jīng)營一家米粉店，店內(nèi)僅設(shè)有20個座位，空間本就緊張。她反映，常有顧客以外賣形式下單后直接進(jìn)店用餐，不僅占用了寶貴的就餐位置，還順帶使用免費(fèi)續(xù)粉、冰豆花等專屬于堂食的附加權(quán)益，導(dǎo)致每單實(shí)際虧損嚴(yán)重。

武漢的劉先生經(jīng)營一家麻辣燙店鋪，雖尚未出臺禁令，但他坦言：外賣部分的微薄利潤僅能勉強(qiáng)覆蓋基礎(chǔ)運(yùn)營開支；如果不是因堂食客源不穩(wěn)定、主要依賴線上訂單生存，根本無法承受這種成本倒掛的局面。

難以承受的隱性消耗

除了顯性的經(jīng)濟(jì)損失，外賣轉(zhuǎn)堂食還會帶來一系列不易察覺卻影響深遠(yuǎn)的運(yùn)營負(fù)擔(dān)，令商家應(yīng)接不暇。

堂食的核心價值在于提供完整的用餐體驗(yàn)——包括環(huán)境氛圍、現(xiàn)場服務(wù)與專屬福利，這些都需要商家持續(xù)投入租金、人力和物料成本來維系。

而通過低價外賣進(jìn)入門店的顧客，在不支付對應(yīng)成本的前提下享受了全套堂食資源，既擠占了正常消費(fèi)者的座位，又增加了紙巾、茶水、餐具等日常耗材的消耗量。

例如，部分顧客以外賣價入座后長時間停留，造成后續(xù)堂食客人無位可坐，進(jìn)而影響翻臺率和服務(wù)效率。

更為關(guān)鍵的是，這種“低價獲取高價服務(wù)”的模式打破了消費(fèi)權(quán)益的公平基礎(chǔ)。

商家為堂食顧客提供的免費(fèi)續(xù)餐、贈品或積分回饋，是基于較高客單價所配套的服務(wù)承諾，而外賣用戶以折扣價格享用同等待遇，本質(zhì)上是對守規(guī)消費(fèi)者的不公平，也削弱了商家的可持續(xù)服務(wù)能力。

馮女士曾無奈表示，那些長期支持店鋪的老顧客，往往選擇正價堂食消費(fèi)，結(jié)果卻要與拿著大額優(yōu)惠券的外賣用戶共用座位、共享福利，久而久之難免心生落差，影響復(fù)購意愿——這對于高度依賴回頭客的小型餐飲店來說，無疑是沉重打擊。

進(jìn)退維谷的生存困境

當(dāng)前餐飲行業(yè)的激烈競爭，使商家在外賣堂食問題上陷入兩難境地。

近年來，原材料成本逐年攀升，員工薪資持續(xù)上漲，商鋪?zhàn)饨鹁痈卟幌拢c此同時，平臺間的流量爭奪日趨白熱化，迫使商家不斷降價促銷以換取曝光與訂單，陷入“越賣越虧、不賣沒單”的惡性循環(huán)。

在此背景下，原本已捉襟見肘的利潤空間再被外賣堂食進(jìn)一步侵蝕，許多小店幾乎已無喘息余地。

盡管如此，多數(shù)經(jīng)營者仍不敢輕易采取強(qiáng)硬措施。

馮女士坦言，過去之所以默許此類行為，正是擔(dān)心一旦拒絕可能招致差評或社交媒體上的負(fù)面?zhèn)鞑ァＴ谌缃窨诒疀Q定生死的餐飲生態(tài)中，一條差評足以嚇退數(shù)十位潛在顧客。

而那些敢于張貼“禁止堂食”告示的商家，要么擁有穩(wěn)定的線下客流作為支撐，無需過度依賴外賣引流；要么已是長期虧損、不堪重負(fù)，不得不做出“破釜沉舟”式的反擊。

這種被動防御的姿態(tài)，恰恰揭示了餐飲從業(yè)者在平臺規(guī)則與市場內(nèi)卷夾擊下的弱勢處境——既無法自主掌控定價權(quán)，又要獨(dú)自承擔(dān)多重運(yùn)營成本，最終只能通過限制消費(fèi)方式來守住最后一道防線。

商家寧可冒著得罪顧客的風(fēng)險也要禁止外賣堂食，并非出于吝嗇或情緒化決策，而是成本壓力、資源侵占與行業(yè)惡性競爭共同催生的結(jié)果。

結(jié)語

一張小小的禁令標(biāo)簽，承載的是無數(shù)小微餐飲人在微利時代中的掙扎求生，也是他們對公正經(jīng)營秩序的深切期盼。

消費(fèi)者追求實(shí)惠無可厚非，但在享受便利的同時，也應(yīng)體諒商戶的運(yùn)營難處；平臺作為連接雙方的關(guān)鍵角色，更應(yīng)優(yōu)化機(jī)制設(shè)計，合理分?jǐn)傌?zé)任，避免將全部風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給最底層的經(jīng)營者。

唯有實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者理性消費(fèi)、商家安心經(jīng)營、平臺公平治理三方協(xié)同，才能逐步擺脫“低價換流量”的畸形發(fā)展模式，推動餐飲業(yè)回歸健康有序的競爭軌道，讓每一位用心做餐的人，不再被迫在“得罪顧客”與“維持生計”之間痛苦抉擇。