南博事件持續(xù)發(fā)酵。對(duì)于南京博物院讓捐贈(zèng)者畫(huà)卷出現(xiàn)在拍賣(mài)行這件事，資深藏家馬未都挺身而出，說(shuō)了實(shí)話(huà)！

馬未都說(shuō)，即使那幅畫(huà)是假畫(huà)也是老仿老的精品之作，在2001年的市場(chǎng)拍賣(mài)也不會(huì)是那個(gè)價(jià)，它的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于幾千塊錢(qián)！

要知道這畫(huà)可不是普通人家的舊物件，是近現(xiàn)代收藏界響當(dāng)當(dāng)?shù)摹疤擙S”主人龐萊臣的舊藏，當(dāng)年“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”的名號(hào)可不是吹出來(lái)的，能被龐家篩選出來(lái)捐贈(zèng)的，哪件不是過(guò)了眼的好東西？

龐萊臣的曾孫女龐叔令這輩子就認(rèn)一個(gè)理：祖輩的眼光不會(huì)錯(cuò)，捐贈(zèng)給國(guó)家的絕不可能是劣品，更別說(shuō)一下子冒出五件“偽作”還憑空消失了。

誰(shuí)能想到，1959年龐家無(wú)償捐給南博137件（套）古畫(huà)，拿到了江蘇省人民委員會(huì)頒發(fā)的獎(jiǎng)狀，滿(mǎn)心以為這些寶貝能被好好珍藏，結(jié)果六十多年后，其中的明代仇英《江南春》圖卷居然出現(xiàn)在北京的拍賣(mài)會(huì)上，估價(jià)直接飆到8800萬(wàn)元！這不是啪啪打臉嗎？

更讓人窩火的是，2001年這幅畫(huà)被當(dāng)成“仿仇英山水卷”，以6800元的價(jià)格給賣(mài)了。馬未都都忍不住吐槽，就算是老仿，那也是有年代有工藝的精品，2001年的市場(chǎng)行情再怎么低，也不至于廉價(jià)到這個(gè)地步，這簡(jiǎn)直是對(duì)文物價(jià)值的公然無(wú)視！

為什么捐贈(zèng)者捐贈(zèng)給南京博物館的畫(huà)卷會(huì)出現(xiàn)在拍賣(mài)行呢。馬未都表示，按照南京博物館的表達(dá)，哪怕畫(huà)是假的按照專(zhuān)業(yè)評(píng)判也是老仿老，具備極高的收藏價(jià)值，放在20001年的市場(chǎng)拍賣(mài)當(dāng)中也會(huì)遠(yuǎn)超幾千塊。

另外，南京博物館提到的某顧客，這個(gè)用詞就不精準(zhǔn)，水分太大，因?yàn)楝F(xiàn)在任何人去文物商店買(mǎi)東西都是需要實(shí)名的，因此聲明里面提到至少也得是姓氏，而非簡(jiǎn)單的某顧客，這樣的表達(dá)難免引發(fā)人們的遐想。

南博說(shuō)這五件畫(huà)1961年、1964年兩次經(jīng)專(zhuān)家鑒定都是“偽作”，按規(guī)定做了“劃撥調(diào)劑”，可關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)了，調(diào)劑到哪去了？賣(mài)給誰(shuí)了？這么多年為啥從不通知捐贈(zèng)人家屬？《博物館藏品管理辦法》明明要求處置文物得謹(jǐn)慎，還得報(bào)主管部門(mén)批準(zhǔn)，就算是“偽作”，也該優(yōu)先讓原捐贈(zèng)人收回。南博倒好，一聲不吭就把畫(huà)給處置了，連個(gè)像樣的去向說(shuō)明都拿不出來(lái)，這操作實(shí)在讓人看不懂。

龐叔令從2024年10月就開(kāi)始找南博要說(shuō)法，要求看藏品清單、當(dāng)面核驗(yàn)，結(jié)果石沉大海，逼得她只能打官司。2025年6月好不容易按法院調(diào)解書(shū)去核驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)五件畫(huà)不見(jiàn)了，南博才輕飄飄一句“是偽作，已處置”，這態(tài)度換誰(shuí)能接受？

要知道2014年南博辦龐萊臣誕辰150周年展覽時(shí)，策展人還曾污蔑龐家“敗落到賣(mài)畫(huà)為生”，后來(lái)龐家勝訴，可當(dāng)時(shí)就懷疑藝蘭齋美術(shù)館的《江南春》是自家捐贈(zèng)的那件，沒(méi)想到多年后真的在拍賣(mài)行見(jiàn)到了，這背后的彎彎繞繞實(shí)在讓人起疑。

馬未都的話(huà)算是點(diǎn)透了核心：博物館最該有的是對(duì)捐贈(zèng)者的尊重，就算不認(rèn)可真?zhèn)危且彩怯醒芯績(jī)r(jià)值的資料品，怎么能隨便處置還藏著掖著？南博現(xiàn)在忙著辯解“兩次鑒定都是假的”，卻回避最關(guān)鍵的去向問(wèn)題，這根本不是解決問(wèn)題的態(tài)度。

• 值得一提的還有，《江南春》事件背后的關(guān)鍵人物露出來(lái)一個(gè)，這位就是南京博物院原院長(zhǎng)徐湖平。

前院長(zhǎng)徐湖平跳出來(lái)說(shuō)：“這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)過(guò)我手，我不是書(shū)畫(huà)鑒定家。”

徐湖平表示：自己已經(jīng)82歲了，身體抱恙在家，由老伴照顧起居，自己高血糖，前列腺也不好。從2008年退休至今，近20年不再過(guò)問(wèn)外界的事。

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)：被南博認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷，在1997年5月8日撥交給江蘇省文物總店，撥交證明上明顯有徐湖平的簽名。

根據(jù)媒體報(bào)道中展示的證據(jù)圖片：1995年5月26日南京博物院撥交江蘇省文物商店提取了1259件藏品，原因是大部分為贗品和殘以下一般書(shū)畫(huà)。當(dāng)時(shí)簽字的是徐湖平。

徐先生也是江蘇省文物商店的負(fù)責(zé)人。徐先生2001年起任南博院長(zhǎng)。更巧合的是，當(dāng)時(shí)徐湖平不僅是院長(zhǎng)，他也是江蘇省文物總店的法人代表。

2010年，退休后的徐湖平創(chuàng)辦文博培訓(xùn)學(xué)校，后來(lái)因?yàn)閲?yán)重違法被撤銷(xiāo)了。

耐人尋味的還有，2012年，南博職工發(fā)文，實(shí)名舉報(bào)徐湖平，但最后不了了之。阻擾國(guó)寶清點(diǎn)，賬目不清；私自用國(guó)寶向高官行賄；走私文物。

《江南春》的流出，和員工的舉報(bào)有三點(diǎn)相關(guān)，無(wú)論如何，他都是《江南春》的知情人，關(guān)鍵人，值得追問(wèn)。如果連簽過(guò)字的人都不算經(jīng)手人，那誰(shuí)還能算？

如今，公眾之所以憤怒，不是非要糾結(jié)畫(huà)的真?zhèn)危桥戮栀?zèng)制度成了擺設(shè)，怕善意被辜負(fù)，怕珍貴文物在“劃撥調(diào)劑”的名義下不明不白流失。

這件事早已不是龐家和南博的私事，而是關(guān)系到整個(gè)文博行業(yè)的公信力。如果博物館對(duì)捐贈(zèng)文物的管理這么混亂，處置流程這么不透明，以后誰(shuí)還愿意把傳家寶貝捐給國(guó)家？那些為國(guó)護(hù)寶、無(wú)私捐贈(zèng)的人，配得上一個(gè)清晰的交代，配得上應(yīng)有的尊重。

現(xiàn)在龐叔令已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供詳細(xì)去向材料，希望這次能把真相查個(gè)水落石出，給所有人一個(gè)滿(mǎn)意的答復(fù)。

對(duì)此，你怎么看呢？