一部遺留舊手機，意外揭開橫跨多省市的證件不合規(guī)交易鏈條；完整的相關(guān)材料，卻讓當(dāng)事人陷入報案未立案的困境。江蘇東海縣蘇先生一家反映徐某相關(guān)糾紛一案持續(xù)受關(guān)注，據(jù)當(dāng)事人表述，該案涉額超400萬元、關(guān)聯(lián)十一省多位人員。隨著檢察部門介入監(jiān)督及原定于12月16日的訴訟庭審變動，這起牽涉多項糾紛的案件進入關(guān)鍵進展階段。

（蘇先生提供）

新證據(jù)：舊手機藏假證產(chǎn)業(yè)鏈+多起詐騙案

徐某遺留舊手機經(jīng)專業(yè)數(shù)據(jù)恢復(fù)后，內(nèi)容被蘇先生一方視為關(guān)聯(lián)其證件不合規(guī)交易及多起糾紛的重要依據(jù)。2021至2022年間的聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證顯示，徐某長期在社交軟件及牙科行業(yè)群承接業(yè)務(wù)，聲稱可通過非正規(guī)途徑辦理助理醫(yī)師、主任醫(yī)師等資格證，承諾“證件可正常使用，無需考試，繳費即辦”。

記錄顯示，期間徐某完成15筆此類業(yè)務(wù)，款項合計35萬元，另不合規(guī)辦理13本醫(yī)師資格晉升證件，關(guān)聯(lián)多省市9名人員，形成多方不合規(guī)鏈條。記錄還提及偽造“衛(wèi)生和勞動人事部印章”，且涉嫌不合規(guī)證件據(jù)稱可錄入官方系統(tǒng)，操作合規(guī)性引發(fā)廣泛關(guān)注。

舊手機數(shù)據(jù)還指向多起糾紛：2021年初，山東海某洋聘請徐某打理牙科診所，徐攜30余萬元潛逃引發(fā)糾紛；同年，以診所投資為名騙取無錫彭女士8萬元，彭女士2023年2月報案備案；2022年，以代辦免考醫(yī)師證為由收取灌南田某昌15萬元引發(fā)款項返還爭議；2023年，以車輛抵押周轉(zhuǎn)為名騙取馬某越1.5萬元，未交付抵押物。值得注意的是，海某洋既是受害者也是徐證件不合規(guī)交易的上游，相關(guān)證據(jù)已固定，暫未聯(lián)系以防線索滅失。

據(jù)蘇先生一方整理，徐某不合規(guī)行為可追溯至2011年前，早期售假證牟利，后期轉(zhuǎn)向情感、投資類糾紛。此前其遺留平板電腦未恢復(fù)有效證據(jù)，但舊手機中的聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證已形成完整證據(jù)鏈，足以佐證相關(guān)事實。

資金爭議：投資款與貸款去向成謎 溝通回應(yīng)引發(fā)不滿

2021年底至2023年，徐某以共同投資兩家牙科診所為由，勸說蘇先生女兒貸款、借款投入109萬元。扣除33萬元診所利潤返還后，剩余76萬元未按約定返還，雙方就歸屬產(chǎn)生爭議（其中房山診所實際投資僅15萬元，蘇先生家庭認(rèn)為徐虛構(gòu)用途侵占款項）。2023至2024年，徐某在蘇先生女兒不知情的情況下，將其兩筆銀行貸款中的13萬元通過第三方賬戶轉(zhuǎn)回自身，至今未還引發(fā)糾紛。

蘇先生向相關(guān)部門工作人員趙某超核實資金去向時，對多項回應(yīng)存異議：一是詢問8萬元去向，趙以“資金過橋”搪塞，追問時掛斷電話；二是詢問5萬元去向，趙告知部分款項流轉(zhuǎn)情況，未說明剩余5000元去向及資金性質(zhì)，以“屬辦案流程”回應(yīng)核查追問；三是提交徐某承認(rèn)投資的錄音，趙認(rèn)為“無法證明診所歸屬”，建議“向法院主張”；四是認(rèn)可徐部分行為符合立案條件，卻將蘇家糾紛定性為“經(jīng)濟糾紛”，稱徐為“中間人”；五是誤將已立案婚姻糾紛表述為“重婚爭議”，未核查異地受害者線索；六是對徐“貸款回流”行為以“情況不明”未予立案。

蘇先生對涉事工作人員態(tài)度不滿，認(rèn)為存在推諉可能，提出同一主體同類行為在其他案件中可立案，唯獨自家糾紛被定性為經(jīng)濟糾紛，并非認(rèn)知偏差所致。

訴求困境：管轄權(quán)符合規(guī)定卻未立案 家庭生活受嚴(yán)重影響

據(jù)蘇先生一方匯總，徐某糾紛關(guān)聯(lián)十一省多位人員，均反映其以投資、代辦證件等名義收款引發(fā)爭議。其中四川陳某的材料已由原辦案人員李某昊采集，李明確區(qū)分管轄權(quán)：“四川陳某案無管轄權(quán)，但蘇先生家庭案不在此列”。

據(jù)悉，徐某糾紛案發(fā)地涉及昆山、天長等地，但未查獲其下落，戶籍地也無法鎖定行蹤。根據(jù)法律規(guī)定，徐在東?？h居住四年符合經(jīng)常居住地管轄條件，但相關(guān)部門以“未發(fā)現(xiàn)犯罪事實”對蘇家報案作出“不予立案”決定，而其他省份部分受害者案件已立案。

2025年6月，徐某雇傭人員強占蘇家牙科診所半年。此外，其發(fā)起的104萬元訴訟獲法院審查通過，訴前保全凍結(jié)蘇家三口工資卡四個月，導(dǎo)致家庭失去經(jīng)濟來源、靠借貸度日，蘇先生左眼近乎失明，妻子精神恍惚，女兒閉門不出，家庭瀕臨崩潰。

受害者普遍猜測，徐某未被采取強制措施，或與其結(jié)識的當(dāng)?shù)貙徟胁块T工作人員郇某文有關(guān)，二人交往密切，徐曾炫耀“有關(guān)系能擺平事”。蘇家就虛假訴訟報案未獲處理，本地聘請律師也因“顧忌郇某文影響力”屢屢被拒，且辦案人員至今未查清房山診所實際投資人。

關(guān)鍵進展：監(jiān)督立案申請已提交 庭審程序出現(xiàn)變動

同時，徐某起訴蘇家的贈與合同糾紛一案出現(xiàn)程序變動。該案原定于2025年12月16日開庭，蘇先生接到通知，因管轄權(quán)問題案件暫不開庭，需移送市中院審理。

十一省受害者期盼追回76萬元投資款及13萬元被轉(zhuǎn)貸款，希望徹底核查35萬元證件不合規(guī)交易鏈條。此次庭審的推進，既是對證據(jù)的檢驗，也是對司法公正的重要體現(xiàn)。

十一省相關(guān)糾紛涉及人員表示，期盼能夠追回被占用的76萬元投資款及13萬元被轉(zhuǎn)移的貸款，更希望相關(guān)部門能夠徹底核查涉案35萬元的證件不合規(guī)交易鏈條，回應(yīng)公眾關(guān)切。此次庭審程序的推進，既是對相關(guān)證據(jù)的檢驗，也是對司法公正的重要體現(xiàn)。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭議與事實細(xì)節(jié)有待相關(guān)部門進一步調(diào)查核實。）