來源：工人日報

一公司因某崗位縮減至2人

以“抓鬮”的方式

從3名員工中決定1人離職

員工小于抽中“離開”簽后

次日被要求不再上班

法院究竟如何判決？

我們一起來看看

【案情回顧】

小于在2021年12月入職無錫市某物業(yè)公司，擔任救護車駕駛員。雙方未訂立書面勞動合同。

2023年7月31日，該物業(yè)公司法定代表人告知小于、小樊、小宗，因該公司當時只需2名救護車駕駛員，3人要通過“抓鬮”形式?jīng)Q定1人離職。

小于因抽到離開的簽，被要求自2023年8月1日起不再上班。

后小于就案涉爭議，申請勞動仲裁主張相關(guān)賠償。

無錫市濱湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決——某物業(yè)公司支付小于未簽訂書面勞動合同二倍工資差額4.95萬元、違法解除勞動合同賠償金1.8萬元。

該物業(yè)公司不服，訴至法院。

【審理過程】

法院認為，本案的爭議焦點為，某物業(yè)公司以“抓鬮”方式?jīng)Q定小于去留是否構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系應(yīng)當協(xié)商一致或依法定事由、法定程序解除。我國《勞動合同法》規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。此外，該法規(guī)定了過失性辭退、非過失性辭退和經(jīng)濟性裁員3種法定事由，還就用人單位單方解除勞動合同應(yīng)依法告知并聽取工會意見等法定程序作了規(guī)定。

故除協(xié)商一致解除外，用人單位與勞動者解除勞動合同，需符合法定事由并遵循法定程序，否則構(gòu)成違法解除。

本案中，從表面上看，某物業(yè)公司已與小于、小樊、小宗等，就以“抓鬮”方式?jīng)Q定該三名駕駛員的去留達成“共識”。但是 ，將勞動關(guān)系存續(xù)問題交由純粹的偶然性決定，而不考慮勞動者的工作能力、工作年限、績效表現(xiàn)、崗位適配性以及不得解除勞動合同情形等相關(guān)因素，實質(zhì)上是用人單位利用優(yōu)勢地位強迫勞動者“抓鬮”離職，侵害了勞動者權(quán)利，規(guī)避了用人單位法定責任，不屬于雙方平等自愿協(xié)商一致解除勞動合同，而屬于用人單位單方解除。

法院認為，某物業(yè)公司單方解除與小于的勞動合同不具備法定事由、未遵循法定程序，故構(gòu)成違法解除，依法應(yīng)承擔支付二倍工資差額和賠償金等責任。

【判決結(jié)果】

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院作出判決：

一、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向小于支付未簽書面勞動合同的二倍工資差額4.95萬元；

二、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向小于支付賠償金1.8萬元；

三、駁回某物業(yè)公司的訴訟請求。

宣判后，某物業(yè)公司不服，提起上訴。

江蘇省無錫市中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

來源：人民法院案例庫