作者 | 燕梳樓

據(jù)說昨天文旅部領(lǐng)導(dǎo)已殺到南京，預(yù)示著最高級別的調(diào)查已介入了。

這把火燒的已經(jīng)不是南博，而是整個文博領(lǐng)域。如果龐家兩代人的追問都換不來一個答案，以后誰還敢把自己寶貝捐了？

懷著一片赤忱捐了137件文物，結(jié)果你說5件是假的，既不告知捐贈人，也不退還捐贈人，結(jié)果你們嘴里的偽作竟然在拍賣市場起拍就是8800萬！

所以我現(xiàn)在怕的不是這把火會燒到誰，我怕的是南博突然火了，那就真的死無對賬了。天干物燥，防火防盜防南博，建議相關(guān)方面加強(qiáng)警戒。

我看到網(wǎng)上不少人把槍口對準(zhǔn)南京，我澄清一下，南京博物院雖然叫南京，但南京管不著，因為級別比較高，應(yīng)該是國家和地方共建共管。

關(guān)于這起事件，相關(guān)媒體報道已經(jīng)很多。昨天發(fā)在次條很多讀者沒看到，今天我重新梳理了一下，以“十問南博”為題，供大家參考：

第一問：137件文物是怎么捐贈的？

1949年龐萊臣去世。龐家響應(yīng)政府號召，捐出大部分藏品，分別被故宮和上海博物館收藏。南京博物館規(guī)格僅次于北故宮，所以眼熱，1958年就找到蘇州龐家。

當(dāng)時南博以“院中文物匱乏”為由，請求龐家支持一批文物。龐萊臣的孫子龐增和也很正能量，說那我把我祖父最喜歡的一批寶貝都給你，其中就有龐萊臣蓋過12枚印鈐的《江南春》圖卷。

也就是說，龐家捐贈的137年文物，并不是主動要捐給南博的，而是南博以“館藏匱乏”為由自己要來的。由此，一場跨越66年的恩怨就此開始了。

第二問：為何先后進(jìn)行兩次鑒定？

按捐贈行規(guī)，如果你相信龐萊臣的眼光，就來者不疑；如果你不信任，就應(yīng)該先鑒定后受贈。但南博兩年后的1961年才開始組織鑒定，3年后的1964年又鑒定一次，發(fā)現(xiàn)5件作品系“偽作”。

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見

這也沒問題，關(guān)鍵是既然你說人家捐贈的文物中有假貨，就應(yīng)該第一時間告知捐贈人，并征求捐贈人意見，是按規(guī)定移入專庫還是退還捐贈人，要聽人家捐贈者的意見。

但南博不僅選擇沉默，而且兩次鑒定的動機(jī)也很可疑。尤其是第二次的三位專家中，有兩位竟然只是文物征集員。這就像讓一個護(hù)工去做開顱手術(shù)，權(quán)威性何在？

第三問：專家水平比頂級藏家龐萊臣高嗎？

龐萊臣是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的頂級收藏家。 其“虛齋”藏品被譽(yù)為“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”，曾讓張大千、吳湖帆等大師嘆為觀止。對于仇英的《江南春》畫卷更是喜愛，如今卻被個文物征集者鑒定為“假”。

不僅這幅當(dāng)年被國家文物局點名“非要不可“的珍品是假的，還有另外4幅也是贗品。這讓龐家后人很難接受，這相當(dāng)于否認(rèn)龐萊臣的一世英名。其實 南博還可以大膽一點，讓門衛(wèi)保潔都簽個字，說龐家另外132件也都是假的。

不過也有書畫愛好者扒出第一批鑒定三人組，也就是張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家的鑒定名冊，并沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于這幅畫的鑒定記錄，也就是說，1961和1964的兩次鑒定中，大概率一次是假的。

第四問：捐贈者有沒有知情權(quán)？

從1961年鑒定為“偽作”，到2025年龐家通過法院強(qiáng)制執(zhí)行才得以知曉，這66年間，南博從未主動告知龐家任何信息，即使在龐家多次追問之下，也沒有透露只言片語，這種傲慢非常反常。

直到今年6月底龐家入庫點檢才發(fā)現(xiàn)被列為“偽作”的5幅作品不翼而飛。 除明代仇英《江南春》圖卷外，還有北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

1997年5月8日，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄(受訪者供圖)

而南博的解釋是已于上世紀(jì)90年代從館藏記錄中剔除、調(diào)劑。但按《博物館藏品管理辦法》規(guī)定，剔除藏品必須報批、公示且征求捐贈人意見，但龐增和遺孀至死也沒等來南博一個回應(yīng)。

第五問：是“劃撥調(diào)劑”還是監(jiān)守自盜？

最新報道稱，南博曬出調(diào)劑證據(jù)：1997年依照《博物館藏品管理辦法》將5幅"偽作"劃撥給江蘇省文物總店，其中仇英的《江南春》畫卷于2001年以6800元售出。

但這張發(fā)票漏洞百出。既沒有發(fā)票章，購買人那里也不該寫顧客，按要求必須實名。更重要的是，所謂的“江蘇省文物總店”下是隸屬南博的市場化企業(yè)。我的一個疑問是，調(diào)劑出售的6800元的《江南春》和今年春拍會上8800萬起拍的《江南春》是不是同一幅？

原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買。（受訪者供圖）

最新消息稱，被南博兩次鑒偽的5幅作品中，除了《江南春》外，還有一幅《雙馬圖》也被拍賣了。拍賣時間是2014年6月18日，成交價230萬元。是賣的傻還是買的瞎？

第六問：藝蘭齋從中扮演了什么角色？

這中間有一個關(guān)鍵角色不可忽視，那就是同在南京的藝蘭齋。藝蘭齋1996年成立，創(chuàng)辦人是陸挺和丁蔚文。根據(jù)2016年媒體報道，《江南春》90年代被藝蘭齋所收藏，那大概率就是1997年后。

但根據(jù)南博提供的文物總體開的收據(jù)，時間是2001年，這與媒體報道的時間出現(xiàn)偏差。也就是說，要么媒體當(dāng)時的采訪報道不嚴(yán)謹(jǐn)，要么文體總店這張沒有財務(wù)公章的發(fā)票是后補(bǔ)的。

那么這幅被 藝蘭齋視為鎮(zhèn)館之寶、只進(jìn)不出的《江南春》卷，專家到底怎么看？我找到當(dāng)年的媒體報道，有 已故鑒定大家楊仁愷多次到訪藝蘭齋，以《江南春》極為贊賞。

2006年《南方周末》對藝蘭齋的報道：陸挺(左)與鑒定大師楊仁愷先生共同鑒賞仇英的《江南春卷》

第七問：借畫不還是不是真實存在？

1963年，南博征集員徐沄湫向龐家“借走”吳鎮(zhèn)《松泉圖》與吳歷《仿古山水冊頁》，承諾三個月后歸還，結(jié)果有去無回。1978年的藏品簡目顯示，這兩幅畫被登記為“捐贈”，捐贈人“陶白”而非龐家。

這種隨意篡改檔案的行為，說明南博的管理混亂并非一日之寒?，F(xiàn)在我擔(dān)心的是，南博除了龐家丟失了5件文物，其它還有沒有丟失？另外3件去了哪兒？有沒有可能從一開始就是個局？

明 仇英 《江南春卷》（局部）

第八問：姚遷之死是孤案還是另有隱情？

1984年11月，南博第七任院長自縊，但一年后被平反。當(dāng)時公開的說地是因捍衛(wèi)文物主權(quán)而死，因為有老領(lǐng)導(dǎo)從館里借走古字畫要不回來了，所以他悲憤難當(dāng)選擇自殺。

但這里還有一個插曲。當(dāng)年南博向龐家征捐137件文物后，在1962年至1963年間，又陸續(xù)向龐家征集了11件古畫，還借了元四家之一吳鎮(zhèn)的 《松泉圖》軸和清初吳歷的《仿古山水冊頁》參展，說好展期三個月后就歸還。

但此后便杳無音訊，這期間姚遷正是副院長，并于1964年擔(dān)任院長。此后因歷史原因直到1979年，龐家聯(lián)系南博索要這兩幅畫，但這兩幅畫已被登記為捐贈，且捐贈人不是龐家，被登記為陶白，而這正是姚遷“關(guān)照”的。

第九問：圈內(nèi)是否存在以贗換真的潛規(guī)則？

我查了一下資料，承德李海濤案、廣州蕭元案，都揭示了一個殘酷現(xiàn)實：文博系統(tǒng)“以贗換真”已成為“行業(yè)公知的潛規(guī)則”。李海濤用贗品替換259件文物，其中4件一級文物；蕭元調(diào)包143幅真跡，還發(fā)現(xiàn)“前人已掉包留下的贗品”。

這種“連環(huán)套”式的監(jiān)守自盜，說明管理漏洞已非個案，而是生態(tài)性病變。而南博的“偽作”處置流程，與這些案件高度吻合：先鑒定為假，再低價處理，最后流入市場高價變現(xiàn)。

我看到昨天南博前院長徐湖平接受采訪時說，他什么都不知道，自2008年退休，再也沒有過問外界的事情。但問題是，他的任期正是2001-2005年，剔除名錄簽字人正是徐湖平。

第十問：如何挽救文博系統(tǒng)的公信力？

面對這起懸案，南博不應(yīng)再以“偽作”為由搪塞，而應(yīng)拿出足夠的證據(jù)和誠意，向公眾和龐家后人做出一個令人信服的解釋。否則，損害的將不僅是南博的聲譽(yù)，更是整個中國文博事業(yè)的根基。

連收藏家馬末都都看不下去了，公開發(fā)聲說，作為國家一級博物館此時應(yīng)該做的不是辯解，而是向龐家道歉并拿出公開有力的證據(jù)，給公眾和社會一個交代。

其中我感動的，是龐家兩代人，從龐增和到龐叔令，為了追查這批文物的下落，歷經(jīng)半個多世紀(jì)，屢屢碰壁，甚至付出生命代價。

他們的堅持，不僅是為了維護(hù)家族的權(quán)益，更是為了守護(hù)歷史的真相。

文物是沉默的，但它見證著時代的善惡與美丑。

而信任就像花瓶，碎了就回不來了。

對話作者請?zhí)砑游⑿牛?/strong>

Y2023-2053