精神病殺人也得償命！”

12月20日的成都，寒意雖濃，但市法院外卻格外熱鬧，這一天，距離那個(gè)血色的夏天已經(jīng)過(guò)去了整整551個(gè)日夜，對(duì)于受害者王紫雅的母親來(lái)說(shuō)，這漫長(zhǎng)的一年半只剩煎熬。

女兒在自家門(mén)口被兇手殺死，兇手的親爹還曾揚(yáng)言自己有權(quán)有勢(shì)，死者家根本斗不過(guò)他們……

終于，法槌落下，兇手梁某瀅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，本案的所有細(xì)節(jié)公開(kāi)，兇手的惡毒遠(yuǎn)超大家想象，為了活命不擇手段！

女兒在家門(mén)口被殺

這起悲劇最令人窒息的地方，不在于沖突的激烈，而在于它撕碎了人們心中關(guān)于“家”作為最后安全堡壘的幻想。

讓我們把時(shí)針撥回到2024年6月9日，那個(gè)原本平淡無(wú)奇的午后，在此之前，兇手梁某瀅早已是小區(qū)的“名人”。

現(xiàn)年35歲的她，雖有著大學(xué)肄業(yè)的背景，留給鄰里的印象卻是暴躁與失控：摔打物品、無(wú)故滋擾，甚至警方曾因其之前的過(guò)激行為告誡家屬需嚴(yán)加管束。

但顯然，這一警告并未轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)性的約束，那一天，梁某瀅并沒(méi)有待在她那個(gè)所謂的“發(fā)病”世界里，而是帶著一把早已備好的刀具，開(kāi)始在小區(qū)內(nèi)游蕩，她不是閑逛，而是“狩獵”。

當(dāng)她的腳步停留在王紫雅家門(mén)前時(shí)，惡意便通過(guò)貓眼滲透進(jìn)屋內(nèi)。持續(xù)的敲門(mén)聲、毫無(wú)底線的辱罵，甚至通過(guò)貓眼能看到她在門(mén)上吐痰的惡心行徑。

屋內(nèi)的王紫雅，此時(shí)表現(xiàn)出了一個(gè)年輕女孩在面對(duì)騷擾時(shí)正常的厭惡與恐懼，她給母親發(fā)微信說(shuō)：“一直在那里吐痰，好惡心?！?/p>

這一刻，紫雅并未失去理智，她求助于母親，王女士隨即聯(lián)系了物業(yè)，這是一個(gè)足以讓無(wú)數(shù)人痛悔的節(jié)點(diǎn)：65歲的保安黃某乾趕到了現(xiàn)場(chǎng)。

按照常規(guī)邏輯，第三方安保力量的介入，兇手應(yīng)該有所收斂，可能是出于對(duì)保安的新人，紫雅才卸下了心中的防備，打開(kāi)了那扇隔絕危險(xiǎn)的家門(mén)，然而，死亡就在門(mén)開(kāi)的一瞬降臨。

面對(duì)保安的勸離，梁某瀅沒(méi)有絲毫收斂，反而邏輯極其“通順”地反嗆一句：“我站在這里犯法嗎？”

這句話不僅透露出她當(dāng)時(shí)的思維清晰度，更暴露出一種極度的傲慢，緊接著，她發(fā)動(dòng)了致命的突襲，左胸、頭面部……冰冷的刀鋒十次落下，刀刀致命。

那個(gè)曾經(jīng)在日本語(yǔ)能力競(jìng)賽中拿下一等獎(jiǎng)、彈得一手好鋼琴、放棄北京高薪只為回家陪母親的優(yōu)秀姑娘，就這樣倒在了自己的家里。

試圖用精神病逃避法律

梁某瀅作案后，她既沒(méi)有留在現(xiàn)場(chǎng)茫然發(fā)呆，也沒(méi)有驚慌失措地逃竄，而是冷靜地繞過(guò)試圖制止她的保安，滿(mǎn)身是血地回到了自己家中。

面對(duì)驚恐的母親，她冷冷地吐出那句讓庭審現(xiàn)場(chǎng)不寒而栗的話：“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死?！?/p>

這句話里沒(méi)有混亂，沒(méi)有幻覺(jué)，只有清晰到極點(diǎn)的殺人意圖，這不僅是犯罪后的自白，更是對(duì)所有關(guān)于她“喪失辨認(rèn)能力”辯護(hù)的最強(qiáng)嘲諷。

但這起案件之所以引發(fā)眾怒，除了行兇手段的殘忍，還在于案發(fā)后兇手一方令人發(fā)指的操作。

辯護(hù)席上，律師團(tuán)隊(duì)一度試圖揮舞兩面大旗為梁某瀅減刑：一是“正當(dāng)防衛(wèi)”，二是“精神病金牌”。

死者照片

所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”的邏輯荒謬至極，一個(gè)持刀上門(mén)挑釁、無(wú)視保安阻攔、強(qiáng)行闖入他人住宅并主動(dòng)發(fā)起攻擊的人，竟然聲稱(chēng)自己是為了“自保”？

仿佛紫雅用陶瓷擺件的一擊才是罪惡的源頭，好在法律不是文字游戲，法院在最終判決中明確駁回了這一無(wú)理主張，認(rèn)定了其“入室殺人”的惡劣性質(zhì)，判定其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

而那張看似堅(jiān)不可摧的“精神病鑒定書(shū)”，在被害人代理律師臧梵清嚴(yán)密的質(zhì)證下，也露出了巨大的破綻，此前的一份鑒定報(bào)告，給梁某瀅貼上了“精神分裂癥”、“部分刑事責(zé)任能力”的標(biāo)簽。

報(bào)告支撐的論據(jù)竟然包括“大學(xué)輟學(xué)”、“敲門(mén)問(wèn)租房”、“在家摔東西”等寬泛行為，甚至將她在小區(qū)尋找一個(gè)所謂的“不存在的人”定性為幻覺(jué)。

然而，律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪，扔出了一枚重磅炸彈：他們認(rèn)為兇手并未存在幻覺(jué)問(wèn)題，這就意味著她完全有能力控制自己的行為。

并且，律師團(tuán)隊(duì)也認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)兇手的觀察時(shí)間太短，所以他們對(duì)精神鑒定結(jié)果纏繩了質(zhì)疑，看得出來(lái)律師們?cè)诒M力的幫助死者家屬爭(zhēng)取利益。

更諷刺的是，在法庭上，梁某瀅本人成了推翻“瘋癲”人設(shè)的最佳證人，多位旁聽(tīng)者描述，被告席上的她邏輯縝密、口齒伶俐。

她不僅能聽(tīng)懂法官和公訴人的每一個(gè)專(zhuān)業(yè)提問(wèn)，甚至還能用法律術(shù)語(yǔ)反駁公訴人，指責(zé)對(duì)方“誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)”、“不專(zhuān)業(yè)”，并滔滔不絕地為自己辯解了幾十分鐘。

這種極高的自我防御能力和庭辯技巧，哪里像是一個(gè)無(wú)法控制行為的精神病人？

囂張的父親

就在王紫雅的母親為女兒奔走維權(quán)的這一年多里，她還要承受來(lái)自?xún)词旨彝サ亩蝹Α?/p>

梁某瀅的父親在庭審前后，不僅沒(méi)有展現(xiàn)出為人父母該有的愧疚與贖罪態(tài)度，反而公然叫囂自己“有權(quán)有勢(shì)”，暗示王女士這種單親孤母“斗不過(guò)他”。

那堆疊在案頭的一摞摞獎(jiǎng)狀，從“三好學(xué)生”到志愿者證書(shū)，是王女士一生的驕傲，如今卻成了刺痛雙眼的遺物。

她拒絕給媒體發(fā)布的女兒照片打碼，就是為了讓世人看清，這樣一個(gè)鮮活、美好、對(duì)未來(lái)規(guī)劃著要“送兒子學(xué)街舞”的生命，是如何被殘忍毀滅的。

幸而，正義可能會(huì)在這個(gè)過(guò)程中因?yàn)閺?fù)雜的程序而顯得步履蹣跚，但絕不會(huì)缺席，更不會(huì)向“權(quán)勢(shì)”和“偽裝”低頭。

成都市中級(jí)人民法院的判決書(shū)字字千鈞，法院采納了被害人一方關(guān)于“入室”事實(shí)的認(rèn)定，明確指出梁某瀅無(wú)故滋擾侵害了住宅安寧權(quán)，并在沖突中持刀殺人。

雖然鑒于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的“限制刑事責(zé)任能力”這一法定情節(jié)依法予以了從輕處罰——沒(méi)有立即執(zhí)行死刑，而是判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

但這已是對(duì)兇手極嚴(yán)厲的懲處，同時(shí)也徹底粉碎了其“無(wú)罪”或“輕判”的幻想，這一結(jié)果雖無(wú)法換回愛(ài)女的重生，但至少告慰了逝者在天之靈。

那句“有權(quán)有勢(shì)”的威脅，終究成了法治陽(yáng)光下的一撮灰燼，這個(gè)案件的終結(jié)，不應(yīng)僅僅作為一個(gè)法治新聞被遺忘。

它留給我們的警示是慘痛的：精神鑒定不應(yīng)成為脫罪的“免死牌”，任何試圖利用醫(yī)學(xué)名詞來(lái)掩蓋暴行的企圖，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鏈面前終將敗露。

同時(shí)，它也重申了一個(gè)樸素的真理：家門(mén)之內(nèi)，不容踐踏，當(dāng)暴徒踏過(guò)那道門(mén)檻，亮出兇器的那一刻，任何借口都無(wú)法洗脫其最為惡劣的主觀惡意。

在那551個(gè)日日夜夜的煎熬后，王紫雅的母親終于等來(lái)了一個(gè)交代，而對(duì)于每一個(gè)安分守己的普通人而言，這份判決守護(hù)的，是對(duì)公理最基本的信仰。