前言

精神疾病不是“免死金牌”！

近一年半的時(shí)間悄然流逝，成都女孩王紫雅遇害一案終于迎來(lái)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

在這漫長(zhǎng)的五百多個(gè)日夜，受害者的母親王女士幾乎日日以淚洗面。

經(jīng)歷數(shù)次延期審理后，12月20日下午，此案一審判決即將公布。

盡管外界普遍認(rèn)為王女士方形勢(shì)有利，但被告人父親卻在庭審中多次為女兒尋找脫罪理由，甚至公然揚(yáng)言自己“有權(quán)有勢(shì)”，聲稱王女士難以與之抗衡。

回顧事發(fā)經(jīng)過(guò)：去年6月9日，一個(gè)尋常的周六午后，成都市郫都區(qū)某住宅區(qū)的平靜被徹底打破。

27歲的紫雅在親友眼中是個(gè)聰慧善良的姑娘，本該擁有燦爛人生，最終卻倒在自己家中的血泊里。

當(dāng)時(shí)王女士外出僅十余分鐘，返家時(shí)看到的已是覆蓋白布的冰冷遺體，只露出一只她再熟悉不過(guò)的纖細(xì)手掌。

這起悲劇的起因令人難以置信，同住小區(qū)的35歲女子梁某瀅毫無(wú)緣由地持續(xù)敲擊紫雅家門(mén)，并朝門(mén)扉吐唾沫。

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)及庭審披露的細(xì)節(jié)，整個(gè)事件的發(fā)生過(guò)程既顯得異常冷靜，又充滿令人窒息的瘋狂。

當(dāng)天下午1時(shí)許，攜帶刀具的梁某瀅在小區(qū)內(nèi)游蕩并無(wú)故騷擾多家住戶，最終停留在紫雅家門(mén)前。察覺(jué)異常的紫雅通過(guò)微信向母親傳遞了不安：“一直在那里吐痰，好惡心?！?/p>

王女士一邊安撫女兒，一邊立即聯(lián)系物業(yè)。保安黃某乾迅速到場(chǎng)勸阻，但梁某瀅不僅未收斂，反而態(tài)度強(qiáng)硬地反問(wèn)：“我站在這里犯法嗎？”

或許因保安在場(chǎng)而感到些許安心，或許急于結(jié)束這場(chǎng)騷擾，紫雅打開(kāi)了家門(mén)進(jìn)行質(zhì)問(wèn)。而這扇門(mén)的開(kāi)啟，卻成了災(zāi)難的開(kāi)始。

兩人先發(fā)生口角，隨后梁某瀅猛然闖入室內(nèi)與紫雅扭打，并掏出預(yù)藏刀具，向紫雅頭面部、胸部等要害部位連續(xù)刺擊十次。

危急時(shí)刻，紫雅抓起門(mén)廳的陶瓷擺件反擊，擊中梁某瀅頭部。當(dāng)時(shí)65歲的保安黃某乾上前制止，卻無(wú)法阻止這場(chǎng)致命襲擊。

紫雅很快倒地，梁某瀅則滿身鮮血地離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，返回同小區(qū)的住所。面對(duì)突發(fā)狀況，黃某乾慌亂中撥打急救與報(bào)警電話，但紫雅終因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

關(guān)鍵細(xì)節(jié)在于：保安黃某乾當(dāng)庭作證，親眼看見(jiàn)梁某瀅從紫雅家客廳走出。這一現(xiàn)象清晰表明，此事件遠(yuǎn)非“家門(mén)口的爭(zhēng)執(zhí)”這般輕描淡寫(xiě)，而是確鑿無(wú)疑、切切實(shí)實(shí)的“入室行兇”行徑，性質(zhì)惡劣，不容小覷。

兇手主動(dòng)侵入了他人私密領(lǐng)域，主觀惡性更為嚴(yán)重。另一樁令人痛心疾首的證詞，源自兇手的家庭。這證詞如同一把冰冷的利刃，直直刺入人們的心中。

梁某瀅回家后毫無(wú)悔意，只有冰冷的殺機(jī)：“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死?！边@句話徹底撕破了所謂“臨時(shí)沖動(dòng)”或“精神失?！钡膫窝b，暴露出其行為強(qiáng)烈的預(yù)謀性與目的性。

事件一發(fā)生，女孩媽媽便毅然決然地踏上了維權(quán)征途，誓要為自己討回公道。她社交媒體賬號(hào)發(fā)布的每條視頻都令人心碎——紫雅的人生本不該如此驟然消逝。

家中堆積的厚厚獎(jiǎng)狀記錄著這個(gè)女孩的優(yōu)秀：從小學(xué)的運(yùn)動(dòng)獎(jiǎng)項(xiàng)，到中學(xué)的日語(yǔ)競(jìng)賽一等獎(jiǎng)、“三好學(xué)生”榮譽(yù)，再到大學(xué)的志愿服務(wù)證書(shū)。

為陪伴獨(dú)居母親，她毅然放棄北京高薪工作返回成都。她會(huì)彈奏鋼琴，憧憬著未來(lái)，甚至想過(guò)若有兒子要送他去學(xué)街舞。

所有這些平凡的溫暖與未來(lái)的可能，都在那十次刀刺之下化為烏有。王女士堅(jiān)持要求媒體使用女兒的真實(shí)姓名與照片，不做模糊處理。

然而追尋正義的道路自案發(fā)起就布滿荊棘。案件焦點(diǎn)很快被引向充滿爭(zhēng)議的方向——兇手梁某瀅的精神狀態(tài)。

首次開(kāi)庭時(shí)，梁某瀅及其辯護(hù)團(tuán)隊(duì)構(gòu)建了一套看似矛盾實(shí)則“精心設(shè)計(jì)”的辯護(hù)策略，核心圍繞兩點(diǎn)：一是“患有精神分裂癥，屬限制刑事責(zé)任能力”；

二是“正當(dāng)防衛(wèi)”。這兩點(diǎn)若能成立，都將顯著減輕其刑事責(zé)任。

此前某權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定兇手患有精神分裂癥，評(píng)定為“限制刑事責(zé)任能力”。從法律維度考量，這表明她或許不必承擔(dān)所有后果。

但這份鑒定結(jié)論在庭審中受到被害方代理律師臧梵清的強(qiáng)烈質(zhì)疑。鑒定報(bào)告中部分關(guān)鍵認(rèn)定依據(jù)顯得頗為輕率，例如將“大學(xué)輟學(xué)”、“家中摔物”、“敲門(mén)詢問(wèn)租房”等行為作為判斷精神分裂的依據(jù)。

報(bào)告稱梁某瀅存在“幻聽(tīng)”，在小區(qū)尋找“不存在的人”，而律師經(jīng)實(shí)地查證確認(rèn)此人真實(shí)存在，這使得核心的“幻覺(jué)”癥狀被證偽。

律師同時(shí)質(zhì)疑，鑒定人僅在案發(fā)后與梁某瀅接觸兩個(gè)半小時(shí)便得出重大結(jié)論，其嚴(yán)謹(jǐn)性令人存疑。

值得注意的是，多位旁聽(tīng)人員描述，梁某瀅在庭上思維清晰、表達(dá)流利，能連續(xù)陳述數(shù)十分鐘，甚至多次反駁公訴人提問(wèn)，指責(zé)對(duì)方“不夠?qū)I(yè)”、“主觀臆斷”。

并當(dāng)庭堅(jiān)決否認(rèn)患有精神疾病，堅(jiān)持自身行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。梁某瀅提出的“正當(dāng)防衛(wèi)”辯稱同樣荒誕，她聲稱是王紫雅先行動(dòng)手，自己僅為保護(hù)自己才采取行動(dòng)。

但事實(shí)表明：她主動(dòng)攜帶刀具上門(mén)挑釁，在保安已到場(chǎng)、沖突未升級(jí)的情況下，是她強(qiáng)行闖入受害者家中，使用刀具對(duì)毫無(wú)武器的紫雅要害部位連續(xù)刺擊十次。

而受害女孩僅是在危急關(guān)頭用家里擺件自衛(wèi)。稍有常識(shí)者皆能洞悉，這絕非正當(dāng)防衛(wèi)，而是一場(chǎng)蓄謀已久、單方發(fā)起的謀殺。其罪惡本質(zhì)，一目了然

值得深思的是，若其行為意在“防身”，那為何不將目標(biāo)指向緊隨其后的保安呢？為何不在樓道內(nèi)，偏要沖入他人家中再行“防衛(wèi)”？

其父辯稱女兒帶刀是因曾與警方發(fā)生糾紛后“感到不安”，但這種將日常騷擾升級(jí)為致命暴力的邏輯完全無(wú)法成立。

近日庭審結(jié)束后，王女士與律師共同接受采訪。律師表示，法院目前已采納“入室殺人”而非“家門(mén)口沖突”的認(rèn)定，這對(duì)王女士方極為有利，只待12月20日的最終宣判。

這一天，將是她煎熬維權(quán)之路的階段性結(jié)果，但在宣判前夕，王女士透露了一個(gè)令人憤慨的情況：兇手父親竟囂張放話，自稱“有權(quán)有勢(shì)”，并稱王女士作為單身女性絕非其對(duì)手。

此言一出，關(guān)注此案的網(wǎng)友群情激憤，權(quán)威媒體評(píng)論區(qū)呈現(xiàn)一邊倒的呼聲，強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲兇手梁某瀅，還受害家屬公道。

如今判決在即，法律終將對(duì)此案作出裁決。我們期待這份判決足以告慰逝者——法治絕不應(yīng)向非法行徑妥協(xié)！