文丨將爺

很多年前，我回老家，喜歡到老屋里翻騰，恨不得掘地三尺，弄出一兩件文物。

作為一個(gè)精致利己主義者，我以前境界不高，老做發(fā)大財(cái)?shù)陌兹諌?mèng)。后來，意識(shí)到挖出寶貝，也要獻(xiàn)給國家，這夢(mèng)就不做了。

隨著年歲增長，我格局多少大了點(diǎn)，覺得祖上真要有好東西，送給國家，拿給世人看，也是體面事。

所以，之前，我對(duì)今天春節(jié)回家，就有一大打算——挖自家墻角。

不過，這兩天，看到南京博物館的丑聞，算是死心了。

沒想到，文博機(jī)構(gòu)竟然會(huì)這么不靠譜。捐贈(zèng)者，想再看看祖上捐出的東西，竟要打上十年官司。

好不容易打贏了官司，到里面一看，臥槽，原來捐的東西，竟然失蹤了。

對(duì)，我說的，就是南京博物館的《江南春》失蹤事件。真的太污了。

我先給大家簡(jiǎn)單盤一下這事。

主角首先得說到龐萊臣，這人來頭極大，是晚清民國時(shí)期著名收藏家。馬未都說，這是個(gè)高人，有眼力，好東西多慘了。

當(dāng)年，龐萊臣之孫龐增，向南京博物院無償捐贈(zèng)龐家收藏古畫137件(套)，其中，就包括明代仇英《江南春》圖卷。

十年前，龐家開始和南博打官司，因?yàn)樗麄兿肟纯串?dāng)年捐贈(zèng)的東西，在南京博物館怎么樣了。結(jié)果，南博不給看。

南京博物館真是個(gè)狠批，竟然和人家打了十年官司，還是灰溜溜敗了，讓龐家人到庫房一看，暈死了，有5件已經(jīng)沒了。

對(duì)，就包括《江南春》。

更殘酷的是，在2025年北京某拍賣會(huì)春拍市場(chǎng)上，這幅《江南春》竟然出現(xiàn)了，起拍價(jià)8800萬元。

這把龐家后人給氣壞的，他們就鼓著勁要查清這畫是怎么被弄出去的。

昨天，人民日?qǐng)?bào)出了報(bào)道，說了這起事件的進(jìn)展。我看了后，很想罵人。

這世界真不全是草臺(tái)班子，有些地方就是蛀蟲窩子。

根據(jù)江蘇省文物總店銷售發(fā)票，原來，這幅畫早在2001年4月16日被某名不知名的“顧客”以6800元買走了。

那，這畫價(jià)格咋這么低呢？

沒別的原因，人家南京博物館之前就通過相關(guān)專家鑒定，說這畫就是個(gè)偽作。

專家鑒定詞還這樣寫——“江南春圖卷，偽……偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

有了“偽作”這一結(jié)論，南京博物館找個(gè)理由，把這畫直接拿出來處理了，連龐家一個(gè)招招都不打。

買這畫的“來路不明”的路人甲，到底是誰？

現(xiàn)在沒扒出來。不過，這次拍賣會(huì)上，這幅標(biāo)價(jià)為8800萬元的“偽作”所有者，是藝蘭齋。這個(gè)藝蘭齋，撒了個(gè)大謊，說畫是屬于龐家某女的。結(jié)果，龐家站出來說，根本就沒有這人。

搞來搞去，懸念來了——當(dāng)年那個(gè)從南博花低價(jià)買走假畫的隱身人，以及藝蘭齋到底從誰手上得來的這幅“偽作”？

查到這關(guān)鍵一步，陷入停頓了。

其實(shí)，包括馬未都在內(nèi)的圈內(nèi)名家都說了，這行鑒定，就沒有絕對(duì)“偽作”。有些就算是“偽作”，也有極高的藝術(shù)價(jià)值。

更何況，就算真是“偽作”，如此侮辱龐萊臣這樣的頂級(jí)鑒賞兼收藏家，至少也要給人龐家打個(gè)招呼。

否則，傷害性極大，侮辱性極強(qiáng)。

更尷尬的是，怎么一幅“偽作”，起拍價(jià)就高達(dá)8800萬元了？這個(gè)機(jī)構(gòu)是瘋了嗎，敢把“偽作”公然說成是仇英作品，標(biāo)上個(gè)天價(jià)，不怕被扒個(gè)底朝天？

現(xiàn)在，吃瓜群眾都在聲討南京博物館。

我看了官方給出的一系列回應(yīng)，唯一想到的句子，就是“有程序，無正義”。

從專家鑒定為“偽作”，再到把從藏品“剔除”，再而進(jìn)行“劃撥、調(diào)劑”處理，好像都能從諸如《博物館藏品管理辦法》之類的制度條例中，找到合理支撐。

但，我還是想到以前有一種權(quán)力作惡，叫“制度性報(bào)復(fù)”。換個(gè)說話，我懷疑，這會(huì)不會(huì)是一種“制度性掠奪”？

在制度的夾縫中，他們鉆成了空子。

在我們講文物的時(shí)候，他們開始給我們講法律了。

南博的代理律師張涵就認(rèn)為，這種藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈(zèng)人沒有保留返還權(quán)利，現(xiàn)行法律亦未規(guī)定受贈(zèng)人負(fù)有向捐贈(zèng)人或者其繼承人返還已交付捐贈(zèng)物的義務(wù)。

這哥們意思很明白——法無禁止則自由。

真牛逼啊，官司打了十年，直接打出新法來了。

這個(gè)法律原則，到老百姓那里，用得很少，以至于夫妻在被窩里看黃碟都能被抓。

但，南博失蹤文物案，卻被律師及時(shí)拿出來。如此保護(hù)南博，以及隱性購買者，這律師，你特良的還真是個(gè)人才！

我就納悶了?！督洗骸吩谶^去20多年中，到底在什么人手中把玩，難道這么難查。

網(wǎng)上各種報(bào)道追蹤，查出南京博物館之前有兩任館長自殺了。

別愛南博只是個(gè)省會(huì)博物館，其實(shí)前世來頭太大，是國家級(jí)的，超過太多省級(jí)博物館。

這次，網(wǎng)上追查出當(dāng)年館長姚遷自殺事件，同時(shí)暴露出當(dāng)年有一些身份地位的老同志，他們很喜歡文物，經(jīng)常到南博借字畫帶回家玩。

反正，當(dāng)年姚館長為向他們討要回字畫，經(jīng)常受冷臉，穿小鞋，苦逼死了。

這個(gè)事我不敢多引用了。

今天，網(wǎng)上有一些報(bào)道，講某地某老領(lǐng)導(dǎo)收藏的名畫賣了天文數(shù)字，還講到一些博物館長，擁有怎樣的好寶貝。

對(duì)這些事，大家可以多查查，很多來源都是機(jī)構(gòu)媒介的，但，我也不敢引用。

關(guān)于南博的事，官方也在說了，要進(jìn)行調(diào)查。

有些調(diào)查也蠻有意思的，搞得跟修建三峽大壩一樣，太難了。

要我說，南博這事調(diào)查真有那么難嗎？當(dāng)年誰經(jīng)常來借畫？當(dāng)年《江南春》賣的時(shí)候經(jīng)手人是誰？這回藝蘭齋到底是從誰上拿到畫的？

這些連接關(guān)系很清晰呀，要按照現(xiàn)在的審問技術(shù)，根本就不用上老虎墩和喂辣椒水，分分鐘，也應(yīng)該能拿到結(jié)論的。

但，他們?nèi)栽谡{(diào)查。

涉及權(quán)力的事，我就不說了。最后，再回頭說說這事的法律了。

我有兩件意難平。

一是，龐家人要到南博看看自家捐的東西，為啥要打十年官司？

這官司是誰在打，搞了十年，南博到底還是輸了。如此遲到的正義，本身就是天大的不正義。如此的法律，還有什么公信力？

二是，律師幫南博扛出一大堆理由，直接讓龐家人很痛苦，給南博的薄情撐腰。

我不能罵律師，人家是吃這飯的，更何況，從法律文本角度，律師說的也很可能經(jīng)得起批駁。但，我們不要忘了，現(xiàn)在法律公信力為什么淪陷到這步了，也不要忘了太多法律橡皮章，到底是怎么把好人推到受害者境地的。

這是發(fā)生在南京，我挺傷心的。

這是一座與我關(guān)系很深的城市，我以前會(huì)用“傷城”來形容它。南京的傷有太多，歷史的不想說了。

近年來，南京最大的傷，是彭宇案。有人說，此案讓中國道德倒退30年。

我本不想提這個(gè)屁案的。因?yàn)橐惶?，就有人把脖子筋扭得跟垃圾堆里養(yǎng)肥的蚯蚓一樣粗，根據(jù)自己聽來的“所謂真相”和“程序正義”，說就應(yīng)該這么判。

我們離事實(shí)很近，我們離真相很遠(yuǎn)。

別以為真相那么容易看見，當(dāng)看不清的時(shí)候，我只信結(jié)果正義。

比如，彭宇案，讓人們對(duì)摔倒的老太太不敢扶了，這就是人類之恥，就是人世間最大的不正義。

說到這里，我要說結(jié)論了。

南京博物館拿出的那么多證據(jù)理由，跟龐家打了十年官司，給出了一大堆證據(jù)，律師也在為南博干的事找理由，他們都是一臉正義。

這是權(quán)力的程序正義，不是人們心中的樸素正義。

南京博物館事件，給我感覺，正在一步步走向“彭宇案”老路。

反正，我現(xiàn)在決定了，假如今年春節(jié)我回老家，真能在老屋墻角挖出幅唐伯虎的畫，如果不為人知，我很可能也會(huì)不捐了。

至少，作為江蘇人，我絕對(duì)不會(huì)捐給南博的。

ps:全文完，共2675字。這個(gè)冬天實(shí)在太冷，不知道會(huì)不會(huì)有人熬不過去。我的《不負(fù)經(jīng)典》本質(zhì)是一本治愈之書，是一本和解之書。

寫完后快一年了，我都沒解脫出來，以至于拖了這么久，都沒力氣去解釋這本隨筆的秘密。先推薦給朋友們吧。

歡迎大家掃下面二維碼，能加我一個(gè)星標(biāo)，或者加好友，以保能及時(shí)找到我，期待一鍵三連，謝謝各位！

請(qǐng)歡迎關(guān)注人格志視頻號(hào)，方便我們?cè)谥辈ラg交流：