當(dāng)針管對(duì)準(zhǔn)三歲孩子，那些假裝看不見的園長(zhǎng)該當(dāng)何罪？為什么虐童案里，沉默的管理者比施暴者更可怕？

幼兒園虐童案件中，那些“不作為”的管理者該承擔(dān)什么法律責(zé)任？先來看一個(gè)觸目驚心的數(shù)據(jù)：近五年來全國(guó)起訴的數(shù)千起虐童案中，被追究單位犯罪的幼兒園、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)竟然不足十家！這個(gè)數(shù)字背后，到底藏著怎樣的法律漏洞？

2015年的刑法修正案專門增設(shè)了“虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪”，而且在第三款明確寫了單位犯罪條款。但諷刺的是，這條法律在實(shí)踐中幾乎成了擺設(shè)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？

某連鎖幼兒園分店發(fā)生虐童事件，總部負(fù)責(zé)人輕描淡寫地說：“這是個(gè)別員工行為，我們已經(jīng)開除了?！边@種說辭之所以能屢試不爽，是因?yàn)楝F(xiàn)行司法實(shí)踐過度依賴“單位意志”的認(rèn)定——必須證明虐童是“經(jīng)過單位決策”的行為。但問題在于：哪個(gè)單位會(huì)開會(huì)決議“咱們一起來虐童”？

這里就涉及到刑法中一個(gè)關(guān)鍵概念：不作為犯。母親餓死嬰兒是犯罪，幼兒園明知虐童卻不制止，難道就不是犯罪？法律上的“等價(jià)值理論”告訴我們：當(dāng)“放任作惡”與“主動(dòng)作惡”造成同樣后果時(shí)，法律評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)?shù)韧?。某地法?019年的判決已經(jīng)開始體現(xiàn)這一理念：因?yàn)橛變簣@長(zhǎng)期知道某教師有暴力傾向，卻仍然安排她帶班，最終以“間接故意”追究了幼兒園的刑事責(zé)任。

最高檢的數(shù)據(jù)顯示：2020年以來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虐童個(gè)人提起公訴達(dá)4000余人，但同期對(duì)教育機(jī)構(gòu)提起單位犯罪訴訟的僅3例。這個(gè)懸殊的比例背后，暴露的是執(zhí)法環(huán)節(jié)的“抓小放大”傾向。當(dāng)我們熱衷于嚴(yán)懲“直接揮鞭者”時(shí)，是否無意中放過了那些“打開籠子的人”？

在美國(guó)“天主教神父性侵案”中，教會(huì)高層因系統(tǒng)性包庇被判處巨額賠償；韓國(guó)“釜山保育院案”院長(zhǎng)因長(zhǎng)期縱容虐待被判刑12年。這些案例都在詮釋一個(gè)道理：權(quán)力越大，對(duì)惡行的沉默代價(jià)就應(yīng)該越高。

更值得警惕的是，很多教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成了一套成熟的“甩鍋機(jī)制”：一旦事發(fā)，立即將涉事教師“開除”，制造“個(gè)人行為”的假象；利用家長(zhǎng)的恐懼心理簽訂“封口協(xié)議”；通過關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避賠償。面對(duì)這套成熟的“危機(jī)公關(guān)”套路，單純追究個(gè)人刑事責(zé)任無異于斬草不除根。

斯坦福大學(xué)的研究顯示：在組織性作惡中，70%的參與者并非天生邪惡，而是在“制度性縱容”環(huán)境下逐漸突破底線。這解釋了為什么某虐童案涉事教師此前竟然是模范教師——當(dāng)監(jiān)管機(jī)制全面失靈時(shí)，善良的個(gè)體也會(huì)被體制異化。

曾經(jīng)震驚全國(guó)的“紅黃藍(lán)事件”，家長(zhǎng)在孩子身上發(fā)現(xiàn)針眼后，園方第一反應(yīng)是矢口否認(rèn)并反訴“誹謗”。這種應(yīng)對(duì)模式暴露出更深層的問題：當(dāng)違法的成本遠(yuǎn)低于守法的成本時(shí)，單位自然會(huì)選擇“賭一把”的生存策略。

現(xiàn)行單位犯罪認(rèn)定存在三大困境：一是主觀故意證明難，二是因果關(guān)系認(rèn)定窄，三是罰金執(zhí)行效果弱。某地法院曾對(duì)連鎖幼兒園判處300萬罰金，但該機(jī)構(gòu)通過更名重組完美規(guī)避。這說明治本之策在于建立“行業(yè)終身禁入”和“個(gè)人連帶責(zé)任”的組合拳。

值得欣慰的是，改革已經(jīng)開始。深圳等地已探索“強(qiáng)制報(bào)告制度”，要求教育機(jī)構(gòu)對(duì)教職工異常行為負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)；上海某區(qū)試點(diǎn)“安全保證金”制度，將單位繳費(fèi)與虐童記錄直接掛鉤。這些創(chuàng)新嘗試預(yù)示著監(jiān)管范式正在從“事后滅火”向“事前滅火”轉(zhuǎn)變。

更前沿的探索是“智能監(jiān)管”模式：杭州某區(qū)為幼兒園安裝情緒識(shí)別系統(tǒng)，當(dāng)教師音量持續(xù)超標(biāo)會(huì)自動(dòng)預(yù)警；北京某機(jī)構(gòu)開發(fā)“異常行為大數(shù)據(jù)模型”，通過離職率、投訴率等20項(xiàng)指標(biāo)預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)賦能正在讓單位犯罪預(yù)防從被動(dòng)走向主動(dòng)。

放眼國(guó)際，北歐國(guó)家的做法也值得借鑒：幼教機(jī)構(gòu)需定期接受“兒童權(quán)利影響評(píng)估”，評(píng)估結(jié)果直接與政府補(bǔ)貼掛鉤；德國(guó)建立“雙元監(jiān)管體系”，行業(yè)自治組織與政府監(jiān)管部門形成監(jiān)督合力。這些制度設(shè)計(jì)告訴我們：兒童保護(hù)需要構(gòu)建多層次的責(zé)任網(wǎng)絡(luò)。

某地檢察院近期推行的“虐童案件溯源問責(zé)機(jī)制”取得了顯著成效——在起訴直接行為人的同時(shí)，必查管理漏洞和責(zé)任鏈條。這項(xiàng)制度實(shí)施后，當(dāng)?shù)赜捉虣C(jī)構(gòu)安裝監(jiān)控覆蓋率從47%提升至98%，這印證了“問責(zé)是最好的防腐劑”。

但我們也要正視一個(gè)令人擔(dān)憂的社會(huì)現(xiàn)象：某民調(diào)顯示，超過六成受訪者認(rèn)為“單位包庇比個(gè)人犯罪情有可原”。這種扭曲的寬容，恰恰是單位犯罪條款虛置的社會(huì)土壤。我們長(zhǎng)期存在的“大事化小”思維，無形中助長(zhǎng)了單位的僥幸心理。

要真正破解這個(gè)難題，需要五維聯(lián)動(dòng)：立法上明確“監(jiān)督過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；執(zhí)法上建立“黑名單”共享平臺(tái)；司法上推廣“行為禁止令”適用；行業(yè)層面完善認(rèn)證退出機(jī)制；社會(huì)監(jiān)督方面暢通舉報(bào)渠道。只有形成閉環(huán)，才能讓法律條款長(zhǎng)出牙齒。

在一幅稚嫩的兒童畫里，太陽(yáng)被涂成了黑色，老師的手畫得異常巨大。這些細(xì)節(jié)本該成為預(yù)警信號(hào)，卻被淹沒在“管理合規(guī)”的紙面報(bào)告中。

從古老的“沉默即共犯”箴言，到現(xiàn)代刑法對(duì)“不作為犯”的認(rèn)定，人類對(duì)制度性惡行的認(rèn)知正在不斷深化。真正的兒童保護(hù)，不僅需要嚴(yán)懲揮向幼兒的巴掌，更要斬?cái)嗄切┠S巴掌落下的無形之手。因?yàn)樽羁膳碌膼海皇莻€(gè)別人的喪心病狂，而是整個(gè)系統(tǒng)的習(xí)以為常。當(dāng)每個(gè)管理者都意識(shí)到“不作為也是作惡”時(shí)，我們的孩子才能在陽(yáng)光下真正安全地成長(zhǎng)——這不僅是法律的使命，更是文明社會(huì)的良心。