文/北京陳煒律師

法律并非冷冰冰的條文，在行政執(zhí)法的前沿地帶，“首違不罰”正成為考驗執(zhí)法智慧與法治精神的試金石。

“初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。” 這是2021年新修訂的《行政處罰法》第三十三條第一款確立的“首違不罰”原則。作為一項重要的制度創(chuàng)新，其在實踐中的適用邊界與維權(quán)路徑，仍存在諸多值得探討之處。

這一規(guī)定契合了教育與處罰相結(jié)合的行政處罰原則，旨在優(yōu)化營商環(huán)境，體現(xiàn)執(zhí)法溫度。

01 “首違不罰”的法律內(nèi)涵與適用要件

“首違不罰”并非絕對不罰，而是一種“相對不罰”，其適用必須嚴(yán)格同時滿足三個法定要件。

初次違法是前提條件。關(guān)于“初次”的界定，通常需結(jié)合法律、法規(guī)以及具體的裁量基準(zhǔn)等規(guī)范性文件來認(rèn)定。實踐中，不同執(zhí)法領(lǐng)域可能會規(guī)定一定的時間周期或空間范圍。

危害后果輕微是核心要件。這意味著違法行為造成的實際損害較小，影響范圍有限，并且易于消除或減輕。例如，在市場監(jiān)管領(lǐng)域，經(jīng)營少量超過保質(zhì)期食品但能主動銷毀、未造成實際危害后果的，可視為危害后果輕微。

及時改正是關(guān)鍵條件。它要求違法行為人在被指出后，主動、迅速地糾正違法行為。如在青島某案例中，公司在臨時用地期限屆滿后，在林業(yè)部門指出問題后主動采取復(fù)耕復(fù)墾、栽植樹木等補救措施，被視為“及時改正”。

值得注意的是，法條采用的是“可以不予行政處罰”的表述，而非“應(yīng)當(dāng)”或“必須”。這賦予了執(zhí)法機關(guān)一定的裁量權(quán)，使其可以根據(jù)具體案情作出是否免罰的決定。

02 實踐中的爭議與民間視角

“首違不罰”在具體應(yīng)用中引發(fā)了諸多討論。湖南安必信律師事務(wù)所陳湘平律師認(rèn)為，從情理角度，這是人性化、和諧執(zhí)法的體現(xiàn)和要求。處罰只是手段，教育才是目的，對于某些輕微違法行為，教育比處罰更有效。

然而，民間也存在不少質(zhì)疑聲。長沙市民楚侃指出，根據(jù)道路交通安全法，警告本身即是一種行政處罰，因此“首違不罰”在概念上存在一定的邏輯缺陷，應(yīng)更精確地表述為“不予經(jīng)濟處罰”。

攝影師李競明基于其觀察提出了擔(dān)憂：“在香港，吐一口痰罰款1500元，亂過馬路罰1500元，團里二三十人沒有一個敢去亂過馬路、亂吐痰的。但回到長沙，有的人照常亂過馬路、亂吐痰?！痹谒磥恚挥袊?yán)格執(zhí)法，不管是否首次，只要違法了，該處罰的一定要處罰，才能起到震懾作用。

投機心理是另一個擔(dān)憂。長沙市天心區(qū)書院路街道居民鄒長德比喻道：“現(xiàn)在一些司機對交警沒有畏懼心理，就像老鼠不怕貓一樣，如果還對他們采取寬容的態(tài)度，恐怕不能達到整頓交通秩序的目的。”他擔(dān)心“首違不罰”會縱容進一步的違法行為。

03 權(quán)利救濟：行政復(fù)議與訴訟的實操要點

當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為自己的情況符合“首違不罰”條件卻受到處罰時，有效的維權(quán)途徑是行政復(fù)議和行政訴訟。

實踐中已有不少成功案例。在宿州市一起違法開展特許經(jīng)營案件中，一家民營企業(yè)因不符合條件擅自授權(quán)使用其品牌被處罰5萬元。復(fù)議機關(guān)認(rèn)為，該企業(yè)系初次違法，已主動退還費用并達成和解，未造成危害后果，符合“首違不罰”情形，最終撤銷了處罰決定。

更為典型的案例是青島某公司被罰款80余萬元一案。該公司在臨時用地期限屆滿后，在林地上建設(shè)道路、堆放砂土。在收到《責(zé)令改正通知書》后，公司積極采取復(fù)耕復(fù)墾、栽植樹木等補救措施。復(fù)議機關(guān)認(rèn)為，該情況符合“首違不罰”情形，撤銷了高額罰款決定。

申訴材料的精準(zhǔn)準(zhǔn)備至關(guān)重要。一份優(yōu)秀的申訴狀不應(yīng)使用“千古奇冤”等情緒化標(biāo)題，而應(yīng)采用“新證據(jù)證明原審事實錯誤”等法律關(guān)鍵詞。正文應(yīng)避免從“我爺爺那輩”開始寫家族史，首段最好采用“三點式結(jié)構(gòu)”——“新證據(jù)+法律錯誤+程序漏洞”，30秒內(nèi)抓住法官眼球。

附件準(zhǔn)備也需充分。不應(yīng)僅附判決書復(fù)印件，而應(yīng)根據(jù)案件類型準(zhǔn)備完整證據(jù)鏈，如“微信聊天記錄公證文書+資金流向?qū)徲媹蟾妗钡取?/p>

04 律師的專業(yè)價值與策略選擇

在處理“首違不罰”爭議案件時，律師的專業(yè)策略選擇至關(guān)重要。程序性違法的精準(zhǔn)打擊往往能撕開突破口。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，嚴(yán)重的程序違法本身即構(gòu)成再審事由，且無需受“足以推翻原判”的嚴(yán)苛證明標(biāo)準(zhǔn)限制。

律師需要善于逐頁核對卷宗，尋找矛盾點和異常記錄。比如，通過對比訊問錄音錄像與書面筆錄的實質(zhì)性差異，或追溯關(guān)鍵證據(jù)的收集、保管鏈條中的斷點，來發(fā)現(xiàn)程序違法線索。

在策略選擇上，可根據(jù)程序違法的嚴(yán)重程度采取不同策略。對于存在嚴(yán)重、硬性程序違法（如刑訊逼供、審判組織不合法）的案件，可采取進攻型策略，直接否定證據(jù)能力或主張原審判決無效。

而對于存在多項程序瑕疵但均未達到嚴(yán)重程度的案件，可將程序問題作為談判籌碼，爭取更有利的處理結(jié)果。

律師還應(yīng)善于利用檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。在刑事申訴領(lǐng)域，檢察機關(guān)已從“被動收案”轉(zhuǎn)向“主動出擊”，律師可通過提交精準(zhǔn)的申訴材料，引導(dǎo)檢察官啟動調(diào)查或提出抗訴。

在申訴材料中附上法學(xué)專家論證意見書，可顯著增強申訴的說服力。

在寧夏，市監(jiān)局公布的生活用品超市虎皮青椒味食品超過保質(zhì)期2天的案例中，當(dāng)事人因自經(jīng)營以來未受過行政處罰、違法貨值金額低且主動銷毀過期食品，最終獲得了“首違不罰”的處理。這正體現(xiàn)了“首違不罰”的本質(zhì)：給予當(dāng)事人一次改過自新的機會，激勵其主動糾錯。

法律的真義不僅僅在于懲罰，更在于教育和引導(dǎo)。正如一位法律從業(yè)者在復(fù)雜案件審理后所感：“在這座24小時流轉(zhuǎn)著欲望與金錢的城市里，我們這些法律人，何嘗不是在和自己的心賊博弈？”