2025 年 12 月 18 日，英格蘭及威爾士高等法院在 Acer/ASUS/Hisense三家公司訴諾基亞的全球 H.264/AVC 與 H.265/HEVC 視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛中，作出臨時(shí)許可裁定。案件的核心爭議是諾基亞是否違反了其向國際電信聯(lián)盟 (ITU?T) 的承諾，即向愿意接受許可的實(shí)施方提供公平、合理且非歧視性的許可條件。三家公司聲明愿意接受英高院確定的終局費(fèi)率，并請求法院在等待最終全球許可費(fèi)率審理期間認(rèn)定臨時(shí)許可；諾基亞則主張應(yīng)通過國際仲裁解決。

法院最終裁定，諾基亞必須在最終許可費(fèi)率確定之前向三家公司提供臨時(shí)許可，許可期限到 2026 年 10 月 1 日。法官 James Mellor 以諾基亞提出的 0.69 美元/臺(tái)與實(shí)施方提出的 0.03 美元/臺(tái)之間的中點(diǎn)，確定臨時(shí)費(fèi)率為每臺(tái)設(shè)備 0.365 美元。判決還規(guī)定其中0.03 美元為不可退還部分，對應(yīng)實(shí)施方主動(dòng)提出的費(fèi)率；其余部分在最終許可費(fèi)率確定后可沖抵或返還。諾基亞隨后表示將上訴。

0.365美元的費(fèi)率由兩部分組成：每臺(tái)設(shè)備先行支付0.03美元（不可退還），其余0.335美元為預(yù)付差額款項(xiàng)，在最終許可費(fèi)率確定后可抵扣。換言之，法院采用雙方主張費(fèi)率的中點(diǎn)值作為基準(zhǔn)。法院認(rèn)為，此種折中費(fèi)率有助于各方談判和解，穩(wěn)定市場預(yù)期。此外，法官特別指出，英臨時(shí)許可聲明并不構(gòu)成反訴訟禁令，只是基于合同承諾的一種臨時(shí)救濟(jì)，不會(huì)禁止其他國家法院審理相關(guān)專利糾紛。

臨時(shí)許可是英國近年來在 SEP 訴訟中出現(xiàn)的一種新型救濟(jì)。臨時(shí)許可允許實(shí)施方在法院尚未判定最終許可費(fèi)率前繼續(xù)使用相關(guān)技術(shù)并銷售被控產(chǎn)品，其目的在于在雙方最終達(dá)成許可之前保持局面穩(wěn)定。這類許可并非常規(guī)程序，而是用于雙方均表明愿意接受法定許可費(fèi)率、法院又認(rèn)為短期救濟(jì)有助于防止禁令或停供的個(gè)案。

回到本案，諾基亞在視頻編解碼SEP許可上采取雙管齊下策略：一方面不加入主要的編解碼專利池，而是保留單獨(dú)談判/訴訟的自由，；另一方面，通過全球訴訟和談判，陸續(xù)將包括蘋果、三星、亞馬遜等行業(yè)巨頭納入其視頻專利許可版圖。這些案例為理解諾基亞在Acer/ASUS/Hisense案中索要每臺(tái)設(shè)備0.69美元許可費(fèi) 的底氣提供了背景。

為了評(píng)估0.365美元/臺(tái)的合理性，有必要了解行業(yè)中專利池提供的常規(guī)收費(fèi)結(jié)構(gòu)和費(fèi)率區(qū)間。專利池是由多個(gè)專利權(quán)人聯(lián)合授權(quán)的一站式許可平臺(tái)，旨在為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供透明、統(tǒng)一的費(fèi)率。視頻編解碼領(lǐng)域主要有以下幾個(gè)專利池：

AVC/H.264 MPEG LA/Via Licensing

H.264標(biāo)準(zhǔn)的主要專利池原由MPEG LA運(yùn)營，現(xiàn)轉(zhuǎn)由Via Licensing管理。其收費(fèi)結(jié)構(gòu)按照年度出貨量累進(jìn)計(jì)費(fèi)，并設(shè)置年度上限。具體而言，每家被許可人每年前100,000臺(tái)設(shè)備免收版權(quán)費(fèi)，其后100,001至5,000,000臺(tái)按每臺(tái)0.2美元收費(fèi)，超過5,000,000臺(tái)的部分降至每臺(tái)$0.10。此外，H.264池設(shè)有年度封頂（2017年及之后每年封頂975萬美元）。這一結(jié)構(gòu)保證小規(guī)模廠商幾乎免費(fèi)，大廠商也有費(fèi)用上限，有效將單臺(tái)H.264專利成本壓至幾美分級(jí)別。

HEVC/H.265 MPEG LA池

MPEG LA在2014年也建立了HEVC專利池，覆蓋一部分H.265必要專利。其基本策略類似H.264池：每年首10萬臺(tái)免收，其后每臺(tái)收費(fèi)0.2美元。此池匯聚了50多家專利權(quán)人、近500家被許可人。值得注意的是，由于HEVC標(biāo)準(zhǔn)的專利份額廣泛，MPEG LA池并未包含全部權(quán)利人，一些主要專利持有者選擇了其它途徑（例如加入另一競爭池或獨(dú)立許可）。

HEVC/H.265 Access Advance（HEVC Advance）池

為彌補(bǔ)MPEG LA池覆蓋率和收益偏低的問題，數(shù)家大型專利權(quán)人在2015年組建了HEVC Advance池，后更名為Access Advance。該池采用更復(fù)雜的差異化費(fèi)率：根據(jù)產(chǎn)品類型、視頻分辨率和是否使用特定商標(biāo)/標(biāo)識(shí)，收取不同標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用，并提供“商標(biāo)合規(guī)折扣”等激勵(lì)。舉例來說，針對超高清（UHD/4K）電視的最高標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率約為每臺(tái)1.6美元（這是當(dāng)前公布的最高上限定價(jià)）；若廠商簽約及時(shí)且遵守標(biāo)識(shí)使用，可享一定折扣，實(shí)際費(fèi)率會(huì)低于上限。一些報(bào)道指出，通過折扣和區(qū)域價(jià)差，大多數(shù)智能手機(jī)或標(biāo)準(zhǔn)高清設(shè)備的實(shí)際費(fèi)率遠(yuǎn)低于此封頂值。例如，Access Advance提供給早期簽約廠商的折扣可達(dá)12.5%甚至25%，并按地區(qū)將全球市場區(qū)分為費(fèi)率較高的“區(qū)域1”和較低的“區(qū)域2”國家，以平衡各地市場承受力?？傮w而言，Access Advance池?fù)碛?0多家專利權(quán)人、350多家被許可人，號(hào)稱囊括全球90%以上的HEVC標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

其他專利池和標(biāo)準(zhǔn)

Via Licensing曾嘗試組建過另一HEVC池（Velos Media由Marconi主導(dǎo)）以及更新的VVC/H.266池，但進(jìn)展有限。而針對最新一代視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)（如VVC、AV1等），行業(yè)也在探索新的聯(lián)合授權(quán)模式，但這些尚未對H.264/H.265的既有格局產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

綜合以上專利池的費(fèi)率結(jié)構(gòu)，可見行業(yè)內(nèi)視頻編解碼專利的單位設(shè)備費(fèi)率大致從幾美分到不足1美元不等。對于采用H.264的基本設(shè)備，專利池成本可能只有每臺(tái)幾分錢，在大批量出貨時(shí)攤薄到0.1美元甚至更低。而對于同時(shí)實(shí)現(xiàn)H.265解碼的高端設(shè)備，若完全通過池子獲得許可，理論最高成本在每臺(tái)約1.6美元，但實(shí)際平均費(fèi)率往往低于1美元，因?yàn)閺S商多通過簽約折扣、區(qū)域定價(jià)和封頂機(jī)制將綜合成本控制在合理范圍。需要指出的是，這些專利池費(fèi)率代表眾多專利權(quán)人匯集后的總價(jià)。例如，MPEG LA的H.265池匯聚了50多家權(quán)利人的專利卻僅收每臺(tái)0.2美元；Access Advance池即便收取高達(dá)1美元左右的費(fèi)率，也涵蓋了幾乎整個(gè)行業(yè)90%以上專利。換言之，行業(yè)常規(guī)許可的打包價(jià)大約是在每臺(tái)設(shè)備幾十美分這一數(shù)量級(jí)。相比之下，諾基亞等單一廠商若試圖單獨(dú)許可其持有的少數(shù)專利，按FRAND原則理應(yīng)收取一個(gè)遠(yuǎn)低于整體池價(jià)的比例。然而，正如下一部分將探討的，臨時(shí)許可費(fèi)率0.365美元需要放在這一行業(yè)基準(zhǔn)中權(quán)衡其合理性。

諾基亞為其 H.264/AVC 和 H.265/HEVC 視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定的具體許可費(fèi)率很少公開披露。只有在一些訴訟文書或分析文章中出現(xiàn)了具體數(shù)字。Element TV訴諾基亞案（美國明尼蘇達(dá)州地方法院）的起訴狀指出，諾基亞在出售手機(jī)業(yè)務(wù)后將許可模式由加入專利池轉(zhuǎn)為單獨(dú)談判，并要求實(shí)施方以每臺(tái)設(shè)備0.60歐元的費(fèi)率獲得其 H.264/H.265 專利組合的許可。起訴狀指出，諾基亞所持視頻編解碼專利不足整體專利池的10%，但要求的費(fèi)率卻是 MPEG LA H.264 專利池費(fèi)率的六倍以上。德國杜塞爾多夫訴訟（2019年）的訴狀披露，諾基亞向潛在被許可人提出了階梯式報(bào)價(jià)：對零售價(jià)高于90歐元的解碼產(chǎn)品按0.60歐元/臺(tái)收費(fèi)；零售價(jià)在75~90歐元之間的產(chǎn)品按0.35歐元/臺(tái)收費(fèi)；低于75歐元的產(chǎn)品按0.20歐元/臺(tái)收費(fèi)。2017 年諾基亞與蘋果達(dá)成和解并撤銷多項(xiàng)專利訴訟。媒體披露蘋果向諾基亞支付了一筆約 20 億美元的和解金，用于包括 H.264 在內(nèi)的多項(xiàng)專利授權(quán)，但雙方并未公開每臺(tái)設(shè)備的具體費(fèi)率。諾基亞分別與三星、亞馬遜和歐珀等公司簽署了包含視頻技術(shù)在內(nèi)的專利許可協(xié)議，這些協(xié)議條款均屬商業(yè)機(jī)密，沒有公開的每臺(tái)設(shè)備費(fèi)率數(shù)據(jù)。亞馬遜方面在德國訴訟中曾批評(píng)諾基亞的要價(jià)“高于所有其他視頻專利權(quán)人的合計(jì)費(fèi)率”，但未透露具體數(shù)字。

公開資料顯示諾基亞對自身 H.264/AVC 與 H.265/HEVC 專利組合提出的主要費(fèi)率是每臺(tái)0.60 歐元，且曾在訴訟中根據(jù)終端零售價(jià)設(shè)置0.20—0.60 歐元/臺(tái)的分級(jí)費(fèi)率。

行業(yè)內(nèi)絕大多數(shù)H.264/H.265必要專利通過專利池授權(quán)，其綜合費(fèi)率約在每臺(tái)設(shè)備0.2～0.5美元左右（取決于設(shè)備類型和采用的池組合）。以一臺(tái)支持1080p視頻的智能手機(jī)為例，若廠家簽署了MPEG LA的AVC和HEVC池，其H.264部分可能攤銷到0.05-0.1美元，H.265部分約0.2美元，合計(jì)約0.25-0.3美元每臺(tái)。而0.365美元這一費(fèi)率僅針對諾基亞一家的專利授權(quán)。這意味著，如果Acer/ASUS/Hisense還需要通過池或其他途徑獲得對池內(nèi)其他90%專利權(quán)人的許可，他們在每臺(tái)設(shè)備上可能要支付的總費(fèi)率將達(dá)到約0.365 + 0.30 = 0.665美元。甚至即便這些廠商暫未與專利池簽約，諾基亞的臨時(shí)費(fèi)率仍已相當(dāng)于整個(gè)H.264/H.265專利價(jià)值包的超過一半?？紤]到諾基亞在兩代標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利占比據(jù)稱不到10%，這一比例放大引起了質(zhì)疑。

FRAND強(qiáng)調(diào)費(fèi)率應(yīng)與專利的價(jià)值貢獻(xiàn)相稱、并在不同被許可人間大體一致。諾基亞的H.264/HEVC專利組合價(jià)值，理論上可以通過與可比協(xié)議或專利池估值作參照來衡量。如果最終法院在全案審理中發(fā)現(xiàn)：諾基亞已經(jīng)與某些企業(yè)達(dá)成的視頻專利許可（如三星電視協(xié)議）隱含的實(shí)際費(fèi)率低于0.365，或有證據(jù)證明其它主要權(quán)利人對類似組合的收費(fèi)明顯更低，則0.365可能被認(rèn)定偏高，不符合FRAND的“非歧視”要素。反之，若諾基亞能夠提供證據(jù)顯示行業(yè)中存在單獨(dú)許可視頻專利的更高價(jià)協(xié)議（例如某些公司曾同意以每臺(tái)0.5-0.6美元獲取諾基亞/或者類似專利組合的授權(quán)），則0.365可能被證明對實(shí)施方其實(shí)相當(dāng)優(yōu)厚。在當(dāng)前公開信息有限的情況下，這種比較難以具體量化。

圍繞視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率之爭，是近年專利許可領(lǐng)域的焦點(diǎn)之一。通過分析英高院在Acer/ASUS/Hisense訴諾基亞案中的臨時(shí)費(fèi)率裁定，我們得到以下啟示：

從歷史案例看，諾基亞在視頻編碼專利許可上取得過亮眼成果，包括迫使蘋果支付巨額和解金、與三星/亞馬遜等達(dá)成協(xié)議。這支撐了其對自身專利價(jià)值的高定位。但諾基亞也不得不面對不同司法環(huán)境（如中國、英國）的費(fèi)率裁決，不是每次都能滿足其預(yù)期，這促使它在全球?qū)で蟾?strong>多樣化和策略性的許可途徑。

MPEG LA、Access Advance等專利池提供了客觀的市場價(jià)格信號(hào)。盡管諾基亞未加入主要視頻池，但法院和被許可方都會(huì)以池費(fèi)率作為評(píng)估FRAND的基準(zhǔn)之一。諾基亞要求遠(yuǎn)高于池價(jià)的許可費(fèi)，必須提供充分理由證明其專利質(zhì)和量的特殊價(jià)值。反之，池價(jià)的存在也確保了實(shí)施方在談判中有理有據(jù)地抗辯過高要價(jià)，畢竟90%專利的打包價(jià)是0.2美元，10%的專利就值0.60美元需要足夠的理由。

本案中0.365美元的臨時(shí)費(fèi)率一經(jīng)公布，立即成為雙方爭論的新焦點(diǎn)。對于Acer等廠商而言，它避免了最壞情形（諾基亞高價(jià)或禁令），并給了他們一個(gè)談判籌碼；對諾基亞而言，它鎖定了階段性收益，但數(shù)額不及預(yù)期，還可能在上訴和其他地區(qū)訴訟中被競相引用。臨時(shí)許可在維持現(xiàn)狀、推動(dòng)談判上功不可沒，但其錨定效應(yīng)也可能讓最終談判變得更為膠著，需要訴訟各方慎重應(yīng)對。

0.365美元/臺(tái)到底是否一個(gè)合理的許可費(fèi)率，還要看最終法院判決以及行業(yè)接受度。如果明年高等法院或雙方和解確認(rèn)了這一水平，那將為視頻SEP許可確立一個(gè)標(biāo)桿，可能影響其他談判。若最終裁決大幅調(diào)整費(fèi)率，則意味著更多因素（專利占比、可比協(xié)議等）被納入考慮，臨時(shí)費(fèi)率僅是過渡參考。無論如何，針對終端產(chǎn)品的收費(fèi)應(yīng)考慮專利技術(shù)對產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)際貢獻(xiàn)度，既不能因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)重要就肆意抬價(jià)，也不能因?yàn)閷＠稚⒕腿斡蓚€(gè)別廠商逃避公平付費(fèi)。

總的來說，視頻編解碼SEP許可費(fèi)的合理性是在法律、經(jīng)濟(jì)和商業(yè)考量中求得平衡的結(jié)果。本案提供了一個(gè)最新實(shí)戰(zhàn)樣本，使IP從業(yè)者和企業(yè)法務(wù)看到法院在許可費(fèi)率判定上的思路：以行業(yè)常規(guī)為基礎(chǔ)，兼顧雙方利益，審慎地設(shè)定臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利越來越多涉及跨行業(yè)、跨領(lǐng)域應(yīng)用的今天，這種專業(yè)而平衡的分析對于后續(xù)談判和訴訟都具有重要參考價(jià)值。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight